Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-765

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Назарова В.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) на решение Советского районного суда г. Тулы от 10 декабря 2013 года по делу по иску Акционерного коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) к Калашниковой Е.Е., Кузьмичевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) обратился в суд с иском к Калашниковой Е.Е., Кузьмичевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 08.08.2008 заключен кредитный договор N на сумму 386 000 руб. под 18 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит в порядке и на условиях кредитного договора ежемесячно равными платежами. В обеспечение указанного договора с Кузьмичевой Н.В. 08.08.2008 был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются. 08.11.2012 АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) направил в адрес Калашниковой Е.Е. претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и штрафов. До настоящего времени задолженность не погашена и на 30.09.2013 составляет 666 175 руб. 66 коп., в том числе: 365 938 руб. 43 коп. - основной долг, 300 237 руб. 23 коп. - проценты. Просит взыскать в солидарном порядке с Калашниковой Е.Е., Кузьмичевой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 666 175 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 861 руб. 76 коп.

Представитель АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных пояснениях указал, что доводы, изложенные в возражениях ответчиков о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании закона и ничем не подтверждены.

Ответчик Калашникова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени, рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Кузьмичева Н.В., представляющая свои интересы и по доверенности интересы Калашниковой Е.Е., возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности на подачу данного искового заявления, указав, что претензионных писем от ответчика она никогда не получала. Банк обратился в суд с иском спустя 4 года 8 месяцев с момента наступления срока исполнения обязательств, то есть с пропуском срока исковой давности. Просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г. Тулы в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Банка Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) к Калашниковой Е.Е., Кузьмичевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы,, возражений, выслушав объяснения Кузьмичевой Н.В., действующей также в качестве представителя по доверенности Калашниковой Е.Е.,, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08.08.2008 года между АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) и Калашниковой Е.Е. заключен кредитный договор N на сумму 386 000 руб. под 18 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 08.08.2008 года N и выпиской по лицевому счету N.

Согласно условиям кредитного договора N возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами.

Последняя оплата по кредитному договору произведена 09.02.2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства от 08.08.2008 года N с Кузьмичевой Н.В., по условиям которого поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как должник. Сведений о сроке исполнения договора не имеется. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, банк направляет заказным письмом с уведомлением о вручении, поручителю требование о досрочном погашении кредита.

В связи с неисполнением условий кредитного договора 08.11.2012 года банк направил в адрес Калашниковой Е.Е. требование о досрочном погашении кредита.

Требование о досрочном погашении кредита в адрес поручителя Кузьмичевой Н.В. направлено не было.

В процессе судебного разбирательства ответчик Кузьмичева Н.В., представляющая свои интересы и по доверенности интересы Калашниковой Е.Е. заявила о пропуске АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) срока исковой давности на подачу данного искового заявления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст. 199 ГК РФ, ст. 196 ГК, п. 1 ст. 200 ГК РФ, исходя из которых суд применяет срок исковой давности только по заявлению стороны в споре, при это срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и длится три года.

Установив, что последний платеж по кредитному договору поступил 09.02.2009 года и соответственно АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) узнал о нарушении своих прав 09.02.2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) срока исковой давности в три года, который истек 09.02.2012 года, и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и к заемщику и к поручителю.

Данный вывод нельзя признать законным, поскольку при разрешении требований о взыскании задолженности по кредиту судом допущено существенное нарушение норм материального права, а именно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом следует принимать во внимание, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, погашение задолженности по кредитному договору было предусмотрено периодическими платежами, график внесения которых является неотъемлемой частью договора.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу приведенных положений, принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.

АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 16.10.2013 года. Таким образом, истец имеет право на взыскание в его пользу задолженности за период с 16.10.2010 года по 16.10.2013 года.

Выражая несогласие с решением суда АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) ссылается на право банка на взыскание задолженности в пределах трех годичного срока с даты обращения в суд. Вместе с тем, расчет задолженности за данный период банком не представлен.

Рассчитывая сумму задолженности, подлежащую взыскания судебная коллегия исходит из графика платежей по кредитному договору от 08.08.2008 года N. Таким образом, задолженность заемщика перед кредитором, подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности будет составлять за период с 16.10.2010 года по 30.09.2013 года ( до даты период взыскания заявленного банком) 9814 х33 месяца = 333102,91 + 9240,91(платеж за август 2013 года)+ проценты за пользование с 9.08.2013 года до 30.09.2013 года 18% от суммы задолженности по основному обязательству 6788,68= 339891,5 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договор поручительства от 08.08.2008 г., заключенный между АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) и Кузьмичевой Н.В., не содержат условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Первая задолженность перед банком по кредитному договору возникла у заемщика 09.02.2009 года и с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Иск к поручителю заявлен 16.10.2013 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств с февраля 2009 года по август 2013 года в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении поручителя является по сути верным.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований к отмене решения в части отказа АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) в удовлетворении исковых требований к поручителю Кузьмичевой Н.В., поскольку в данной части спор по существу разрешен правильно.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности в судебном заседании было сделано только одним из ответчиков, поскольку в данном случае Кузьмичева Н.В. действовала в том числе в качестве представителя Калашниковой Е.Е.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение части отказа АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов к Калашниковой Е.Е. нельзя признать законным и обоснованными. В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения. С Калашниковой Е.Е. в пользу АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) подлежат взысканию в качестве задолженности по кредиту 339 891 рубль 50 копеек, в качестве расходов по оплате государственной пошлины 6598 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 10 декабря 2013 года отменить в части отказа АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору к Калашниковой Е.Е.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) к Калашниковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Калашниковой Е.Е. в пользу АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) в качестве задолженности по кредиту 339 891 рубль 50 копеек, в качестве расходов по оплате государственной пошлины 6598 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 10 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи