Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Колотовкиной Л.И.

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Тулы от 25 декабря 2013 года по иску Тюрютикова В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрютиков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что автомобиль "данные изъяты" принадлежит истцу на праве собственности. Данный автомобиль застрахован в страховой компании ООО "Росгосстрах" по риску "Каско". Срок страхования определен с 00 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком по факту наступления страхового случая была произведена выплата страхового возмещения исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истцом была направлена претензия в адрес ответчика. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. В результате неисполнения претензионных требований, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях. Просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения и рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от цены иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 "данные изъяты" руб.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве указал, что согласно п. 13.6 Приложения N к Правилам страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования (п.13.2 "а" Приложения). В силу указанных правил страхования истцу было выплачено страховое возмещение с учетом амортизационного износа транспортного средства в размере "данные изъяты" руб. (страховая сумма "данные изъяты" руб. - износ 10% в сумме "данные изъяты" руб.). Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Советского районного суда города Тулы от 25 декабря 2013 года исковые требования Тюрютикова В.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Тюрютикова В.В. недоплату страховой суммы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" коп.

Не согласившись с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что Тюрютиков В.В. обратился к ответчику в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства "данные изъяты" и определил конструктивную гибель автомобиля. Страховое возмещение Тюрютикову В.В. страховой компанией ООО "Росгосстрах" выплачено с учетом амортизационного износа в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения без учета амортизационного износа.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае утраты или гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты (хищения) транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа за период его эксплуатации в рамках действия договора страхования, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу страхователя суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, доведя его тем самым до полного объема страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части взыскания морального вреда, так как установив факт нарушения прав истца как потребителя требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Тулы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи