Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1160/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Косиловой Е.И., Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Кволити-Тюмень"

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Буриловой a12 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кволити-Тюмень" в пользу Буриловой a13 двукратную стоимость утраченной вещи в размере " ... " расходы, связанные с проведением экспертизы в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... "

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кволити - Тюмень" государственную пошлину в размере " ... " в соответствующий бюджет".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя ответчика ООО "Кволити-Тюмень" Иванковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Веймер О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурилова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просила взыскать с ООО "Кволити-Тюмень" двукратную стоимость утраченной вещи в размере " ... ", расходы, связанные с проведением экспертизы в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " штраф в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом потребителю.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между истцом и ООО "Кволити-Тюмень" был заключен договор бытового подряда на химическую чистку текстильного изделия - платья, которое было оценено сторонами в размере " ... " Истец выполнил свои обязанности по оплате указанной работы, уплатив ответчику, денежные средства в размере " ... " При приемке изделия " ... " после химической чистки истцом было обнаружено повреждение вещи, а именно: нарушение окраски ткани, потеря блеска, появление белых пятен. На претензию с требованием выплатить стоимость изделия в двукратном размере ответчик ответил отказом. Согласно экспертному заключению N " ... " Торгово-промышленной палаты у предъявленного к экспертизе текстильного изделия обнаружены дефекты, причиной которых является нарушение условий химической чистки на стадии сортировки изделий. Истец полагает, что поскольку она не была предупреждена о возможных последствиях химической чистки, ответчик не может быть освобожден от ответственности за утрату вещи.

Истец Бурилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Веймер О.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Иванкова Н.Н. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что по ее мнению, проведенная экспертиза является ненадлежащей, из заключения эксперта не следует, что текстильное изделие потеряло свои потребительские свойства и не подлежит дальнейшему использованию, а истец не предоставила доказательства, подтверждающие действительную стоимость текстильного изделия.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Кволити-Тюмень" в лице исполнительного директора Рощина А.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

По утверждению заявителя жалобы решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводами представленного истцом заключения экспертов Торгово-промышленной палаты, заявитель жалобы указывает на то, что эксперты, которым поручено проведение экспертизы, не обладают необходимой квалификацией и профессиональным химико-технологическим образованием, квалификация и компетентность экспертов не подтверждена должным образом. Также полагает представленное истцом экспертное заключение недостоверным, не соответствующим ГОСТу, которым регламентированы требования к проведению такого рода экспертиз. Также, по мнению заявителя жалобы, проведенная экспертиза не установила изменения существенных характеристик вещи, которые являются неустранимыми и влияют на возможность эксплуатации. Заявитель полагает, что ответчик не подлежит ответственности за утрату вещи в силу того, что в заказ-наряде о приемке изделия истец была предупреждена о возможных негативных последствиях химической чистки. Указывает на то, что пустые строки в п.4 Наряда-заказа имеются для того, чтобы указать еще какие-либо дополнительные последствия. Полагает, что поскольку истец была ознакомлена с нарядом-заказом и поставила свою подпись, следовательно, согласилась с предложенными условиями.

Истец, в лице представителя Веймаер О.В., представила возражения на апелляционную жалобу, в которых с решением суда согласна, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, " ... " истцом Буриловой Е.В. и ООО "Кволити-Тюмень" был заключен договор бытового подряда на химическую чистку текстильного изделия - платья, которое было оценено сторонами в размере " ... "

При приемке вещи на чистку ответчиком был определен износ изделия - 30 %.

В наряде-заказе " ... " указано, что при приемке изделия, на изделии имеется общее загрязнение, дорожная грязь по боку (л.д. 7).

" ... " при приемке изделия после химической чистки заявителем было обнаружено повреждение вещи - при чистке была нарушена окраска ткани, потерян блеск и на однотонном изделии проступили белые пятна.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты N " ... " у предъявляемого к экспертизе, бывшего в эксплуатации и подвергавшегося химической чистке, одного верхнего, швейного изделия - платья женского, легкого, изготовленного по индивидуальному заказу у кутюрье a14 Гуляева (согласно маркировки на пришивном ярлыке) обнаружены дефекты производственного характера, допущенные при химической чистке: в области правой полочки и на подоле наличие пятен различной формы и размера; на ткани наличие серого налета; у изделия, на рельефных швах, расположенных в верхней части полочек, наличие морщин; у изделия ткани утрачен блеск. Причиной выявленных дефектов является нарушение условий химической чистки на стадии сортировки изделия, технологического процесса очистки, либо неправильного подбора химических препаратов. По наличию выявленных дефектов платье подвергавшееся химической чистке не соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка", пункт 5.2; пункт 5.4; пункт 5.13 (л.д. 13).

Требования, заявленные истцом в досудебных претензиях о замене изделия, либо в случае отсутствия аналогичного, выплаты двукратной стоимости вещи, ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 8-11).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Буриловой Е.В. двукратной стоимости изделия в соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом его износа, исходя из того, что переданное истцом для производства чистки изделие повреждено в результате некачественно оказанной услуги, при этом ответчик при приемке изделий в чистку, не довел до сведения истца информацию о возможной порче изделий в нарушение требований ст. ст. 4, 10 Закона "О защите прав потребителей", что лишило истца возможности осуществить правильный выбор и отказаться от предложенной услуги.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя" именно на исполнителе лежит обязанность доказать надлежащее качество оказанной услуги, своей обязанности ответчик не исполнил, доказательств надлежащего оказания услуги не представил.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Установленный эксплуатационный износ на момент сдачи изделия в химчистку составлял 30 %. Стоимость исследуемого платья, с учетом установленного износа до проведения химчистки составила " ... "

Поскольку стоимость платья истца с учетом установленного износа до проведения химчистки составила " ... " суд обоснованно взыскал двукратную стоимость платья в размере " ... "

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие нарушений прав истицы оказанной услугой чистки изделий и как следствие освобождение от предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Информация о возможной деформации изделия в результате избранного способа чистки до истицы не доведена.

В наряде-заказе соответствующие данные отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Ответчик ООО "Кволити - Тюмень" факт повреждения платья в результате химической чистки не оспаривал, в суде первой инстанции никаких возражений относительно обстоятельств дела не представил.

Экспертизой, проведенной Торгово-промышленной палатой, подтверждено образование дефектов платья в результате химчистки, доказательств в опровержение выводов экспертизы, ответчиком не представлено.

Суд обоснованно признал заключение эксперта, представленный стороной истца, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку стороной ответчика выводы экспертов не оспорены соответствующими допустимыми доказательствами, причины выявленных дефектов в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, несмотря на то, что обязанность по доказыванию данного факта в силу закона лежит на исполнителе услуги.

О проведении судебной экспертизы ответчиком ходатайство не заявлялось.

Представленные истцом в материалы дела документы относительно стоимости изделия при разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком оспаривалось, однако доказательств иной стоимости данного изделия стороной ответчика не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истицей документов бездоказательны и не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о необоснованности применения экспертом при производстве исследования органолептического метода и в связи с этим нарушений требований ГОСТа Р 51108.97 с Изменениями от " ... ", являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 9.1 указанного ГОСТа, допускается органолептический метод для проверки качества химической чистки.

Доводы жалобы об отсутствии у эксперта необходимой компетентности для проведения экспертизы, также являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется сертификат компетентности эксперта " ... " со сроком действия до " ... ", выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (л.д. 26).

Не состоятельными являются доводы жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о недоказанности истцом наличия существенных недостатков изделия, исключающих его дальнейшую эксплуатацию, поскольку ответственность за некачественную услугу с вещью заказчика предусмотрена специальной нормой закона, а именно ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которую суд и применил к данным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что истец была предупреждена о возможных последствиях химической чистки изделия также не состоятельны, поскольку те повреждения, которые образовались после химчистки и установлены экспертом, в бланке заказ-наряда не нашли отражения.

Поскольку судебной коллегией, также как и судом первой инстанции не установлено обстоятельств, послуживших освобождению исполнителя от ответственности, следовательно, в требования об оплате расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат удовлетворению, оснований для изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку спорных правоотношений и обстоятельств по дуле, которые являлись предметом исследования и оценки суда и не могут быть приняты во внимание как основание к освобождению ответчика от ответственности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)