Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1176/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Ф.М.,

Судей Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н., при секретаре Колчеданцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Логиновой Е.-М.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Логиновой Е.-М.В. к Федеральной таможенной службе Уральского таможенного управления Тюменская таможня о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Бронникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Грязеву О.А. и Ланцову Н.Ж., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Логинова Е.-М.В. обратилась в суд с иском к Федеральной таможенной службе Уральское таможенное управление Тюменская таможня о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, в размере " ... ", компенсации за нарушение срока выплат при увольнении в размере " ... ", компенсации за нарушение срока выплат при увольнении исходя из ставки рефинансирования 8,25% на сумму денежного обязательства в размере " ... " за период с " ... " по день фактического расчета, " ... " компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец в период с " ... " по " ... " состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с " ... " - в должности государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорта Рощино Тюменской таможни. При увольнении на основании приказа " ... " от " ... " Логиновой Е.-М.В. выплачено ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада за период работы с " ... " по " ... ", произведено денежное удержание за 24,67 календарных дня ранее использованных очередного ежегодного отпуска, дополнительного отпуска за выслугу лет, за период с " ... " по " ... ", в размере " ... ". Истец с произведенным удержанием не согласна, поскольку срок для возвращения каких-либо денежных средств в нарушение ст. 137 Трудового кодекса РФ ей установлен не был, о данной задолженности она не знала, своего согласия на удержание не давала. Полагает, что при увольнении работодатель должен был выплатить сумму в размере " ... "

Истец Логинова Е.-М.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Бронников С.В., действовавший на основании письменной доверенности от 12 августа 2013 года, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Ланцова Н.Ж., Баянова Н.Н., Грязева О.А., действовавшие на основании письменных доверенностей " ... " от " ... ", " ... " от " ... " и " ... " от " ... " соответственно, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что все необходимые денежные выплаты были произведены истцу при увольнении за вычетом оплаты отпуска, произведенной ранее за использованный очередной ежегодный отпуск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Логинова Е.-М.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Не согласна с выводом суда о том, что она не оспаривает сумму произведенного удержания, поскольку, подавая претензию ответчику " ... ", а также обращаясь в суд за защитой своих прав, истец оспаривает произведенное удержание из заработной платы в полном объеме, в том числе порядок и сумму удержания. Ссылается на то, что в нарушение ст. 137 Трудового кодекса РФ срок на возвращение аванса работодателем предоставлен не был, об указанной задолженности работник не знала, следовательно согласия на удержание не давала. Считает, что в силу ст. 138 Трудового кодекса РФ работодатель имел правовые основания для удержания из заработной платы, подлежащей выплате Логиновой Е.-М.В. при увольнении, для погашения задолженности за неотработанные дни отпуска денежной суммы в размере не более 20 % подлежащих ей выплат.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Тюменского областного суда не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Логинова Е.-М.В. с " ... " по " ... " состояла в трудовых отношениях с Федеральной таможенной службой Уральское таможенное управление Тюменская таможня, с " ... " - в должности государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорта Рощино Тюменской таможни (л.д. 24-30).

На основании приказа " ... " от " ... " трудовые отношения с истцом прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Из содержания данного приказа следует, что при увольнении работнику выплачивается ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада за период работы с " ... " по " ... " и следует произвести денежное удержание за 24,67 календарных дня ранее использованных очередного ежегодного отпуска, дополнительного отпуска за выслугу лет, за период с " ... " по " ... " (л.д. 12-13).

Как следует из материалов дела, задолженность истицы перед работодателем за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом, составила 16 981,49 рублей.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к отношениям, связанным с гражданской службой, применяются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Статьей 122 Трудового кодекса РФ установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу приведенных положений, также статей 115, 116 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который работник должен отработать. При этом, законодательство возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Вышеуказанной правовой нормой прямо предусмотрено, что удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю может производиться, в частности, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель предусматривает, что в указанном случае у работника перед работодателем возникает соответствующая задолженность и работодатель вправе принимать меры по ее погашению в виде удержания из заработной платы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска работодателем при увольнении Логиновой Е.-М.В. нарушен не был, поскольку трудовые отношения прекращены по инициативе работника, то есть по основанию, не предусматривающему в установленном законом порядке освобождение работника от обязанности возврата денежных средств, выплаченных за неотработанные дни отпуска.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства работодателем не предоставлен срок для возвращения аванса, истец согласия на удержание не давала, основан на неверном толковании норм материального права, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией Тюменского областного суда.

Так, согласно части 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ работодатель устанавливает срок работнику для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, а также запрашивает согласие работника относительно оснований и размеров удержаний в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй указанной статьи, между тем удержания из заработной платы Логиновой Е.-М.В. произведены на основании абзаца пятого ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Не подтвержден доказательствами по делу довод апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства Российской Федерации, так как удержание произведено в размере, превышающем 20% от суммы заработной платы, получаемой истцом.

При увольнении работника отпускные выплаты за неотработанные дни отпуска могут быть удержаны из причитающейся ему заработной платы, однако общий размер удержаний не может превышать 20% от суммы заработной платы (ст.138 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обязанность работодателя по оплате истице листков нетрудоспособности и материального стимулирования исполнена, что подтверждается платежным поручением " ... " от " ... ", из содержания которого следует, что истице были перечислены денежные средства в сумме " ... ", с учетом удержания за неотработанные дни отпуска в размере, не превышающем 20%, в соответствии со ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации. Данных о том, что удержание из заработной платы истицы произведено в большем размере материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Логиновой Е.-М.В. без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Федеральный судья