Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1363/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.

прокурора Макаровой Н.Т.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУЗ ТО "Областной противотуберкулезный диспансер" Мельзина Ю.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областной противотуберкулезный диспансер" в пользу Гольской Т.С., Гольского И.А. в лице законного представителя Гольской Т.С., Гольского Д.А. в лице законного представителя Гольской Т.С. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей на каждого.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областной противотуберкулезный диспансер" государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольская Т.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гольского Д.А. Гольского И.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областной противотуберкулезный диспансер", (далее ГБУЗ ТО "Областной противотуберкулезный диспансер") о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ФИО1 супруг истицы и отец несовершеннолетних Гольского Д.А., Гольского И.А., состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве водителя автомобиля. " ... " ФИО1. умер, сев в служебный автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". Расследование несчастного случая со смертельным исходом с ФИО1. ответчиком не проводилось, в связи с чем, истица обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда, по результатам рассмотрения которой проведено расследование несчастного случая и вынесено заключение, в соответствии с которым смерть ФИО1 была квалифицирована как несчастный случай со смертельным исходом, связанный с производством. " ... " года в адрес ответчика направлено предписание N " ... " о необходимости составления акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Однако, несмотря на предписание, акт ответчиком составлен не был. Постановлением Президиума Тюменского областного суда от " ... " на ответчика была возложена обязанность выдать истице акт формы Н-1 о нечастном случае на производстве со смертельным исходом в соответствии с заключением государственного инспектора труда N " ... " от " ... "

Таким образом, вина ответчика в нарушении требований по проведению обязательных медицинских осмотров, проведению обучения и проверки знаний требований охраны труда, нарушению режима труда и отдыха, повлекших гибель ФИО1 установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

На иждивении ФИО1 находилось двое несовершеннолетних детей, заботы по воспитанию и содержанию которых легли на истицу.

В результате смерти ФИО1 истцам причинен моральный вред, который истица оценивает в размере " ... " рублей и просит взыскать в пользу каждого из истцов.

Прокурор города Тобольска Янсуфина М.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковым требованиями согласилась.

Истец Гольская Т.С. и её представитель Воротникова Н.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Балкоева Л.Б. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя Мельзина Ю.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, судом не дана оценка заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Заболевания, обнаруженные у Гольского А.Г., не входят в перечень профессиональных заболеваний и не могли возникнуть у него вследствие выполнения им своих трудовых обязанностей в качестве водителя. ФИО1 с жалобами на состояние своего здоровья не обращался. Также не соглашается с выводами, изложенными инспектором государственной инспекции труда, поскольку они не основаны на медицинских заключениях, а инспектор не обладает специальными познаниями, позволяющими устанавливать причинно-следственную связь между причинами, повлекшими смерть ФИО1 Полагает, что оснований для возложения обязанности на работодателя по возмещению морального вреда истцам, не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Балкоева Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Гольская Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т. полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ФИО1 являлся супругом Гольской Т.С. и отцом Гольского И.А. " ... " года рождения, Гольского Д.А., " ... " года рождения.

Гольский ФИО1 умер " ... ".

Заключением государственного инспектора труда Тюменской области N " ... " несчастный случай с ФИО1 был квалифицирован как несчастный случай со смертельным исходом, связанным с производством, с составлением акта формы Н-1 "О несчастном случае на производстве".

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от " ... " на ГБУЗ ТО "Областной противотуберкулезный диспансер" возложена обязанность выдать Гольской ФИО1 акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом. (л.д. 23-28)

Указанный акт составлен и подписан главным врачом Тобольского филиала Областного противотуберкулёзного диспансера ГБУЗ ТО Департамента здравоохранения Тюменской области. (л.д. 45-54)

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при вынесении Постановления Президиум Тюменского областного суда дал оценку доказательствам и обстоятельствам смерти ФИО1., в связи с чем, оснований для пересмотра указанных обстоятельств, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства смерти ФИО1 на производстве при исполнении им трудовых обязанностей установлен вступившим в законную силу судебным постановлением и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим

Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, как с работодателя ФИО1., поскольку при разрешении спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения требований трудового законодательства, выразившихся в необеспечении безопасных условий труда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы испытывали нравственные страдания, связанные со смертью супруга и отца, исходил из фактических обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда " ... " рублей в пользу каждого из истцов.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельствам дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ ТО "Областной противотуберкулезный диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий: Дудниченко Г.Н.

Судьи коллегии Журавлёва Г.М.

Малинина Л.Б.