Постановление Президиума Тюменского областного суда от 27 марта 2014 г.

Постановление Президиума Тюменского областного суда от 27 марта 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего - Сушинских А.М.,

Членов президиума Антипина А.Г., Антропова В.Р., Ведерникова В.М.,

Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В.

рассмотрел кассационную жалобу Лобанова А.М. на определение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 25 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2013 года и материал по заявлению Лобанова А.М. об индексации присужденных денежных сумм, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от " ... ".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения Безрукова К.Е., его представителей - Безруковой М.И. и Периной В.Н., действующих на основании прав по доверенностям " ... " от " ... " и " ... " от " ... " года, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от " ... " по гражданскому делу по иску Лобанова А.М. к Безруковой Е.Ю. о взыскании долга, с последней в пользу истца Лобанова А.М. взыскан денежный долг в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

" ... " от взыскателя Лобанова А.М. поступило в суд заявление об индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда - " ... ", в связи с утратой покупательной способности присуждённых денежных сумм с момента вступления судебного постановления в законную силу на момент исполнения денежного обязательства. Требования мотивированы тем, что должница Безрукова Е.Ю. длительное время не исполняла решение суда, наследник Безруковой Е.Ю. - Безруков К.Е. выплатил взыскателю остаток долга в сумме " ... " рублей лишь " ... ", исполнительное производство не заводилось, долг гасился по распискам. Поскольку присуждённые денежные суммы с момента вступления решения суда в законную силу существенным образом утратили покупательную способность, Лобанов А.М. просил произвести индексацию денежной суммы в " ... " рублей, и взыскать за период с " ... " года по " ... " - " ... " рублей " ... " копеек, которая была им рассчитана самостоятельно.

" ... " определением суда произведена замена должника Безруковой Е.Ю., умершей " ... ", её правопреемником Безруковым К.Е.

Взыскатель Лобанов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.

Представитель взыскателя Лобанова А.М. - Лобанов А.А., действующий на основании доверенности " ... " от " ... " года, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Безруков К.Е. и его представитель Перина В.Н. в судебном заседании возражали в отношении удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что индексацию определить нельзя, поскольку Безруков К.Е. в добровольном порядке выплатил Лобанову А.М. дополнительно " ... " рублей, как сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, также им выплачено Лобанову А.М. в счёт погашения долга умершей Безруковой Е.Ю. - " ... " рублей.

Заинтересованное лицо Безруков Г.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что выплатил долг за Безрукова К.Е. в сумме " ... " рублей и уплатил сумму в " ... " рублей как проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, полагал, что индексация не может быть взыскана.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 25 июня 2013 года постановлено:

"Заявление Лобанова А.М. об индексации присуждённой решением Калининского суда г. Тюмени от " ... ". и установлении индексации в размере " ... ". оставить без удовлетворения".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 02 октября 2013 года указанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобанов А.М. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Указанный материал истребован в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от " ... " вместе с кассационной жалобой передан для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Лобанова А.М. следует удовлетворить, принятые по делу определение и апелляционное определение областного суда отменить, заявление направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель Лобанов А.М. указывает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об индексации были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. При разрешении заявленных требований судом, по мнению Лобанова А.М., был применён закон, не подлежащий применению, а именно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление с требованиями к Безрукову К.Е. по долгам Безруковой Е.Ю. им не подавалось. На момент вынесения определения об отказе заявителю в индексации присуждённой судом денежной суммы, Безруков К.Е. являлся заинтересованным лицом по делу, а не должником. Заявитель считает, что суду в данном случае при вынесении определения о замене должника надлежало приостановить производство по делу до определения правопреемника. Лобанов А.М. полагает, что судом не был применён закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя, в основу определения суда было положено доказательство, полученное с нарушением закона, в частности, сообщение нотариуса о стоимости квартиры, оформленное в виде телефонограммы. Между тем, по мнению заявителя, данное доказательство было получено судом с нарушением процессуального закона, поскольку данные сведения не запрашивались судом, не были получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; данные сведения не являются и письменными доказательствами, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к таким доказательствам. Указывает, что сторонам не было известно об этом документе, данная телефонограмма отсутствует в перечне оглашённых и исследованных материалов дела в протоколе судебного заседания. Кроме того, заявитель указывает в жалобе на нарушения судом требований Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выразившиеся в заниженной в 18 раз оценке стоимости квартиры, принятой судом ( " ... "), по сравнению со среднерыночной стоимостью данного недвижимого имущества ( " ... ").

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, в том числе и президиуму областного суда, основания для выхода за пределы доводов жалобы, представления, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности президиум областного суда считает необходимым при рассмотрении данной кассационной жалобы выйти за пределы доводов кассационной жалобы заявителя Лобанова А.М. и приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, как указанные, так и не указанные в доводах кассационной жалобы.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Калининского районного суда города Тюмени от " ... " по гражданскому делу по иску Лобанова А.М. к Безруковой Е.Ю. о взыскании долга, вступившим в законную силу " ... ", в пользу истца с ответчика взысканы долговые денежные средства в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей. (л.д. " ... "). Данное судебное постановление фактически исполнено наследником Безруковым К.Е. лишь " ... " и " ... ". (л.д. " ... ")

Лобанов А.М. обратился в суд с заявлением об индексации присуждённой решением Калининского районного суда города Тюмени от " ... " денежной суммы на " ... " и просил установить её в размере " ... " рублей " ... " копеек. (л.д. " ... ").

Установив, что исковое заявление Лобанова А.М. к Безрукову К.Е. об индексации присуждённой денежной суммы соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда " ... " вынесла определение о принятии искового заявления к производству суда и возбудила гражданское дело по указанному исковому заявлению (л.д. " ... ").

Между тем, требование об индексации взысканных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что установлено требованиями самой статьи.

Учитывая данные нормативные требования закона, указанное выше определение судьи о принятии искового заявления к производству суда от " ... ", по мнению президиума областного суда, постановлено с существенным нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Разрешая заявление Лобанова А.М. об установлении индексации, суд первой инстанции определением от " ... " произвёл замену должника Безруковой Е.Ю., умершей " ... ", её правопреемником Безруковым К.Е., мотивируя тем, что Безруков К.Е. принял наследство после смерти Безруковой Е.Ю., ему выдано свидетельство о праве на наследство в виде " ... " доли квартиры (л.д. " ... ").

Из материалов дела видно, что " ... " по заявлению Безрукова К.Е. о принятии наследства по закону после смерти супруги - Безруковой Е.Ю., умершей " ... ", было заведено наследственное дело " ... ". Дочь Безрукова О.К. от наследства отказалась. " ... " Безрукову К.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, " ... " (л.д. " ... ").

Как следует из заявления Лобанова А.М., в качестве ответчика по заявленным требованиям об индексации присуждённой денежной суммы он указал Безрукова К.Е. (л.д. " ... ").

Поскольку на момент обращения Лобанова А.М. с заявлением об индексации присуждённой денежной суммы Безрукова Е.Ю. умерла, о чём заявителю было известно, основанием требования являются положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому, по мнению президиума областного суда, основания для процессуального правопреемства в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, президиум областного суда находит доводы кассационной жалобы о неприменении судом при разрешении заявленных требований закона, подлежащего применению, а именно статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованными по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, а именно " ... " доля квартиры " ... " в городе Тюмени, стоимость указанной " ... " доли квартиры, полученной Безруковым К.Е. по наследству составляет " ... " руб. " ... " коп., а денежная сумма в размере " ... " руб. выплачена наследником умершей Безруковой Е.Ю. заявителю в счёт погашения долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств, подтверждающих иную стоимость доли квартиры в суд не представлено, а потому суд первой инстанции пришёл к выводу, что Лобанов А.М. не вправе требовать индексации присуждённых сумм.

Несоответствие указанных выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное толкование судом норм материального и процессуального права, по мнению президиума областного суда, привело к вынесению незаконного определения.

Так, согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению, а неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную законом. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и не предполагает отказ суда в индексации присуждённых денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Исходя из правовой природы индексации, направленной на восстановление покупательной способности несвоевременно выплаченной должником взысканной судом денежной суммы, а также учитывая, что на день смерти должника Безруковой Е.Ю. ( " ... ") решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... " не было исполнено, и обязанность по исполнению этого решения перешла в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации к её наследнику - супругу Безрукову К.Е., то обязанность по выплате индексации несвоевременно выплаченной должником и его наследниками взысканной судом денежной суммы также лежит на наследниках должника. При этом объём ответственности наследников, принявших наследство, в соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от стоимости перешедшего к каждому из них имущества. Стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства.

Указанная стоимость наследственного имущества при рассмотрении заявления не устанавливалась, а для оценки последнего приняты сведения из телефонограммы нотариуса, которые даже не исследовались в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от " ... ". (л.д. " ... ")

Учитывая, что решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... " исполнено должником и его наследниками несвоевременно, суд первой и апелляционной инстанции сделали преждевременный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Лобанова А.М. об индексации взысканных денежных сумм.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке, суд второй инстанции, нарушений районным судом норм материального и процессуального права не усмотрел, с выводами суда согласился, оставив определение суда от 25 июня 2013 года без изменения.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Лобанова А.М., в связи с чем, президиум областного суда, в силу действия пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять решение об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции и материал заявления Лобанова А.М. направить на новое судебное рассмотрение в Калининский районный суд города Тюмени. С учетом допущенных судьей районного суда нарушений норм процессуального права, президиум Тюменского областного суда полагает необходимым постановить о рассмотрении данного заявления иным составом указанного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2013 года по заявлению Лобанова А.М. об индексации присужденных денежных сумм - отменить, направив материал на новое рассмотрение в Калининский районный суд города Тюмени Тюменской области в ином составе судей.

Кассационную жалобу Лобанова А.М. - удовлетворить.

Председательствующий: А.М. Сушинских