Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Кортелева Е.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ЧРОО "название" в интересах Школьниковой Т.И. к Кортелеву Е.Г. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
ЧРОО "название" в интересах Школьниковой Т.И. обратилась в суд с иском к Кортелеву Е.Г. в защиту прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 17 октября 2012 года Школьникова Т.И. приобрела у ответчика в ТРК " данные изъяты" в салоне " название " куртку из меха норки марки " название ", цвет черный, стоимостью "0" рублей. Подтверждением является кассовый чек. Гарантийный срок установлен 2 месяца со дня начала зимнего сезона. В Чувашской Республике зимний сезон начинается с 1 ноября, следовательно, гарантийный срок истекает 1 января 2013 года. Как указано в заявлении, изделие одевалось истцом 2-3 раза, за это время истец обнаружила залысины в области рукава. Школьникова Т.И. обратилась к продавцу с просьбой о расторжении договора купли-продажи. При этом товар был передан продавцу для проверки его качества. 02 февраля 2013 года ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что обнаруженные им недостатки являются допустимыми. В проведении экспертного исследования было отказано в связи с истечением гарантийного срока. Шуба была возвращена Школьниковой Т.И. Истец обратилась в ООО " экспертиза" с просьбой определения наличия и характера дефектов в приобретенной ею шубе. Согласно Акту экспертного исследования N128/03-13 от 06 марта 2013 года, представленная на экспертизу шуба имеет производственные дефекты: отклонение от требований к качеству шва швейного изделия - незахват кожевой ткани, пропуск стежка, не обрезанные концы нитей в швах, дефекты внешнего вида и посадки изделия на фигуре, разная длина рукавов, бортов изделия. За проведение экспертизы Школьникова Т.И. оплатила "0" рублей.
В заявлении также указано, что право на неустойку у истицы возникло на 11-й день после получения ответчиком требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, т.е. 5 февраля 2013 года и по состоянию на 5 апреля 2013 года за 59 дней неустойка равна "0" рублей. Убытки истицы составили: "0" рублей - юридические услуги, консультирование и составление искового заявления; "0" рублей - за производство экспертизы, итого: "0" рублей.
На основании изложенного истец просил освободить Школьникову Т.И. от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу Школьниковой Т.И. стоимость некачественного товара- куртки из меха норки марки " название ", цвет черный, "0" рублей, взыскать с ответчика в пользу Школьниковой Т.И., неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора купли-продажи по состоянию на 5 апреля 2013 года за 59 дней "0" рублей; взыскать с ответчика в пользу Школьниковой Т.И. расходы (убытки) "0" рублей: "0" рублей - юридические услуги, консультирование и составление искового заявления, "0" рублей - за производство экспертизы; взыскать с ответчика в пользу Школьниковой Т.И. компенсацию морального вреда "0" рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, 50% штрафа перечислить ЧРОО "название".
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 29 октября 2013 года постановлено:
Иск ЧРОО "название" в интересах Школьниковой Т.И. к Кортелеву Е.Г. в защиту прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи норковой шубы от 17 октября 2012 года, заключенный между Школьниковой Т.И. и Кортелевым Е.Г..
Взыскать с Кортелева Е.Г. в пользу Школьниковой Т.И.:
- стоимость норковой шубы в размере "0" рублей;
- убытки, связанные с проведением экспертизы в размере "0" рублей;
- расходы на юридические услуги в размере - "0" рублей;
- компенсацию морального вреда в размере "0" рублей;
- неустойку за нарушение требования потребителя о возврате денежной суммы в
размере "0" рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "0" рублей;
Взыскать с Кортелева Е.Г. в пользу ЧРОО "название" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "0" рублей;
Взыскать с Кортелева Е.Г. госпошлину в бюджет г. Чебоксары в размере "0" руб. 80 коп.
Обязать Школьникову Т.И. возвратить Кортелеву Е.Г. норковую шубу.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На указанное решение суда Кортелев Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Кортелева Е.Г. Александров О.В., Суслова Е.В. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ЧРОО "название" Выростайкина М.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещены о рассмотрении дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 17 октября 2012 года истица Школьникова Т.Н. приобрела у ответчика Кортелева Е.Г в ТРК " данные изъяты" в салоне " название " куртку из меха норки марки " название ", цвет черный, стоимостью "0" руб. Оплата товара Школьниковой Т.И. была произведена полностью, что подтверждается кассовым чеком от 17.10.2012 года, представленным истцом. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
В процессе носки шубы на изделии истцом были обнаружены дефекты, а именно: залысины в области передних рукавов, шкурка сильна растянута.
25 января 2013 года Школьникова Т.И. обратилась к Кортелеву Е.Г. с заявлением, в котором указала на недостатки норковой шубы, просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму, при этом товар был передан продавцу для проверки его качества.
02 февраля 2013 года ответчик письменным ответом на претензию отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что обнаруженные дефекты шубы в виде плешин являются допустимыми, а также истечение гарантийного срока 31 декабря 2012 года. Шуба была возвращена Школьниковой Т.И.
12 февраля 2013 года истец обратилась в ООО " экспертиза" с просьбой определения наличия и характера дефектов в приобретенной ею шубе. Из Акта экспертного исследования N128/03-13 от 06 марта 2013 года следует, что представленная на экспертизу шуба имеет производственные дефекты: отклонение от требований к качеству шва швейного изделия - незахват кожевой ткани, пропуск стежка, необрезанные концы нитей в швах, дефекты внешнего вида и посадки изделия на фигуре, разная длина рукавов, бортов изделия. За проведение экспертизы Школьниковой Т.И. оплачено "0" рублей.
В ходе рассмотрения данного дела определением суда по ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с представленным истцом экспертным заключением была назначена судебная товароведческая экспертиза в ГУ "экспертиза2".
Согласно заключению эксперта N1861/06-2 от 11.09.2013 года в норковой шубе,
представленной на исследование, были обнаружены дефекты производственного и эксплуатационного характера, которые были перечислены и подробно описаны в заключении.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт Г. подтвердила выводы, изложенные в заключении, и опровергла доводы и возражения представителей ответчика о необоснованности заключения судебной экспертизы.
На основании исследования и оценки представленных суду доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, судом первой инстанции установлено, что в приобретенном истицей товаре- норковой шубе имеются дефекты, в том числе производственные.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, на основании п.4 ст.503 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, что в приобретенном истцом товаре(шубе) имеются производственные дефекты. Изложенное свидетельствует о наличии в проданном товаре недостатков, за которые в силу положений ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" отвечает продавец(изготовитель).
Такой вывод суда подтверждается исследованными судом доказательствами: заключением судебной товароведческой экспертизы ФБУ "экспертиза2" N1861/06-2 от 11.09.2013 года, из которого следует, что в изделии имеются дефекты производственного характера в виде захвата волоса в швы при соединении деталей, сквозняк, необрезанные концы нитей, незахват кожевой ткани в соединительный шов, пропуск стежков повсеместно, разная длина рукавов, незахват кожевой ткани в соединительный шов.
В товаре(шубе) были выявлены также и дефекты эксплуатационного характера, перечисленные в экспертном заключении, однако это обстоятельство не опровергает выводы эксперта о наличии в товаре производственных недостатков, за которые отвечает продавец(изготовитель),
Оснований сомневаться в правильности данного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы экспертизы были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом и не были опровергнуты в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Данное заключение согласуется и с другими доказательствами, имеющимися в деле, в частности с Актом экспертного исследования N128/03-13 от 06 марта 2013 года.
Суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность представленных суду доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требований о взыскании неустойки на основании ст.ст.22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы, свидетельствующие о несогласии с заключением судебной товароведческой экспертизы ФБУ "экспертиза2" N1861/06-2 от 11.09.2013 года. Из материалов дела следует, что в ходе разбирательства дела сторона ответчика высказывала доводы о несогласии с заключением эксперта, однако с ходатайством о проведении дополнительной либо повторной экспертизы согласно ст.87 ГПК РФ в суд не обращалась. Таким образом, в ходе судебного разбирательства в установленном ГПК РФ порядке выводы эксперта не были опровергнуты, поэтому доводы жалобы о том, что имеющееся в деле заключение экспертизы не является бесспорным доказательством, не опровергает приведенные в решении выводы суда.
Приведенный в жалобе довод о том, что в силу п.6 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан удовлетворить требования, установленные ст.18 этого Закона в случае обнаружения недостатков товара, только в течение гарантийного срока, основан на неправильном толковании приведенных правовых норм, без учета положений ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При разрешении требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.ст.22,23 вышеуказанного Закона определен период просрочки ответчиком возврата уплаченной за товар денежной суммы и размер неустойки. Предложенный в жалобе порядок исчисления данного срока не соответствует установленному законом порядку.
Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителя также следует признать законным и обоснованным, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Нарушение прав истца ответчиком вследствие продажи товара с недостатками судом было установлено, в связи с чем суд первой инстанции в полном соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения в указанной части.
Судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика расходов на экспертизу в размере "0" рублей, уплаченных в ООО " экспертиза", поскольку данное исследование истица была вынуждена провести для проверки качества товара ввиду того, что ответчиком в проведении экспертизы было отказано по мотиву истечения гарантийного срока. Судом первой инстанции эти расходы признаны необходимыми, в связи с чем на основании ст.94 ГПК РФ они были взысканы в пользу истца.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, принятое судом решение в части взысканного штрафа в полной мере соответствует правоприменительной практике, а доводы жалобы о незаконности решения суда в указанной части являются несостоятельными.
В то же время судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение по не заявленному истцом требованию, а именно расторг договор купли-продажи норковой шубы от 17 октября 2012 года, заключенный между Школьниковой Т.И. и Кортелевым Е.Г..
Действительно, в исковом заявлении данное требование как самостоятельное исковое требование не было заявлено, поэтому суд первой инстанции в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ был не вправе принимать решение о расторжении договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы суда о расторжении договора купли-продажи норковой шубы от 17 октября 2012 года, заключенного между Школьниковой Т.И. и Кортелевым Е.Г..
Следует признать обоснованным также довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания расходов на юридические услуги в размере "0" рублей, уплаченных истицей Выростайкиной М.Ю. Как обоснованно указывается в жалобе, с иском в защиту прав потребителя обратилась ЧРОО "название", а не сама истица, поэтому у истца не было необходимости оплачивать составление искового заявления. Имеющееся в деле исковое заявление подписано председателем общественной организации. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что эти расходы истица понесла по данному гражданскому делу, не имелось, а следовательно, не имелось оснований для взыскания этих расходов согласно ст.94, 100 ГПК РФ, поэтому решение суда в указанной части следует отменить и во взыскании расходов на юридические услуги отказать.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в остальной части апелляционную жалобу Кортелева Е.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2013 года оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2013 года в части взыскания с Кортелева Е.Г. в пользу Школьниковой Т.И. расходов на юридические услуги в размере "0" рублей отменить и принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании расходов на юридические услуги.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2013 года выводы о расторжении договора купли-продажи норковой шубы от 17 октября 2012 года, заключенного между Школьниковой Т.И. и Кортелевым Е.Г..
В остальной части апелляционную жалобу Кортелева Е.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.