Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 января 2014 г. по делу N 33-324-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Шумилова А. А.,

при секретаре Егоровой Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Ю. А. к Рогачеву Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и др., поступившее по апелляционной жалобе Краснова Ю. А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований к Рогачеву Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. Краснову Ю. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов Ю. А. обратился в суд с иском к Рогачеву Н. А., в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2010 года по 1 августа 2013 года в размере ... рубля ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировал тем, что Рогачев Н. В. взял кредит на ремонт жилого дома, но надлежащим образом свои обязательства перед банком не исполнял, в связи с чем в период с 10 июня 2010 года по 4 мая 2012 года необходимые платежи внес он ( истец).

При таких обстоятельствах денежные средства, внесенные им за Рогачева Н. В., подлежат взысканию в качестве суммы неосновательного обогащения с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Краснова Ю. А. иск поддержал.

Представитель Рогачева Н. А. требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Краснов Ю. А. и Рогачев Н. А., представитель третьего лица- открытого акционерного общества " ... " в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств о неосновательном обогащении Рогачева Н. А., об отсутствии у последнего каких- либо правовых оснований на получение имущества либо факт сбережения денег за его ( истца) счет, а также доказательств о причинении ему убытков.

Краснов Ю. А., не являясь ни заемщиком по кредитному договору, ни поручителем по нему, платежи по указанному договору вносил добровольно в отсутствие какой- либо обязанности с его ( Краснова Ю. А.) стороны перед ответчиком, и об этом истец знал. К тому же кредитные средства взяты и фактически использованы на ремонт жилого дома, принадлежащего сторонам ( Краснову Ю. А. и Рогачеву Н. А.) на праве общей долевой собственности ( соответственно ... и ... доли). Поэтому истец должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах вышеуказанная денежная сумма возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

С этими выводами Краснов Ю. А. не согласился и в апелляционной жалобе указывает, что Рогачев Н. А. не представил доказательств, которые бы подтверждали, что он ( истец) знал об отсутствии у него каких- либо обязательств перед ним ( ответчиком), либо вносил денежные средства в целях благотворительности, либо за его ( Рогачева Н. А.) счет, а он ( Краснов Ю. А.) передать денежные средства ответчику в дар или предоставить их в целях благотворительности намерения не имел.

Районный суд неправильно оценил представленные доказательства и неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, т. к. пришел к выводу, что он ( Краснов Ю. А.) не доказал факт неосновательного обогащения Рогачева Н. А., отсутствие у последнего правовых оснований на получение имущества либо факт сбережения денег за его ( истца) счет, тогда как эти обстоятельства должен доказать ответчик.

А то обстоятельство, что он является собственником доли в праве на жилой дом, к делу не относится.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В частности, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд руководствовался положениями указанных правовых норм. А это означает, что суд первой инстанции признал, что неосновательное обогащение фактически имело место, но оно не подлежит возврату в силу прямого указания об этом в законе.

С учетом этого из мотивировочной части решения следует исключить указания о том, что истец не представил доказательств о неосновательном обогащении Рогачева Н. А., об отсутствии у последнего каких- либо правовых оснований на получение имущества либо факт сбережения денег за его ( истца) счет. Из мотивировочной части решения следует исключить указание и о том, что Краснов Ю. А.не представил доказательств о причинении ему убытков, поскольку требование о взыскании убытков по настоящему делу не заявлено.

Однако изменение мотивировочной части решения в указанной части отмену решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не влечет, т. к. окончательный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

При этом правильно исходил из того, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой- либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. В этом случае потерпевший осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству.

Как видно из дела, на одном из судебных заседаний Краснов Ю. А. объяснил, что проживал совместно с дочерью ответчика без регистрации брака, и с самим ответчиком. Когда у Рогачева Н. А. возникли материальные трудности, то по устной договоренности стал за него выплачивать кредит сначала от его имени, а затем- от своего. Ответчик обещал вернуть оплаченные деньги, но не вернул.

Представитель ответчика наличие такой договоренности отрицал, ссылаясь на то, что Краснов Ю. А. вносил платежи добровольно в отсутствие какой- либо просьбы со стороны Рогачева Н. А. об этом. При этом Краснов Ю. А. принимал непосредственное участие в ремонте дома, а после завершения реконструкции дома ему ( истцу) подарили долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Тот факт, что Краснов Ю. А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на реконструированный дом, на ремонт которого взяты и фактически использованы кредитные средства, подтвержден соответствующими документами.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Краснов Ю. А. рассчитывался с банком по обязательствам Рогачева Н. А. добровольно при отсутствии какой- либо обязанности с его стороны, и об отсутствии у него таких обязательств перед банком и ответчиком истец знал, т. к. действовал при очевидном отсутствии обязательств. Рогачев Н. А. при этом на себя обязательства по возмещению этих затрат не брал.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что передача истцом денег осуществлялась по несуществующему обязательству и исключительно по пожеланию самого Краснова Ю. А., в связи с чем эти денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Краснова Ю. А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи