Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-463/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Портнова Г.Л. к Павлову Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Павлова Д.Н. Беляева С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Павлова Д.Н. в пользу Портнова Г.Л. возмещение ущерба "данные изъяты" руб., расходы на оценку ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате доверенности "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., возврат государственной пошлины "данные изъяты" руб.; в пользу ФБУ " ... " возврат расходов по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.;

взыскать в пользу ФБУ " ... " возврат расходов по проведению судебной экспертизы: с Портнова Г.Л. "данные изъяты" руб.; с ОАО " Страховая компания" - "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Портнов Г.Л. обратился в суд с иском к ОАО " Страховая компания", Павлову Д.Н., Ковалевой О.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В последующем истец изменил исковые требования и просил взыскать с ОАО " Страховая компания" компенсацию морального вреда и штраф, с Павлова Д.Н. - возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" руб., расходы по определению размера ущерба в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут напротив "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, принадлежащего истцу, и автомобиля ТС 2 под управлением Павлова Д.Н. и по его вине. Страховая компания выплатила истцу "данные изъяты" руб. По результатам судебной экспертизы установлен размер материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб. 23 октября 2013 года страховщик произвел страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. (в том числе неустойку в размере "данные изъяты" руб.) в пределах лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО, - "данные изъяты" руб. Невозмещенными остались ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы по определению размера ущерба в сумме "данные изъяты" руб., которые истец просил взыскать с причинителя вреда Павлова Д.Н. В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" просил взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда и штраф, взыскать с ответчиков пропорционально расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В заявлении от 28 ноября 2013 года истец заявил отказ от иска в части требований к ОАО " Страховая компания", просил взыскать со страховщика судебные расходы.

В судебном заседании истец Портнов Г.Л. не присутствовал, реализовав право на ведение дела через представителя Николаева Р.В., который поддержал измененный иск и заявление об отказе от иска в части по основаниям, изложенным в иске и заявлении.

Представитель ОАО " Страховая компания" Молибоженко А.И. удовлетворение исковых требований к Павлову Д.Н. оставил на усмотрение суда, просил отказать в возмещении судебных расходов за счет страховщика.

Ответчик Павлов Д.Н., третье лицо Ковалева О.Н., представитель ответчика Павлова Д.Н. Беляев С.В. в судебном заседании не присутствовали.

Определением от 28 ноября 2013 года производство по делу в части иска, заявленного к ОАО " Страховая компания", о взыскании штрафа, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Павлова Д.Н. Беляевым С.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика Павлова Д.Н. Беляев С.В. указал, что ответчик Павлов Д.Н. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред истцу, на него не может быть возложена ответственность за возмещение вреда, поскольку Павлов Д.Н. являлся водителем источника повышенной опасности - маршрутного автобуса маршрута N52 в г. Чебоксары, действовал по поручению собственника Ковалевой О.Н. (третьего лица), осуществляя функции управления транспортным средством, принадлежащим Ковалевой О.Н. как индивидуальному предпринимателю. Ответственность Павлова Д.Н. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована Ковалевой О.Н.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Портнова Г.Л. Николаева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что имуществу истца - автомобилю ТС 1 был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив "адрес" с участием автомобиля истца, автомобиля ТС 2, принадлежащего на праве собственности Ковалевой О.Н., под управлением Павлова Д.Н. и автомобиля ТС 3 под управлением собственника ФИО 1.

Постановлением 21 серия 66 N 699302 от 22 января 2013 года Павлов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ - несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершено столкновение с автомобилем ТС 1 под управлением Портнова Г.Л., после чего последний автомобиль отбросило на автомобиль ТС 3 под управлением ФИО 1.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины ТС 2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО " Страховая компания".

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Данный случай ОАО " Страховая компания" был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с указанной суммой, Портнов Г.Л. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО 2, согласно отчету которого N 190-03/13 от 18 января 2013 года стоимость материального ущерба автомашины ТС 1 составляет "данные изъяты" руб.

По ходатайству представителя ответчика Павлова Д.Н. и в связи с необходимостью специальных познаний для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ " ... ".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ " ... " N 2006/05-2 от 22 августа 2013 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца ТС 1, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Данное заключение обоснованно принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку основано на собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства от 23 января 2013 года, составленного ОАО " Страховая компания" и от 24 января 2013 года, составленного ООО " Ч", оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы эксперта мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы, заключению эксперта судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

С учетом того, что ОАО " Страховая компания" произвело страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 929-931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему ущерба в части, не покрытой страховой выплатой, за счет ответчика Павлова Д.Н. и взыскал с него "данные изъяты" руб. в возмещение ущерба, расходы по оценке ущерба "данные изъяты" руб.

Обжалуя решение, представитель ответчика Павлова Д.Н. Беляев С.В. указывает, что Павлов Д.Н. являлся водителем автобуса маршрута N52 в г. Чебоксары, осуществляя функции управления транспортным средством, принадлежащим Ковалевой О.Н. как индивидуальному предпринимателю и действовал по ее поручению, ответственность Павлова Д.Н. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована Ковалевой О.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда несостоятельными, поскольку суду не были представлены соответствующие доказательства в подтверждение наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Ковалевой О.Н. и Павловым Д.Н. как водителем маршрутного такси: трудовой договор, трудовая книжка, путевой лист с отметками о прохождении медосмотра и разрешением диспетчера и другие документы.

Указание в жалобе на то, что на момент ДТП водитель Павлов Д.Н. управлял автомобилем ТС 2 по поручению собственника Ковалевой О.Н. не влечет юридические последствия по делу ввиду необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Павлова Д.Н. Беляева С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи