Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-460-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузьмина С.В. к "Общество 1" о взыскании страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционным жалобам истца Кузьмина С.В. и представителя ответчика "Общество 1" Русина И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с "Общество 1" в пользу Кузьмина С.В. страховое возмещение в размере "руб.", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "руб.", компенсацию морального вреда в размере "руб.", штраф в сумме "руб.".

Кузьмину С.В. в иске к "Общество 1" о взыскании неустойки в размере "руб.". отказать.

Взыскать с "Общество 1" госпошлину в доход местного бюджета в сумме "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца адвоката Куклина С.И., поддержавшего жалобу истца, представителя ответчика Русина И.В., возражавшего против доводов жалобы истца и поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин С.В. обратился в суд с иском к "Общество 1" о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства "N 1" на страховую сумму "руб.". Выгодоприобретателем в пределах задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является "Общество 2". В период действия договора страхования этот автомобиль был похищен. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Полагая действия ответчика необоснованными, нарушающими права истца как потребителя услуги по страхованию, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о страховой выплате, это требование ответчик также не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "руб.", проценты за пользование чужими денежными средствами за период "данные изъяты" в сумме "руб.", неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 3 % в день за каждый день просрочки, начисленную за период "данные изъяты" в сумме "руб.", компенсацию морального вреда в размере "руб.", штраф в размере половины суммы удовлетворенных исковых требований.

Поддерживая изложенные выше доводы, истец Кузьмин С.В. в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика "Общество 1" Русин И.В. иск не признал по мотивам отсутствия в деле доказательств наступления страхового случая, ссылался на невыполнение истцом условий договора страхования по информированию страховщика о передаче застрахованного имущества в аренду третьим лицам.

Третьи лица Николаев П.Г. и индивидуальный предприниматель Миронов Е.В. в суд не явились.

Третье лицо "Общество 2" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Кузьминым С.В. и представителем ответчика "Общество 1" Русиным. В апелляционной жалобе истца выражается несогласие с решением суда в части неудовлетворения иска в полном объеме, неприменении п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", заниженного размера компенсации морального вреда и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе представителя ответчика отмечено, что выводы суда не соответствуют закону и опровергаются материалами дела. Вновь приводятся доводы о правомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истцу.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о наличии страхового случая и размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком "Общество 1".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля "N 1".

ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым С.В. (страхователем) и "Общество 1" (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования автомобиля "N 1" по страховому риску "Классик Полное КАСКО".

Из согласованных сторонами условий договора страхования следует, что выгодоприобретателем в пределах задолженности страхователя по кредитному договору является "Общество 2". К управлению ТС на законных основаниях допущены любые лица с минимальным возрастом 22 лет, минимальный стаж которых составляет 2 года. Страховая сумма определена в размере "руб.", страховая премия - "руб.".

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, указав обстоятельства хищения застрахованного транспортного средства.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 03.04.2013 Николаев П.Г. признан виновным по данному факту в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанное транспортное средство - автомобиль "N 1", находится в залоге у "Общество 2" в счет обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет "руб.".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменной форме отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом были нарушены пункты 4.1.19, 13.1.1. Правил страхования, в соответствии с которыми страхователь обязан письменно уведомлять страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение степени риска страхования, к которым относится и передача транспортного средства в аренду, (прокат) или залог.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 422, 929, 930, 943, 961, 963, 964 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика об отсутствии страхового случая и признал незаконным отказ страховщика в выплате страхового возмещения. Разрешая спор и установив нарушение прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, суд признал обоснованными исковые требования, применив к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, которое заключалось в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что хищение транспортного средства истца имело место быть, виновных действий самого истца не установлено; событие является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникала обязанность произвести страховую выплату в размере "руб." При этом судом отмечено, что само по себе обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о намерении последнего внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя, являющегося его кредитором в пределах размера не исполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору.

Ссылкам в жалобе ответчика о том, что истцу не может быть выплачено страховое возмещение в связи с передачей застрахованного транспортного средства в аренду без согласия страховщика, неуказанию в Правилах страхования вида хищения как мошенничество судом дана верная оценка.

Как правильно указал суд, такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как передача застрахованного имущества в аренду без письменного согласования со страховщиком, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно. Мошеннические действия лица по хищению застрахованного транспортного средства охватываются понятием "хищение", по своему смыслу он относится к риску "Ущерб".

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В силу п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Данное разъяснение касается ситуаций, когда на основании кредитного договора заемщик заключает договор имущественного или личного страхования в пользу банка-выгодоприобретателя. Выплата страхового возмещения (страховой суммы) идет в счет погашения кредита. Если при наступлении страхового случая страховщик не исполняет свои обязательства, это влечет негативные последствия для страхователя-заемщика вследствие невозврата им кредита.

Одновременно суд отметил, что в данном случае истец вправе требовать взыскания со страховой компании сумм страхового возмещения, включающую в себя суммы, выплаченные им в период "данные изъяты" в счет погашения задолженности по оплате основного долга и процентов по кредитному договору N, но не выше страховой суммы, определяемой в договоре на дату страхового случая по соответствующему риску.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период "данные изъяты" в сумме "руб.".

При этом суд учел, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По правилам ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника за нарушение исполнения денежного обязательства в пользу кредитора. Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что за нарушение обязательства по выплате Страхователю страхового возмещения Страховщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка РФ. Таким образом, правоотношения в части применения ответственности за нарушение денежного обязательства не регулируются положением ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в этой части нельзя признать обоснованными.

С учетом установленного факта нарушения прав и законных интересов истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012), определив ее размер в "руб.". Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требования истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворены не были, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, который следует взыскать в размере "руб.".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводы суда, лишь направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с нормами ФЗ "О защите прав потребителей" не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, не основаны на требованиях закона и материалах дела, поэтому не являются основанием для отмены решения суда. Доводы жалобы представителя "Общество 1" фактически повторяют основания заявленных в суде первой инстанции возражений на требования Кузьмина С.В. и являлись предметом проверки судом при рассмотрении дела. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к возникшему спору законодатель предусмотрел, что наличие оснований для освобождения от ответственности доказывается ответчиком в силу прямого указания закона. Однако ответчик таких доказательств по делу не предоставил.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда в полном объеме и сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Судом первой инстанции они исследованы и обоснованно признаны несостоятельными как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

В остальной части жалоба истца также подлежит оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности доводов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2013 года изменить в части размера штрафа, взыскать с "Общество 1" в пользу Кузьмина С.В. штраф в сумме "руб.".

Апелляционные жалобы истца Кузьмина С.В. в остальной части и представителя ответчика "Общество 1" Русина И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: