Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 марта 2014 г. по делу N 33-452-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Казаковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А. В. к открытому акционерному обществу " ... " о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Кузьмина А. В. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмина А. В. к открытому акционерному обществу " ... " о взыскании долга в размере ... рублей ... коп., процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... коп., штрафа за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А. В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " ... " ( далее также- Общество), в котором просил взыскать денежные средства в размере ... рублей ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2012 года по 16 октября 2013 года в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировал тем, что на основании договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности акционерный коммерческий банк " ... " ( открытое акционерное общество) ( далее также- Банк) предоставил ответчику кредит. Исполнение заемщиком обязательств по нему обеспечивалось его ( истца) поручительством.

Однако в срок, установленный договором, Общество возврат очередного транша не обеспечило, и он ( Кузьмин А. В.) как поручитель за счет собственных средств погасил задолженность ответчика перед Банком, в том числе сумму кредита, проценты за пользование кредитом, штраф за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом.

В связи с этим к нему ( истцу) перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование Банка. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, которую он заплатил за ответчика кредитному учреждению.

В судебном заседании представитель Кузьмина А. В. исковые требования поддержал.

Кузьмин А. В., представители Общества и третьего лица- Банка в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное заочное решение, которое обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что задолженность, образовавшуюся у Общества перед Банком, он ( истец) погасил как поручитель, что подтверждается представленными доказательствами, тогда как районный суд дал им ненадлежащую правовую оценку.

Не основан на законе вывод суда первой инстанции и о том, что поручитель должен был исполнять обязательства, вытекающие из договора поручительства, только при предъявлении соответствующих исковых требований Банком.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы, изложенные в письменных объяснений представителя Банка, выслушав представителя Кузьмина А. В.- Максимова Е. В., поддержавшего жалобу, а также представителя Общества- Баранова Д. В., возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Банка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец на период внесения денежных средств являлся генеральным директором Общества, и погашение задолженности в качестве поручителя, а не руководителя, он не доказал.

Кроме того, Банк к Кузьмину А. В. с иском в связи с неисполнением Обществом обязательств по кредитному договору не обращался, тогда как поручитель отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком только в случае предъявления таких требований.

Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из настоящего дела, Банк ( кредитор) и Общество ( заемщик) подписали договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N ... от 19 августа 2011 года, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика в сумме, оговоренной сторонами в этой сделке.

Исполнение заемщиком обязательств по этой сделке обеспечивалось поручительством истца, о чем указанным кредитором и Кузьминым А. В. подписан договор поручительства N ... от 19 августа 2011 года. В соответствии с его условиями поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также возмещение иных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Стороны также предусмотрели, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате денежных средств, причитающихся с него, при наступлении срока платежа кредитор вправе списать сумму задолженности в безакцептном порядке с банковских счетов поручителя, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее ему. За невыполнение поручителем своих обязательств по оплате задолженности по первому требованию кредитора последний вправе потребовать от поручителя уплаты неустойки.

В свою очередь, в случае предъявления кредитором соответствующих требований поручитель обязался исполнить свои обязательства в размере, установленном в договоре поручительства.

В период с декабря 2012 года по июль 2013 года Банк направил Кузьмину А. В. извещения, в которых напомнил о необходимости своевременного исполнения обязательств по договору поручения, в соответствии с которым он несет солидарную ответственность перед Банком.

В подтверждение того, что в указанный период он исполнил обязательства заемщика перед Банком, Кузьмин А. В. представил приходные кассовые ордера. Из них, а также объяснений представителя истца, письменных объяснений представителя Банка усматривается, что денежные средства истец вносил в Банк за заемщика как физическое лицо в сумме, указанной в иске, во исполнение условий кредитного договора N ... от 19 августа 2011 года и договора поручительства N ... от 19 августа 2011 года.

Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил и представитель Общества, ссылаясь на то, что поручитель погашал задолженность ввиду тяжелого имущественного положения ответчика на тот период.

Таким образом, вывод районного суда об отсутствии доказательств внесения Кузьминым А. В. денежных средств в качестве поручителя не основан на указанных доказательствах, и является ошибочным.

По смыслу п. 1 и 3 ст. 365, 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Поскольку иное, чем определено п. 1 ст. 365 ГК РФ, в спорных правоотношениях не предусмотрено, то к истцу переходят права кредитора по договору N ... от 19 августа 2011 года в том объеме, в котором он удовлетворил требование Банка.

Кроме того, он вправе требовать от Общества уплаты процентов на сумму, выплаченную Банку. В этом случае проценты начисляются на основании ст. 395 ГК РФ на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Как указывалось выше, Кузьмин А. В., кроме суммы, выплаченной за Общество, просил взыскать и указанные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях неоднократно, в частности, в определениях от 7 октября 1999 года N 137- О, от 21 декабря 2000 года N 263- О, от 24 января 2006 года N 9-О, от 24 октября 2013 года N 1664- О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ст. 333 ГК РФ в указанной части, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ( определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636- О- О, от 29 сентября 2011 года N 1075- О- О, от 25 января 2012 года N 185- О- О, от 22 марта 2012 года N 497- О- О и др.).

По настоящему делу представитель Общества в суде апелляционной инстанции объяснил, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств дела ( степени исполнения обязательства, периода просрочки, за которую взыскивается неустойка), а также общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности суд апелляционной инстанции уменьшает размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ... рублей.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что поручитель отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком только в случае предъявления к нему исковых требований в связи с неисполнением Обществом обязательств по кредитному договору, на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения, не основан.

С учетом изложенного решение требованиям законности и обоснованности не отвечает. Поэтому суд апелляционный инстанции его отменяет и по делу принимает новое решение, которым с Общества в пользу истца взыскивает денежные средства в размере ... рублей ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2012 года по 16 октября 2013 года в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества " ... " в пользу Кузьмина А.В. денежные средства в размере ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2012 года по 16 октября 2013 года в размере ... рублей ( ... рублей).

Председательствующий

Судьи