Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-449/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Карлинова С.В., при секретаре Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ... к Казначеевой О.И., Казначееву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционным жалобам истца Банка ... и ответчика Казначеевой О.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Казначеевой О.И., Казначеева А.И. в пользу Банка ... задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 21 июня 2007 года в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - задолженность по процентам, "данные изъяты" руб. - задолженность по пени по процентам, "данные изъяты" руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Казначеевой О.И., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.;

взыскать с Казначеевой О.И., Казначеева А.И. в пользу Банка ... судебные расходы в виде госпошлины в размере по "данные изъяты" руб. с каждого;

взыскать с Казначеевой О.И., Казначеева А.И. в доход местного бюджета госпошлину по "данные изъяты" руб. с каждого;

в удовлетворении исковых требований Банка ... к Казначеевой О.И., Казначееву А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ... обратился в суд с иском с учетом уточнений к Казначеевой О.И., Казначееву А.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 марта 2013 года в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - суммы основного долга, "данные изъяты" руб. - задолженности по процентам, "данные изъяты" руб. - задолженности по пени по процентам, "данные изъяты" руб. - задолженности по пени по просроченному долгу; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., исходя из суммы долга в размере "данные изъяты" руб., за период с 09 февраля 2012 года по 14 марта 2013 года и далее, по день фактической уплаты суммы долга, рассчитанной по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения суда, а также обращении взыскания на заложенную недвижимость: квартиру "данные изъяты", принадлежащую Казначеевой О.И., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2007 года между КБ " " и Казначеевой О.И., Казначеевым А.И. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому заемщики получили кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 180 месяцев под 13,5 % годовых на инвестирование строительства квартиры "данные изъяты". В обеспечение принятых обязательств был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Казначеевой О.И., залоговой стоимостью "данные изъяты" руб. 28 сентября 2007 года между КБ " и Банком ... заключен договор купли-продажи закладной N15, в соответствии с которым все права, удостоверенные закладной, включая право требовать от залогодателя выполнения денежных обязательств по возврату суммы займа и процентов, перешли к Банку ... В нарушение принятых на себя обязательств ответчиками допущена просрочка платежей по кредиту, причитающихся процентов с февраля 2008 года, в связи с чем по состоянию на 14 марта 2013 года образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Банка ... Егоров В.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Казначеева О.И. и ее представитель Макарова М.М. исковые требования не признали, ссылаясь на неправильное определение банком ко взысканию суммы основного долга по кредитному договору, которая, как они полагают, составляет "данные изъяты" руб. Кроме того, стоимость квартиры, на которую просят обратить взыскание, изменилась в связи с проведенной перепланировкой.

Ответчик Казначеев А.И. в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено изложенное выше решение, обжалованное истцом Банком "данные изъяты" и ответчиком Казначеевой О.И.

В апелляционной жалобе истца Банка "данные изъяты" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере "данные изъяты" руб., за период с 09 февраля 2012 года по 14 марта 2013 года в размере "данные изъяты" руб., и далее по день фактической уплаты долга, рассчитанной по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения суда, и вынесении нового решения об удовлетворении указанных требований. Приводятся доводы о том, что судом неверно определен период времени, за который произведен расчет взыскиваемых сумм задолженности по кредитному договору. Согласно уточненному иску задолженность указана по состоянию на 14 марта 2013 года, так как с момента предъявления иска задолженность частично погашена, при этом последним днем начисления пени за просрочку погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, пени на неуплаченные в срок проценты явилось 08 февраля 2012 года, исходя из этого расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен, начиная с 09 февраля 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик Казначеева О.И. указывает, что судом неправильно определена сумма основного долга, которая должна составить "данные изъяты" руб., поскольку в период с 25 мая 2012 года по 12 декабря 2012 года ею было внесено в банк различными платежами "данные изъяты" руб. Срок действия кредитного договора закончился 08 февраля 2012 года, после этой даты проценты по договору не должны были начисляться. Однако после 08 февраля 2012 года истцом с нее взимались проценты. Полагает, что сумма задолженности должна была быть определена следующим образом: "данные изъяты" руб. (сумма основного долга по заочному решению от 30 мая 2012 года) - "данные изъяты" руб. (сумма погашенной задолженности) = "данные изъяты" руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Егорова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу Банка "данные изъяты", ответчика Казначееву О.И. и ее представителя Макарову М.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2007 года между Коммерческим Банком " " и Казначеевой О.И., Казначеевым А.И. заключен кредитный договор, согласно которому последние получили кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 180 месяцев под 13,5 % годовых.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору согласно п. 1.4.1 кредитного договора явилась ипотека жилого помещения - "данные изъяты".

Коммерческий Банк " " выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

28 сентября 2007 года между Коммерческим Банком " " и Банком ... заключен договор купли-продажи закладной N15, согласно которому права по закладной, обеспечивающие исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору, а также право требования от залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга кредита и процентам, пени и штрафы, перешли к Банку ...

Однако заемщиками не исполнялись надлежащим образом условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачивались.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрены случаи, при которых кредитор имеет право требовать досрочного исполнения обязательства, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного платежа по кредитному договору более чем на 30 календарных дней.

Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о нарушении условий кредитного договора заемщиками Казначеевой О.И., Казначеевым А.И, что является основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном возврате суммы кредита, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчика Казначеевой О.И. ставится вопрос об отмене решения в части определения суммы основного долга и вынесении нового решения, которым сумму основного долга необходимо определить равной "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года разъяснено, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Данная норма направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 3.3.12 кредитного договора, стороны предусмотрели следующий порядок погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения ими обязательств по договору в полном объеме:

- в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика;

- во вторую очередь - требование по выплате штрафов;

- в третью очередь - требование по пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

- в четвертую очередь - требование по пени за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;

- в пятую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

- в шестую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

- в седьмую очередь - требование по выплатам процентов;

- в восьмую очередь - требование по возврату суммы кредита;

- в девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита.

По мнению судебной коллегии, условия, касающиеся второй, третей и четвертой очередей погашения требований, являются ничтожными ввиду противоречия ст. 319 ГК РФ, однако согласно представленным в материалы дела расчетам задолженности банк указанные ничтожные условия не применял.

Последующие очереди (пятая, шестая, седьмая, восьмая, девятая) не противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ и, соответственно, являются второй, третей, четвертой, пятой, шестой очередями. При этом очереди пятая-восьмая (вторая-четвертая) предусматривают деление очередности по просроченным и срочным платежам по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга, что допустимо в силу закона.

Из представленных банком расчетов задолженности усматривается, что последним днем начисления банком пени за просрочку погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, пени на неуплаченные в срок проценты явилось 08 февраля 2012 года, однако на эту дату у заемщиков имелась задолженность по плановым процентам в размере "данные изъяты" руб., по повышенным процентам - "данные изъяты" руб., по пени по процентам - "данные изъяты" руб.

Платежи, совершенные заемщиком Казначеевой О.И., на которые она ссылается в апелляционной жалобе, были распределены следующим образом:

платеж от 07 марта 2012 года в размере "данные изъяты" рублей: на погашение основного долга направлено "данные изъяты" руб., на погашение плановых процентов - "данные изъяты" руб.;

платеж от 11 марта 2012 года в размере "данные изъяты" руб.: на погашение основного долга направлено "данные изъяты" руб., на погашение плановых процентов - "данные изъяты" ру6.;

платеж от 25 мая 2012 года в размере "данные изъяты" руб.: на погашение основного долга направлено "данные изъяты" руб., а на погашение плановых процентов - "данные изъяты" руб.;

платеж от 19 сентября 2012 года в размере "данные изъяты" руб.: на погашение основного долга направлено "данные изъяты" руб., а на погашение государственной пошлины - "данные изъяты" руб.;

платежи от 28 сентября 2012 года и от 12 декабря 2012 года в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. направлены на погашение основного долга.

В силу ст. 319 ГК РФ и очередности, установленной в кредитном договоре (исключая ничтожные условия), платежи, производимые заемщиком за оспариваемый им период, должны были быть распределены следующим образом:

платеж от 07 марта 2012 года в размере "данные изъяты" рублей в первую очередь должен был пойти на уплату плановых процентов (за пользование займом), задолженность по которым за период по 08 февраля 2012 года составляла "данные изъяты" руб., следовательно, остаток по плановым процентам составляет "данные изъяты" руб.;

платеж от 11 марта 2012 года в размере "данные изъяты" руб. также идет на погашение плановых процентов, остаток по которым на эту дату составит "данные изъяты" руб.;

платеж от 25 мая 2012 года в размере "данные изъяты" руб. должен был пойти в части на погашение плановых процентов в размере "данные изъяты" руб., в оставшейся части - на погашение основного долга в размере "данные изъяты" руб.

Размер основного долга на 07 марта 2012 года составлял "данные изъяты" руб., платеж от 25 мая 2012 года в части, направленной на погашение основного долга в размере "данные изъяты" руб., уменьшает сумму основного долга до "данные изъяты" руб.

Платеж от 19 сентября 2012 года в размере "данные изъяты" руб. правильно распределен по требованиям кредитора в порядке очередности: в первую очередь платеж направлен на возврат уплаченной банком государственной пошлины (что предусмотрено ст. 319 ГК РФ, согласно которой прежде всего погашаются издержки кредитора по получению исполнения основного долга), банк на погашение государственной пошлины направил - "данные изъяты" руб., на погашение основного долга - "данные изъяты" руб., таким образом, сумма основного долга стала равной "данные изъяты" руб.

Последующие платежи от 28 сентября 2012 года и от 12 декабря 2012 года в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. направлены на погашение основного долга, размер которого в итоге составил "данные изъяты" руб.

В результате по состоянию на 14 марта 2013 года размер задолженности Казначеевой О.И., Казначеева А.И. перед Банком ... составил "данные изъяты" руб., из которых:

"данные изъяты" руб. - сумма основного долга, задолженность по процентам - 0 руб., задолженность по повышенным процентам - "данные изъяты" руб., задолженность по пени по процентам - "данные изъяты" руб., задолженность по пени по просроченному долгу - "данные изъяты" руб.

То есть суммарная задолженность по кредитному договору, определенная судом первой инстанции, не изменилась, поскольку с 09 февраля 2012 года банк не начислял проценты за пользование займом, штрафные санкции, а имелась лишь задолженность по повышенным процентам, по пени по процентам, по пени по просроченному долгу по состоянию на 08 февраля 2012 года.

Кроме того, Казначеева О.И., определяя размер основного долга путем вычитания из суммы основного долга по заочному решению от 30 мая 2012 года ( "данные изъяты") руб. суммы, внесенных ею платежей за период с 25 мая 2012 года по 12 декабря 2012 года в размере "данные изъяты" руб. и получая результат в размере "данные изъяты" руб., не учла, что размер задолженности, взысканной заочным решением, которое было затем отменено, определялся согласно уточненному иску по состоянию на 30 мая 2012 года, и, как видно из расчета, составленного по состоянию на 30 мая 2012 года, был уже учтен платеж от 25 мая 2012 года в размере "данные изъяты" рублей. К тому же судебной коллегией произведен перерасчет задолженности за оспариваемый истцом период в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ и условиями кредитного договора в части, не противоречащей ст. 319 ГК РФ.

Обжалуя решение, Банк ... ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., исходя из суммы долга в размере "данные изъяты" руб., за период с 09 февраля 2012 года по 14 марта 2013 года и далее по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд правильно указал, что взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, противоречит статьям 811, 395 ГК РФ и вышеизложенному указанию Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, вместе с тем пришел к неверному выводу о том, что, несмотря на избрание истцом договорной неустойки, им заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период, включенный в период начисленной договорной неустойки.

Из представленных расчетов задолженности следует, что банк прекратил начисление пени за просрочку погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, пени на неуплаченные в срок проценты с 09 февраля 2012 года и с этого момента просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за разные периоды пользования заемщиками кредитом и невыполнения обязанности по его возврату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Банка ... в указанной части обоснованными, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований - подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении этих требований.

Так, согласно уточненному иску от 18 марта 2013 года, банк исчислил сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы "данные изъяты" руб. и ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25 %,, за период с 09 февраля 2012 года по 14 марта 2013 года за 400 дней: "данные изъяты" руб. х 8,25 % / 365 х 400 дней = "данные изъяты" руб. Учитывая, что истцом произведен расчет с суммы задолженности меньшей, чем определила судебная коллегия в результате распределения поступивших от заемщика платежей, судебная коллегия взыскивает проценты по ст. 395 ГК РФ в пределах заявленных требований в размере "данные изъяты" руб., и далее, исходя из суммы долга, равной "данные изъяты" руб., по день фактической уплаты долга, рассчитанной по ставке рефинансирования Банка России, равной 8,25 %.

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части судебных расходов по государственной пошлине.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ закреплено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что первоначально до добровольного частичного удовлетворения требования со стороны ответчиков цена иска составляла "данные изъяты" руб., размер государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ равен "данные изъяты" руб., которые уплачены банком при обращении в суд согласно платежному поручению N 398206 от 23 апреля 2012 года.

Как следует из расчета задолженности, из платежа заемщика от 19 сентября 2012 года банком была удержана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка в равных долях по "данные изъяты" руб. с каждого.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных банком в уточненном иске от 18 марта 2013 года, государственная пошлина уплачена не была. Учитывая, что цена иска составила бы "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб., размер госпошлины был бы равен "данные изъяты" руб. За минусом уплаченных "данные изъяты" руб. с ответчиков подлежит взысканию в пользу местного бюджета "данные изъяты" руб. в равных долях по "данные изъяты" руб. с каждого.

Таким образом, решение суда в части распределения расходов по государственной пошлине подлежит изменению, следует взыскать с Казначеевой О.И., Казначеева А.И. в пользу Банка ... судебные расходы в виде госпошлины в размере "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" руб. с каждого; взыскать с Казначеевой О.И., Казначеева А.И. в доход местного бюджета госпошлину по "данные изъяты" руб. с каждого.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка ... к Казначеевой О.И., Казначееву А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести в этой части новое решение, которым взыскать Казначеевой О.И., Казначеева А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2012 года по 14 марта 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, и далее, исходя из суммы долга в размере "данные изъяты" рублей, по день фактической уплаты долга, рассчитанной по ставке рефинансирования Банка России, равной 8,25 %.

Это же решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать в солидарном порядке с Казначеевой О.И., Казначеева А.И. в пользу Банка ... задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 21 июня 2007 года в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, "данные изъяты" рубля - задолженность по повышенным процентам, "данные изъяты" рублей - задолженность по пени по процентам, "данные изъяты" рубля - задолженность по пени по просроченному долгу;

Взыскать с Казначеевой О.И., Казначеева А.И. в пользу Банка ... судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей с каждого;

Взыскать с Казначеевой О.И., Казначеева А.И. в доход местного бюджета госпошлину по "данные изъяты" рублей с каждого".

Председательствующий

Судьи: