Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-414/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева В.П. к Герасимовой В.П. о возмещении убытков, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Васильева В.П. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2013 года, которым Васильеву В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Герасимовой В.П. о возмещении убытков в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.П. обратился в суд с иском к Герасимовой В.П., в обоснование своих требований указав следующее. 3 сентября 2009 года между истцом, действующим в интересах своей матери ФИО1 и ООО " ... " был заключен договор купли-продажи квартиры N, находящейся на пятом этаже десятиэтажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: "адрес". Цена квартиры в размере ... рублей подлежала оплате за счет Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики на основании Свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения за N, выданного Министерством здравоохранения и социального развития Чувашской Республики 13 августа 2009 года на имя ФИО1 в размере ... рублей, а в оставшейся части - за счет самой ФИО1. Денежные средства по указанному договору от имени ФИО1 были оплачены истцом в размере ... рублей за счет собственных средств, полученных взаймы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, и после ее смерти Васильев В.П. принял ее наследство, в том числе и ... долю спорной квартиры. Собственником остальной части жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство и договора дарения является Герасимова В.П. После принятия наследства Васильев В.П. произвел в квартире отделочные работы стоимостью ... рублей, а также в период с октября 2010 года по июль 2013 года понес расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере ... рублей ... копеек. Поскольку ответчице принадлежит ... спорной квартиры, то она должна возместить истцу убытки в размере, пропорциональном ее доле в праве собственности на общее имущество. На основании изложенного Васильев В.П. просил суд взыскать с Герасимовой В.П. убытки в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции Васильев В.П. и его представитель Васильева А.Н. иск поддержали.

Герасимова В.П. и ее представитель Серин В.Г. иск не признали по тем мотивам, что цена спорной квартиры была оплачена за счет личных средств ФИО1; согласия на производство в спорной квартире ремонта истец у ответчицы не спрашивал, а также препятствовал Герасимовой В.П. пользоваться и проживать в ней, в результате чего она была вынуждена обратиться в суд с иском о вселении.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Васильевым В.П. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по тем мотивам, что судом неправильно применен материальный закон. Кроме того, суд не принял во внимание, что истец не имел возможности получить согласие ответчицы на ремонт жилого помещения, поскольку та приняла наследство лишь в 2012 году. Оплата жилого помещения производилась Васильевым В.П. полностью, а не пропорционально своей доле, как указано в решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильев В.П. апелляционную жалобу поддержал; Герасимова В.П. просила решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Между ООО " ... " как продавцом и ФИО1, от лица которой на основании доверенности действовал Васильев В.П., как покупателем заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру N в доме N по "адрес", а покупатель - уплатить цену в размере ... руб.

Часть предусмотренной договором цены в размере ... руб. была уплачена продавцу Васильевым В.П. за ФИО1 по приходным кассовым ордерам от 3 сентября 2009 года и от 21 сентября 2009 года.

Между тем, согласно ч.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, следует признать, что указанные денежные средства, внесенные в кассу ООО " ... ", принадлежали ФИО1, поскольку были внесены без всяких оговорок от ее имени представителем Васильевым В.П.

Суду не представлено доказательств, что между истцом и ФИО1 заключались сделки, в результате которых у Васильева В.П. перед ней возникло бы какое-либо денежное обязательство.

Представленные истцом расписки о получении им взаймы денежных средств от ФИО6 указанных обстоятельств сами по себе не подтверждают.

Как следует из материалов дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ и после ее смерти, открылось наследство, состоящее из квартиры N, расположенной в доме N по "адрес". Указанное наследственное имущество приняли в равных долях Герасимова В.П., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Васильев В.П.

По договору от 24 октября 2012 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подарили принадлежащие им в общей сложности ... долей указанной квартиры Герасимовой В.П.

Как на основание своих требований о возмещении убытков, истец указывает на проведение за свой счет в жилом помещении ремонтно-отделочных работ общей стоимостью ... руб.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, из материалов дела не видно, что в результате действий или бездействия ответчика были нарушены имущественные права Васильева В.П., в связи с чем произведенные им расходы на ремонт квартиры нельзя расценивать как убытки.

Осуществление в установленном порядке неотделимых улучшений долевой собственности одним из его участников порождает иные правовые последствия, предусмотренные ч.3 ст.245 ГК РФ.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что Васильев В.П. единолично нес расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период с октября 2010 года по июль 2013 года.

При этом решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14.05.2013 по иску Герасимовой В.П. к Васильеву В.П., Управляющей компании ЗАО " ... " было установлено, что истец препятствовал Герасимовой В.П. пользоваться и проживать в спорной квартире, в связи с чем последняя вынуждена была обратиться с иском о вселении в суд, который ее требования удовлетворил.

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 10 ГК РФ суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично в случае установления факта недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), что и имело место в настоящем деле.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы Васильева В.П. не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Васильева В.П. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2013 года.

Председательствующий

Судьи: