Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-367/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Шумилова А.А., Нестеровой Л.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Жаброва В.А. к Жабровой А.В. о признании договора поручения недействительным, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики по апелляционной жалобе истца Жаброва В.А. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Жаброва В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жабров В.А. обратился в суд с иском к Жабровой А.В. о признании договора поручения недействительным.

В обоснование иска он указал, что ему принадлежал на праве собственности сберегательный сертификат Сбербанка России номиналом "данные изъяты" рублей.

12.01.2012 года он передал его своей дочери Жабровой А.В. для проверки подлинности сертификата.

Жаброва А.В. обналичила сертификат в центральном офисе Сбербанка России по Чувашской Республике, получив денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей (стоимость сертификата и проценты). В последующем Жаброва А.В. вложила эти средства в строительство своей квартиры.

Поскольку ответчик незаконно завладела его сертификатом, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, истец просил признать сделку от 12.01.2012 года по передаче сберегательного сертификата Сбербанка России "данные изъяты" рублей недействительной.

В судебном заседании истец Жабров В.А. и его представитель Татанов Е.Л. уточненные исковые требования поддержали. При этом они пояснили, что сделку по передаче Жабровой А.В. сберегательного сертификата Сбербанка России 12.01.2012 г. (сделку поручения) истец совершил под влиянием обмана со стороны ответчика. Жаброва А.В., как выяснилось позднее, изначально была намерена обратить денежные средства по сертификату в свою собственность. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 179 ГК РФ влекут недействительность сделки.

Представитель ответчика Жабровой А.В. - Леонтьев А.В. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, истец сам добровольно и безвозмездно передал ответчику сберегательный сертификат. Обмана со стороны ответчика допущено не было. Оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Судом принято указанное выше решение, обжалованное истцом Жабровым В.А. на предмет отмены по мотивам необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе указывается, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку для восстановления нарушенных прав истец в течение срока исковой давности неоднократно обращался в правоохранительные органы и в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Жаброва В.А., его представителя Татанова Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Леонтьева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, исследовал представленные сторонами доказательства и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Судом установлено, что 11 января 2012 года Жабров В.А., являясь собственником сберегательного сертификата номиналом "данные изъяты" рублей серии N от 30 ноября 2011 года, передал его своей дочери Жабровой А.В.

01 марта 2012 года Жаброва А.В. обналичила сберегательный сертификат, получив денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей (стоимость сертификата и проценты). В последующем Жаброва А.В. вложила эти средства в строительство своей квартиры.

Согласно статьи 844 Гражданского кодекса РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 145 ГК РФ права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать, в том числе, предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя).

В соответствии с частью 1 статьи 146 Гражданского кодекса РФ для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

Согласно части 3 статьи 302 Гражданского кодекса РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39 - ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае нахождения ее сертификата у владельца в момент передачи этого сертификата приобретателю.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручения, суд исходил из того, что истец не представил в суд достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт обмана при совершении сделки.

Из материалов дела не следует, что истец заключал с ответчиком какой-либо договор, либо выдал ответчику доверенность на совершение от его имени действий или представления интересов.

Доказательств, подтверждающих, что истец уполномочил ответчика на совершение каких-либо действий в отношении переданного ответчице сертификата, суду не представлено. Также нет никаких доказательств того, что сертификат поступил во владение ответчика без законных к тому оснований либо в результате обмана.

Выводы суда являются правильными. Они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Никаких доводов относительно этих выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба Жаброва В.А. не содержит.

Самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске являлся также установленный судом первой инстанции факт пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 года Жаброва А.В. обналичила сертификат в центральном офисе Сбербанка России, о чем истцу было известно, а в суд с настоящим иском Жабров В.А. обратился лишь 10 сентября 2013 года.

Между тем при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, истец имел возможность в пределах установленного законом годичного срока оспорить сделку.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Жаброва В.А. о признании договора поручения недействительным и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в течение установленного законом срока истец предпринимал меры к защите своих прав, обращаясь в правоохранительные органы и суд с требованием о возврате денежных средств, не могут повлечь отмену решения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ срок исковой давности подлежит восстановлению лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности. При этом уважительными причинами могут быть названы обстоятельства, неразрывно связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Поскольку обращение истца в различные органы никаким образом не препятствовало ему обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, причем названные истцом причины не связаны с его личностью, такие причины суд первой инстанции обоснованно признал неуважительными.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Жаброва В.А. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи