Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 января 2014 г. по делу N 33-92/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Тимофеева П.Т. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тимофеева П.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью " ХХХ" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, установлении факта несчастного случая на производстве, оформлении акта формы Н-1, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев П.Т. с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к ООО " ХХХ" (далее также - ООО " ХХХ") об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести записи в трудовую книжку истца о работе плотником-бетонщиком, признании несчастного случая на производстве, возложении обязанности по оформлению Акта расследования несчастного случая на производстве по форме Н-1 и о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с /../ апреля по /../ апреля 2012 года и с /../ по /../ октября 2012 года он по направлению ответчика находился в командировке в г. С. на участке "данные изъяты" и работал плотником-бетонщиком. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался. В г. Ш. Чувашской Республики бригаду формировал представитель ответчика П. По прибытии в г. С. для работы в ночную смену и производства работ на высоте была сформирована бригада из 15 человек под руководством бригадира А., в которую вошел и истец. Факт трудовых отношений подтверждается командировочным удостоверением, ведомостью выдачи заработной платы, показаниями свидетелей. На работе Тимофееву П.Т. была выдана спецодежда, он ежедневно посещал сменно-встречные собрания и получал задания, на него велся табель учета рабочего времени. Также он прошел инструктаж, о чем в журнале инструктажа на рабочем месте имеется его подпись.

/../ октября 2012 года в результате падения с высоты Тимофеев П.Т. получил производственную травму. Представителем ответчика П. была вызвана скорая медицинская помощь. После оказания неотложной медицинской помощи истец был доставлен в нейрохирургическое отделение городской больницы г. С., где проходил лечение с /../ октября по /../ ноября 2012 года с диагнозом: "данные изъяты". По вопросу расследования несчастного случая и составления акта формы Н-1 истец обращался к руководству участка "данные изъяты", но в расследовании несчастного случая и составлении акта по форме Н-1 ему было отказано.

По мнению истца, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. После получения травмы он регулярно испытывает физические страдания, вызванные ограничением движения, постоянными головными болями, депрессией, бессонницей, головокружением. Кроме того, с момента получения травмы ввиду незаконных действий ответчика, скрывшего несчастный случай на производстве и не оформившего все необходимые документы, он не получал ни страховых выплат, ни заработной платы, в связи с чем лишен финансовой возможности обеспечивать свою семью и оплачивать диагностику и лечение, лишен возможности в дальнейшем вести прежний образ жизни, содержать семью. Причиненный ему моральный вред оценивает в /../ руб.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2013 года исковые требования Тимофеева П.Т. к ООО " ХХХ" об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность плотника-бетонщика, об обязании признания несчастного случая несчастным случаем на производстве и оформления акта формы Н-1, взыскании в счет компенсации морального вреда /../ рублей оставлено без удовлетворения.

На указанное решение суда Тимофеевым П.Т. подана апелляционная жалоба о его отмене со ссылкой на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В жалобе указывается на то, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, состоявшегося /../ сентября 2013 года, в котором истец давал свои объяснения по существу дела. Кроме того, судом не зафиксированы и не приняты во внимание показания свидетелей А. и П., данные ими в судебном заседании от /../ июня 2013 года, и представленные дополнительные доказательства, подтверждающие факт работы истца в ООО " ХХХ" на участке "данные изъяты" г. С., в котором они также пояснили о невозможности явиться в последующем в судебные заседания в виду работы на Севере. Кроме того, суд безосновательно не принял в качестве доказательства факта работы выданное истцу ООО " ХХХ" командировочное удостоверение со ссылкой на отсутствие в нем номера и даты выдачи, поскольку в нем имеется подпись руководителя и печать организации, что является достаточным для принятия данного документа в качестве доказательства, командировочное удостоверение выдается только в рамках трудовых отношений. Суд неправомерно сослался на материалы проверки государственной инспекции труда как на доказательство неподтверждения трудовых отношений. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об истребовании у П. копий ведомости о получении заработной платы, журнала учета инструктажа на рабочем месте, карточки формы Т-2, однако этого сделано не было. При рассмотрении дела суд не установил юридически значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании Тимофеев П.Т. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Овчинникова Н.А. полагала, что решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований.

Представитель ООО " ХХХ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами письменного трудового договора, соответствующего требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, не заключалось.

Исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, суд также пришел к выводу о недоказанности факта возникновения между сторонами трудовых отношений, поскольку истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с заявлением о приеме на работу с представлением трудовой книжки, доказательства отказа в оформлении трудового договора, наличия между сторонами спора о выплате вознаграждения или каких-либо денежных сумм, доказательства фактического допуска к работе.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным.

Тимофеев П.Т., обращаясь в суд с иском, утверждал о том, что он работал плотником-бетонщиком ООО " ХХХ" в г. С. на объекте "Очистные сооружения Бзугу".

В подтверждение наличия трудовых отношений Тимофеев П.Т. представил суду командировочное удостоверение ООО " ХХХ" о направлении его в период с /../ по /../ октября 2012 года в г. С. на участок "данные изъяты" для строительства данных очистных сооружений в качестве плотника-бетонщика (л.д.18), подписанное заместителем директора К., с отметками о выбытии из г. М. /../ сентября 2012 года и прибытия в г. С. /../ октября 2012 года.

Судом должной оценки данному документу не дано.

Как следует из материалов дела, ООО " ХХХ", зарегистрированное в г. М. (л.д. 45), занималось в 2012 году строительством объекта "данные изъяты" в г. С., что подтверждается объяснениями истца, возражениями ответчика и материалами дела (л.д. 96, 113). Заместителем директора данного общества действительно является К. Доводы ответчика о том, что К. данное командировочное удостоверение не подписывал, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из карты скорой медицинской помощи следует, что /../ октября 2012 года в скорую медицинскую помощь г. С. по вопросу оказания помощи Тимофееву П.Т. в 4 часа 31 минуту вызов поступил с территории строительства очистных сооружений, то есть с объекта ответчика, откуда Тимофеев П.Т. был доставлен в 5 часов 40 минут в инфекционную больницу с признаками тошноты, рвоты, жидкого стула, повышенной температуры. Местом работы Тимофеева П.Т. указано ООО " ХХХ" (д.д. 65).

После обследования Тимофеева П.Т. в условиях инфекционной больницы ему был установлен диагноз: "данные изъяты" зафиксирована ссадина в лобной области, со слов больного указано, что он ударился об арматуру, потерял сознание, механизма не помнит, после этого появилась рвота (л.д.66), в связи с чем в 8 часов 10 минут он был доставлен в травматологическое отделение.

Согласно медицинской карте стационарного больного, Тимофеев П.Т. был осмотрен /../ октября 2012 года в 8 часов 50 минут и ему установлен диагноз: "данные изъяты" Местом работы Тимофеева П.Т. также указано ООО " ХХХ" ( л.д. 58, 59).

Согласно Выписному эпикризу N (л.д.16) Тимофеев П.Т. находился на лечении в нейрохирургическом отделении МБУ "Городская больница N г. С." с /../ октября по /../ ноября 2012 года с диагнозом : "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Тимофеевым П.Т. в подтверждение своих доводов об осуществлении трудовой деятельности у ответчика в апреле 2012 года представлено еще одно командировочное удостоверение ООО " ХХХ" о направлении Тимофеева П.Т. на работу в качестве плотника-бетонщика для строительства очистных сооружений Б. на участок "данные изъяты" с /../ апреля 2012 года по /../ мая 2012 года, подписанное заместителем директора К. с отметкой должностного лица, удостоверенной печатью общества, об убытии из г. М. /../ апреля 2012 года и отметкой о прибыли в г. С. /../ апреля 2012 года, удостоверенной штампом ООО " ХХХ" г. С., участок очистных сооружений Бзугу. Данное удостоверение принято судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не были надлежащим образом определены юридически значимые обстоятельства и не было распределено бремя доказывания данных обстоятельств.

Совокупность указанных обстоятельств: наличие у ООО " ХХХ" участка в г. С. по строительству очистных сооружений Бзугу, выдача Тимофееву П.Т. командировочных удостоверений по направлению его на работу на указанный объект на периоды с /../ апреля 2012 года по /../ мая 2012 года и с /../ по /../ октября 2012 года, подписанных заместителем директора ООО " ХХХ" и удостоверенных печатью данного общества с отметками в командировочных удостоверениях о датах выезда его на объект из г. М. и о прибытии его на объект, удостоверенными подписями должностных лиц, печатью общества и штампом ООО " ХХХ" г. С. участок по строительству очистных сооружений Б., а также доставление Тимофеева П.Т. в больницу с указанного объекта, свидетельствуют о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, поскольку Тимофеев П.Г. был направлен на работу полномочным должностным лицом, был допущен к работе на строительном объекте, приступил к работе и исполнял трудовые обязанности.

Учитывая изложенное, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с вынесением нового решения.

При определении срока договора, а также должности, по которой истец исполнял обязанности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Из объяснений Тимофеева П.Т. следует, что прием на работу осуществлялся сроком на один месяц на должность плотника-бетонщика в составе бригады, сформированной в Чувашкой Республике. После истечения месяца бригада возвращалась домой и распускалась, затем из желающих формировалась новая бригада. Указанное же обстоятельство подтверждается командировочными удостоверениями на имя Тимофеева П.Т., в которых указаны аналогичные сроки работы и его должность. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в данном случае имели место трудовые договоры, заключенные сроком на один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы", утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 243, имеются должности плотника и должности бетонщика.

Из описания Тимофеевым П.Т. условий труда следует, что фактически он выполнял опалубочные работы, выполнение которых входит в должностные обязанности плотника, а также занимался укладкой бетонной смеси, что входит в должностные обязанности бетонщика. Факт выполнения работы по обеим должностям подтверждается и наименованием должности, изложенной в командировочных удостоверениях. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает установленным факт осуществления Тимофеевым П.Т. трудовых обязанностей по должности плотника-бетонщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В силу пунктов 3 и 4 Правил работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Исходя из установленных судом обстоятельств, на ответчике-работодателе лежит обязанность по внесению в трудовую книжку истца записей не только о приемах его на работу, как того просил истец, но и его увольнениях по окончанию сроков трудового договора, поскольку иное противоречило бы требованиям трудового законодательства.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи на производстве - несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

На основании ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Указанные требования ответчиком не соблюдены.

Анализируя указанные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта несчастного случая на производстве, произошедшего /../ октября 2012 года, в виде падения Тимофеева П.Т., работавшего плотником-бетонщиком на участке строительства очистных сооружений Б. "адрес" ООО " ХХХ", с высоты на твердое основание, повлекшее причинение вреда здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы. Установление данного факта влечет обязанность работодателя по составлению Акта расследования по форме Н-1 и выдачи экземпляра Акта в сроки, определенные Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации срок расследования несчастного случая и составления Акта составляет 3 дня. Данный срок может быть продлен до 15 дней. Один экземпляр Акта в трехдневный срок выдается потерпевшему (ст. 230).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24июля1998года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Причинителем вреда в данному случае является работодатель ООО "Севстройинвест", не обеспечившее безопасные условия труда на строительном объекте, в связи с чем на нем лежит обязанность по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца.

Кроме того, в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, непроведении расследования несчастного случая на производстве, необеспечении безопасных условий труда, что повлекло причинение вреда здоровью Тимофеева П.Т., судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности стационарного и амбулаторного лечения, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в /../ рублей, причиненного нарушением трудовых прав, в /../ рублей. Итого в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере /../ рублей.

Исходя из того, что Тимофеев П.Т. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из количества рассмотренных судом требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2013 года отменить и вынести новое решение.

Установить факт срочных трудовых отношений между ООО " ХХХ" и Тимофеевым П.Т. по должности плотника-бетонщика на участке строительства очистных сооружений Б. г. С. с /../ апреля 2012 года по /../ мая 2012 года и с /../ по /../ октября 2012 года.

Обязать ООО " ХХХ" внести записи в трудовую книжку Тимофеева П.Т. о приеме его на работу на должность плотника-бетонщика на участок строительства очистных сооружений Б. г. С. /../ апреля 2012 года, увольнении по окончанию срока договора /../ мая 2012 года, о приеме его на работу на должность плотника-бетонщика на участок строительства очистных сооружений Б. г. С. /../ октября 2012 года, увольнении его с работы по окончанию срока договора /../ октября 2012 года.

Установить факт несчастного случая на производстве /../ октября 2012 года в виде падения Тимофеева П.Т., работавшего плотником-бетонщиком ОАО " ХХХ" на участке по строительству очистных сооружений Б. г. С., с высоты на твердое основание, повлекшее причинение вреда здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы.

Обязать ООО " ХХХ" составить Акт расследования несчастного случая на производстве по форме Н-1 и выдать один экземпляр акта Тимофееву П.Т..

Взыскать с ООО " ХХХ" в пользу Тимофеева П.Т. в счет компенсации морального вреда /../ рублей.

Взыскать с ООО " ХХХ" с доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере /../ рублей.

Председательствующий

Судьи