Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 января 2014 г. по делу N 33-79/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Димитриевой И.В. к ФГУП о взыскании долга по договорам поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и по встречному иску ФГУП к Димитриевой И.В. о признании договора поручения, дополнительных соглашений к ним недействительными, признании договора цессии недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ФГУП Федорова В.М. на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Димитриевой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП в пользу Димитриевой И.В. сумму долга по оплате договоров поучения на ведение дел в арбитражном суде от 06 мая 2009 года, 12 июля 2010 года, 20 июня 2011 года и дополнительных соглашений к ним от 17 декабря 2010 года, 28 января 2011 года, 12 октября 2011 года в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскать с ФГУП в пользу Димитриевой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поручения на ведение дел в арбитражном суде от 06 мая 2009 года и дополнительному соглашению к нему от 17 декабря 2010 года за период с 18 декабря 2010 года по 01 октября 2012 года в сумме ... рубля ... копейки и далее с 02 октября 2012 года по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых от суммы основного долга.

Взыскать с ФГУП в пользу Димитриевой И.В. неустойку по договору поручения за ведение дел в арбитражном суде от 12 июля 2010 года и дополнительному соглашению к нему от 28 января 2011 года за период с 23 июля 2010 года по 29 сентября 2012 года в сумме ... рублей ... копеек и далее с 30 сентября 2012 года по 03 октября 2013 года (по день принятия решения суда) исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 16,5% годовых от суммы основного долга.

Взыскать с ФГУП в пользу Димитриевой И.В. неустойку по договору поручения на ведение дел в арбитражном суде от 20 июня 2011 года и дополнительному соглашению к нему от 12 октября 2011 года за период с 01 июля 2011 года по 15 октября 2012 года в сумме ... рублей ... копеек и далее с 16 октября 2012 года по 03 октября 2013 года (по день принятия решения суда) исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 16,5% годовых от суммы основного долга.

Взыскать с ФГУП в пользу Димитриевой И.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФГУП к Димитриевой И.В. о признании договоров поручения на ведение дел в арбитражном суде от 06 мая 2009 года, от 12 июля 2010 года, 20 июня 2011 года и дополнительных соглашений к ним от 17 декабря 2010 года, 28 января 2011 года, 12 октября 2011 года, признании договоров цессии от 07 августа 2012 года недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димитриева И.В. с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к ФГУП о взыскании суммы долга по договорам поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Требования мотивировала тем, что согласно договору передачи прав кредитора от 07 августа 2012 года, заключенному между ней и ИП ФИО, к ней перешло право требования с ФГУП денежного долга, вытекающего из:

1) договора поручения на ведение дел в Арбитражном суде от 06 мая 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 17 декабря 2010 года в сумме ... руб. ... коп., с учетом произведенных ответчиком выплат и передачи товаров за период с 06 мая 2009 года по 07 июня 2012 года в сумме ... рублей из причитающейся к оплате суммы ... руб. ... коп.;

2) договора поручения на ведение дел в Арбитражном суде от 12 июля 2010 года и дополнительного соглашения к нему от 28 января 2011 года в сумме ... рублей;

3) договора поручения на ведение дел в Арбитражном суде от 20 июня 2011 года и дополнительного соглашения к нему от 12 октября 2011 года в сумме ... руб. ... коп.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 395, 779, 780 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика долг по договорам поручения от 06 мая 2009 года, 12 июля 2010 года, 20 июня 2011 года и дополнительных соглашений к ним в размере ... рубля;

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поручения от 06 мая 2009 года и дополнительному соглашению к нему за период с 18 декабря 2010 года по 01 октября 2012 года в сумме ... руб. ... коп. и далее, начиная с 02 октября 2012 года по день фактической уплаты долга ежедневно по ... руб. ... коп.;

неустойку по договору поручения от 12 июля 2010 года за период с 23 июля 2010 года по 29 сентября 2012 года в размере ... рубль и далее, начиная с 30 сентября 2012 года по день выплаты суммы долга ежедневно по ... руб. ... коп.;

неустойку за задержку оплаты по договору поручения от 20 июня 2011 года и дополнительному соглашению к нему за период с 01 июля 2011 года по 15 октября 2012 года в размере ... руб. ... коп. и далее, ежедневно по ... руб. ... коп. по день оплаты суммы долга;

расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В ходе производства по делу ФГУП с учетом последующего уточнения обратилось в суд со встречным иском к Димитриевой И.В. о признании недействительными: договора поручения на ведение дел в Арбитражном суде от 06 мая 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 17 декабря 2010 года;

договора поручения на ведение дел в Арбитражном суде от 12 июля 2010 года и дополнительного соглашения к нему от 28 января 2011 года;

договора поручения на ведение дел в Арбитражном суде от 20 июня 2011 года и дополнительного соглашения к нему от 12 октября 2011 года;

договора цессии от 07 августа 2012 года и применении последствий недействительности сделки; прекращении производства по делу в связи с нарушением правил подсудности.

Требования мотивировало тем, что при заключении договоров поручения на ведение дел в Арбитражном суде и дополнительных соглашений к ним со стороны бывшего руководителя ФГУП допущено злоупотребление представленными ему правами, выразившееся в подписании договоров и соглашений к ним без согласования с собственником. Кроме того, услуги не сданы исполнителем и не приняты ФГУП, в связи с чем нельзя сделать вывод об исполнении соответствующих договоров и соглашений. В договоре имеется условие об оплате уступаемого права (возмездности), но поведение сторон, выраженное в отсутствии намерения оплатить уступаемое право требования, а также в отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствует о мнимости данного условия и договора в целом. Об этом свидетельствует и участие ИП ФИО в качестве представителя Димитриевой И.В. Более того, истец и доверитель, будучи сторонами цессии, находятся в родственных отношениях друг с другом. Договор цессии заключен сторонами лишь в целях разрешения иска в суде общей юрисдикции. Данная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Свобода договора не является безграничной. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Истец (ответчик по встречному иску) Димитриева И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель, являющийся также третьим лицом ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФГУП, третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Российская Академия сельскохозяйственных наук, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика ФГУП Федоровым В.М. по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика (истца по встречному иску) ФГУП Федорова В.М. и Табакова А.М., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 06 мая 2009 года между ГУП ОПХ " ... " (доверителем) и ИП ФИО (поверенным) заключен договор поручения на ведение поверенным за плату в интересах доверителя дел в Арбитражном судах по первой, апелляционной и кассационной инстанциях дела по исковому заявлению ООО к ГУП ОПХ " ... " о взыскании ... руб. ... коп.

Пунктом 3.1. раздела 3 договора предусмотрено, что за выполнение работ, указанных в настоящем договоре доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере ... рублей при подписании настоящего договора, которое перечисляется на счет поверенного или выдается с кассы предприятия.

Поверенному устанавливается дополнительное вознаграждение (премия) в размере 10% от отыгранных денежных сумм, которое выплачивается в течение 10 дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики (абзац 2 п. 3.1.).

Пунктом 3.2. раздела 3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполнение работ, указанных в настоящем договоре должен быть произведен не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом по данному делу.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 23 июля 2010 года по иску ООО к ГУП ОПХ " ... " о взыскании ... руб. ... коп. постановлено взыскать с ГУП ОПХ " ... " в пользу ООО ... руб. ... коп. долга и ... рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Данное решение вступило в законную силу 24 августа 2010 года.

17 декабря 2010 года дополнительным соглашением к договору поручения от 06 мая 2009 года стороны определили установить поверенному дополнительное вознаграждение (премию) в размере 10% от отыгранной суммы в размере ... руб. ... коп., которое подлежит оплате с момента подписания настоящего соглашения.

12 июля 2010 года между ФГУП (доверителем) и ИП ФИО (поверенным) заключен договор поручения на ведение дела в Арбитражном суде по иску крестьянского хозяйства " ... " к ФГУП о взыскании денежных сумм в размере ... рубля долга и ... рублей пени за просрочку платежа.

Пунктом 3.1. раздела 3 договора предусмотрено, что за выполнение работ, указанных в настоящем договоре доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере ... рублей в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2. раздела 3 договора предусмотрено, что поверенному устанавливается дополнительное вознаграждение (премия) в процентном отношении от выигранных по суду денежных сумм, конкретный размер которой будет определяться дополнительным соглашением сторон после завершения рассмотрения дела в Арбитражном суде.

Пунктом 4.4. раздела 4 договора предусмотрено, что за задержку выплаты вознаграждения доверитель оплачивает поверенному неустойку в размере 0,1% от причитающихся к выплате сумм за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2010 года по иску крестьянского хозяйства " ... " к ФГУП о взыскании ... рублей постановлено взыскать с ФГУП в пользу крестьянского хозяйства " ... " ... рублей долга и ... руб. ... коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение вступило в законную силу 01 февраля 2011 года.

28 января 2011 года дополнительным соглашением к договору поручения на ведение дела в Арбитражном суде от 12 июля 2010 года стороны определили установить поверенному дополнительное вознаграждение по данному делу в размере 10% от цены иска в размере ... рублей, которые подлежат выплате с момента подписания настоящего соглашения.

20 июня 2011 года между ФГУП (доверителем) и ИП ФИО (поверенным) заключен договор поручения на ведение дела в Арбитражном суде по иску ФГУП к ООО о взыскании денежных сумм в размере ... руб. ... коп.

Пунктом 3.1. раздела 3 договора предусмотрено, что за выполнение работ, указанных в настоящем договоре доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере ... рублей в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2. раздела 3 договора предусмотрено, что поверенному устанавливается дополнительное вознаграждение (премия) в размере 10% от установленных в решении Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу о взыскании с ООО в пользу истца денежных сумм, которое выплачивается в течение одного месяца после получения доверителем к сумм в свое распоряжение (пользование) наличными, взаимозачетом или другим не запрещенным законом способом.

Пунктом 4.4. раздела 4 договора предусмотрено, что за задержку выплаты вознаграждения доверитель оплачивает поверенному неустойку в размере 0,2% от причитающихся к выплате сумм за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2011 года по иску ФГУП к ООО о взыскании ... руб. ... коп. постановлено взыскать с ООО в пользу ФГУП ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. долга и ... руб. ... коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2008 года по 17 сентября 2010 года.

Дополнительным решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2011 года определено начиная с 18 сентября 2010 года производить начисление и взыскание процентов на сумму ... руб. ... коп. до дня ее уплаты, исходя из ставки 9,5% годовых с ООО в пользу ФГУП.

Данное решение вступило в законную силу 16 сентября 2011 года.

12 октября 2011 года дополнительным соглашением к договору поручения на ведение дела в Арбитражном суде от 20 июня 2011 года стороны подтвердили дополнительное вознаграждение (премию) в размере 10% от установленных в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 июня 2011 года и в дополнительном решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 июля 2011 года денежных сумм, которое подлежало оплате после получения ФГУП от ООО в свое распоряжение указанных в судебных решениях денежных сумм любым законным способом, в том числе путем проведения взаимозачета.

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 14 октября 2011 года ООО погашает задолженность перед ФГУП в размере ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. долг, ... руб. ... коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2008 года по 17 сентября 2010 года, ... руб. ... коп. проценты, исходя из ставки 9,5% годовых за период с 18 сентября 2010 года по 14 октября 2011 года, а ФГУП погашает задолженность перед ООО в размере ... руб. ... коп.

07 августа 2012 года между ИП ФИО (первоначальный кредитор) и Димитриевой И.В. (новый кредитор) заключен договор о передаче прав кредитора другому лицу, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования ИП ФИО к ФГУП (должнику) по обязательству об уплате денежных средств (вознаграждения и дополнительного вознаграждения), вытекающему: из договора поручения на ведение дел в Арбитражном суде от 06 мая 2009 года и дополнительного соглашения от 17 декабря 2010 года; из договора поручения на ведение дела в Арбитражном суде от 12 июля 2010 года и дополнительного соглашения к данному договору поручения от 28 января 2011 года; из договора поручения на ведение дела в Арбитражном суде от 20 июня 2011 года и дополнительного соглашения к данному договору поручения от 12 октября 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По общему правилу п.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункты договоров поручения и дополнительные соглашения к ним, предусматривающие оплату в процентном соотношении от отыгранных и выигранных сумм противоречат ст. 971 ГК РФ, поскольку этими условиями предусмотрено вознаграждение не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности в интересах доверителя, а за принятие судом выгодного для доверителя судебного акта.

В постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П Конституционный Суд РФ указал, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Следовательно, абз. 2 п. 3.1. договора поручения от 06 мая 2009 года, дополнительное соглашение к нему от 17 декабря 2010 года, п. 3.2. договора поручения от 12 июля 2010 года и дополнительное соглашение к нему от 28 января 2011 года, п. 3.2. договора поручения от 20 июня 2011 года и дополнительное соглашение к нему от 12 октября 2011 года являются недействительными.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного требования о признании недействительными договоров поручения в соответствующей части, дополнительных соглашений к ним и удовлетворение первоначальных требований о взыскании с ФГУП сумм оплаты по договорам поручения на основании упомянутых выше их условий, дополнительных соглашений к ним, и как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не основано на нормах закона и подлежит отмене.

При вынесении нового решения по основаниям, приведенным выше, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительными перечисленных выше условий договоров поручения и дополнительных соглашений к договорам поручения; в удовлетворении исковых требований Димитриевой И.В. о взыскании с ФГУП суммы долга по оплате договоров поручения от 06 мая 2009 года, 12 июля 2010 года, 20 июня 2011 года и дополнительных соглашений к ним в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручения от 06 мая 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 17 декабря 2010 года, неустоек по договорам поручения от 12 июля 2010 года и 20 июня 2011 года и дополнительным соглашениям к ним от 28 января 2011 года и 12 октября 2011 года, а также расходов на оплату услуг представителя отказывается в полном объеме.

Предъявляя встречное исковое требование, ФГУП просило признать недействительными договоры поручения в целом.

Между тем, какое-либо правовое обоснование о недействительности иных условий договоров истцом не приводится, ввиду чего правовых оснований для признания договоров поручения целиком не имеется.

Встречное требование о признании недействительными договоров поручения по тому основанию, что директор ФГУП подписал их без согласования с собственником, районным судом правомерно опровергнуто по мотивам, подробно изложенным в решении.

Кроме этого, предприятие просило признать недействительным договор цессии, заключенный между ИП ФИО и Димитриевой И.В. 07 августа 2012 года, по основанию его мнимости.

По указанному договору Димитриевой И.В. произведена оплата ИП ФИО в сумме ... руб. ... коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05 июля 2013 года N и 19 июля 2013 года N, отчетами кассира, приходными кассовыми ордерами от 05 июля 2013 года N и 19 июля 2013 года N.

Следовательно, поскольку в материалах дела имеются подтверждения о наступлении его правовых последствий судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания его недействительным.

В связи с тем, что встречные исковые требования в части удовлетворяются, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску Димитриевой И.В. в пользу ФГУП подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 03 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительными:

абзац 2 пункта 3.1. договора поручения между ГУП ОПХ " ... " и ИП ФИО от 06 мая 2009 года, дополнительное соглашение к нему между ФГУП и ИП ФИО от 17 декабря 2010 года к договору поручения от 06 мая 2009 года;

п. 3.2. договора поручения между ФГУП и ИП ФИО от 12 июля 2010 года и дополнительное соглашение к нему между теми же лицами от 28 января 2011 года;

п. 3.2. договора поручения между ФГУП и ИП ФИО от 20 июня 2011 года и дополнительное соглашение к нему между теми же лицами от 12 октября 2011 года.

Взыскать с Димитриевой И.В. в пользу ФГУП уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФГУП к Димитриевой И.В. о признании недействительными договоров поручения от 06 мая 2009 года, 12 июля 2010 года, 20 июня 2011 года в остальной части, признании недействительным договора цессии от 07 августа 2012 года, заключенного между ИП ФИО и Димитриевой И.В., отказать.

В удовлетворении исковых требований Димитриевой И.В. к ФГУП о взыскании суммы долга по оплате договоров поручения от 06 мая 2009 года, 12 июля 2010 года, 20 июня 2011 года и дополнительных соглашений к ним в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручения от 06 мая 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 17 декабря 2010 года, неустоек по договорам поручения от 12 июля 2010 года и 20 июня 2011 года и дополнительным соглашениям к ним от 28 января 2011 года и 12 октября 2011 года, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Председательствующий: Судьи: