Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 января 2014 г. по делу N 33-77/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д.

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива " ... " к Митюшкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ответчика Митюшкина А.В. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан " ... " с Митюшкина А.В.:

- денежную сумму по договору займа в размере ... рублей;

- компенсацию за пользование займом за период с 23 марта 2010 года по 23 апреля 2010 года в сумме ... руб. и далее начиная с 24 апреля 2010 года исходя из ... % в месяц от оставшейся непогашенной суммы долга и начисленных на эту сумму компенсационных взносов по дату фактического возврата суммы основного долга по договору займа;

- проценты за просрочку возврата займа за период с 23 апреля 2010 года по 23 мая 2010 года в сумме ... рублей, далее начиная с 24 мая 2010 года исходя из расчета ... % в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме,

- неустойку за просрочку платежа за период с 23 апреля 2010 года по 23 мая 2010 года в сумме ... руб. и далее начиная с 24 мая 2010 года исходя из расчета ... % в день от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме, всего взыскать ... рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство - ... заводской номер ... , желтого цвета, паспорт ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан " ... " с Митюшкина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан " ... " с Митюшкина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КПКГ " ... " обратился в суд с иском к Митюшкину А.В. с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб., компенсации за пользование займом за период с 23 марта 2010 года по 23 апреля 2010 года в сумме ... руб. и далее, начиная с 24 апреля 2010 года, исходя из ... % в месяц от оставшейся непогашенной суммы долга и начисленных на эту сумму компенсационных взносов по дату фактического возврата суммы основного долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа за период с 23 апреля 2010 года по 23 мая 2010 года в сумме ... руб., и далее, начиная с 24 мая 2010 года, исходя из расчета ... % в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме, неустойки за просрочку платежа за период с 23 апреля 2010 года по 23 мая 2010 года в сумме ... руб. и далее, начиная с 24 мая 2010 года, исходя из расчета ... % в день от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме, а всего взыскать ... руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство - ... , заводской номер ... , желтого цвета, паспорт ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

Требования мотивированы следующим.

23 марта 2010 года между КПКГ " ... " и Митюшкиным А.В. был заключен договор займа N ... в соответствие с условиями которого КПКГ " ... " предоставил Митюшкину А.В. заем в размере ... руб. со сроком возврата до 23 апреля 2010 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 23 марта 2010 года.

23 марта 2010 года в счет обеспечения возврата суммы займа по договору займа N ... между КПКГ " ... " и Митюшкиным А.В. был заключен договор залога N ... , согласно которому КПКГ " ... " был передан ... , заводской номер ... , марка ... , год выпуска ... , N двигателя ... , паспорт ... , с залоговой стоимостью ... руб.; автогрейдер ... 4, заводской номер ... , год выпуска ... цвет желтый, паспорт ... с залоговой стоимостью ... руб., на общую залоговую стоимость ... рублей. Принятых на себя обязательств Митюшкин А.В. надлежащим образом не исполнил.

В судебном заседании представитель КПКГ " ... " Васильев О.Н., отказался от исковых требований к Митюшкину А.В. в части обращения взыскания на ... , заводской номер ... , марка ... , год выпуска ... , Nдвигателя ... , паспорт ... , с залоговой стоимостью ... руб. Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 июля 2013 года отказ представителя КПКГ " ... " Васильева О.Н. от исковых требований в указанной части принят судом и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования КПКГ "Успех" представитель последнего Васильев О.Н. в судебном заседании поддержал и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Митюшкин А.В. в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Митюшкиным А.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик Митюшкин А.В. просит отменить решение суда как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, установленный ст.196 ГК РФ. Также полагает незаконным взыскание неустойки на будущее время.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы , выслушав объяснения представителя истца КПКГ " ... " Крыловой Я.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2010 года между КПКГ " ... " и Митюшкиным А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере ... руб. сроком 1 месяц на условиях возвратности и уплаты компенсации за пользование займом.

Оценив указанный договор в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен договор займа, и правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Постанавливая решение, суд исходил из того, что заемщиком обязанность возвратить сумму займа в срок по 23 апреля 2010 года, исполнена не была, в связи с чем взыскал с Митюшкина А.В. сумму долга по договору займа в размере ... руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, как основанными на оценке представленных доказательств, произведенных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом был сделан правильный вывод о том, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, и долг взыскан с ответчика.

Обоснованными являются и выводы суда о взыскании с Митюшкина А.В. компенсации за пользование займом и взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа и уплаты компенсации по нему. Вместе с тем, согласно мотивировочной части решения, их правовая природа не одинакова.

Из пункта 1 и 2 ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором и которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Абзацем 3 пункта 2.3 договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению в кассу кооператива компенсации за пользование займом в размере ... % в месяц от суммы остатка займа до его полного погашения, что согласно расчетам суда первой инстанции составляет ... руб. ежемесячно на сумму остатка займа в размере ... руб.

Определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в силу ст. 330 ГК РФ признается неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 4.2 договора займа установлено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа (очередную его часть) и (или) компенсацию по нему, займодавец вправе начислить на сумму остатка займа штрафную неустойку в размере ... % за каждый день просрочки, что согласно расчету размер штрафной неустойки составил ... руб.

Из материалов дела не следует, что по состоянию на 23 апреля 2010 года Митюшкиным А.В. произведен возврат займа либо уплата компенсации по нему, то суд пришел к правильному выводу о том, что с указанного дня займодавец вправе требовать уплаты штрафной неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Митюшкина А.В. в пользу кооператива неустойки до дня возврата займа, исходя из следующего.

Указанная в пункте 4.2 неустойка являются мерой ответственности заемщика за неисполнения им своих обязательств.

На основании вышеназванного положения договора истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время. Однако возможность взыскания установленной договором неустойки на будущее время законом не предусмотрена, поскольку по своей природе она является видом гражданской ответственности.

Применение такой ответственности, ее размер определяется судом по требованию заемщика в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время, учитывая невозможность установить точно ее размер, делает затруднительным применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем этой нормой предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Митюшкина А.В. неустойки начиная с 24 мая 2010 года исходя из ... % в день оставшейся непогашенной суммы займа до дня его полного возврата нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки на будущее время.

Указанная неустойка подлежит взысканию с 23 апреля 2010 года до дня вынесения решения судом первой инстанции, то есть до 08 июля 2013 года.

Как видно из материалов дела данная неустойка подлежит взысканию за три года и 75 дней.

Учитывая, что в соответствии с договором неустойка рассчитывается исходя из ... процента от суммы займа (то есть от ... рублей) за каждый день просрочки, размер неустойки составляет (( ... + ... ) х ... % ) = ... рублей.

Апелляционная жалоба Митюшкина А.В. содержит просьбу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. Учитывая, что размер указанной выше неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить ее размер до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом первой инстанции только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом применение судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности действующим законодательством в данном случае не предусмотрено, поскольку, как усматривается из материалов дела, о применении пропуска срока исковой давности со стороны ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявлено не было.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 июля 2013 года в части взыскания с Митюшкина А.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан " ... " неустойки начиная с 24 мая 2010 года исходя из ... % от оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день просрочки до дня его полного возврата отменить и вынести в указанной части новое решение, которым:

- взыскать с Митюшкина А.В. неустойку за просрочку платежа за период с 23 апреля 2010 года по 08 июля 2013 года в сумме ... руб.

- отказать кредитному потребительскому кооперативу граждан " ... " в удовлетворении исковых требований к Митюшкину А.В. о взыскании неустойки начиная с 08 июля 2013 года исходя из ... % от оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день просрочки до дня его полного возврата.

В остальной части апелляционную жалобу Митюшкина А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: