Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 января 2014 г. по делу N 33-63/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Шумилова А.А., при секретаре Нюхиной И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Елизаровой Г.И. к администрации ... сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, Ивановой Н.В., Ивановой К.В. о признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе представителя Елизаровой Г.И. - Гаврилова А.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Г.И. через представителя Гаврилова А.Н. обратилась в суд с иском к администрации ... сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Чувашская "адрес", указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец Елизаровой Г.И. - ФИО6 После смерти ФИО6 открылось наследство в виде земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес", предоставленного ему сельским советом. Елизарова Г.И. является наследником ФИО6 по закону первой очереди. Других наследников той же очереди не имеется. Завещания ФИО6 не оставлял. В установленный законом срок Елизарова Г.И. фактически приняла наследство, однако не оформила права на наследственное имущество в связи с необходимостью восстановления документов на земельный участок. В настоящее время Елизарова Г.И.также пользуется земельным участком, обрабатывает его, собирает с него урожай.

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2013 года по делу в качестве соответчиков привлечены Иванова Н.В. и ее дочь Иванова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании Елизарова Г.И. и ее представитель Гаврилов А.Н. иск поддержали.

Иванова Н.В., действующая от своего имени и в качестве законного представителя дочери Ивановой К.В., иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель администрации ... сельского поселения Канашского района Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовал.

Судом по делу постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе представитель Елизаровой Г.И. - Гаврилов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Елизаровой Г.И. - Гаврилова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III ("Собственность на землю") и IV (" Постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками") настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Разрешая спор и отказывая Елизаровой Г.И. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что она в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти отца ФИО6 в предусмотренный законом срок.

При этом суд установил, что после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", был предоставлен в собственность постановлением главы ... сельской администрации Канашского района Чувашской Республики от 23 февраля 1993 года N2, наследство фактически было принято другой его дочерью - ФИО10, которая на день смерти ФИО6 была зарегистрирована по месту жительства в его жилом доме, также расположенном по указанному адресу, и в течение срока, установленного законом для принятия наследства, вступила во владение и управление наследственным имуществом; после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство было принято ее наследником по завещанию - ФИО11, совершившим в установленный законом для принятия наследства срок действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства; после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство принято в качестве наследников по закону первой очереди его супругой Ивановой Н.В. (в размере 1/3 доли) и дочерью Ивановой К.В. (в размере 2/3 доли), которые на основании ст.ст.1141,1152 ГК РФ и согласно выданным им нотариусом свидетельствам о праве на наследство приобрели в порядке наследования право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда и не основанной на положениях ст.67 ГПК РФ субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, отмену решения повлечь не могут, поскольку материалы дела, в том числе показания допрошенных судом свидетелей, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подтверждают совершения Елизаровой Г.И. после смерти отца ФИО6 действий, свидетельствующих о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом в течение установленного ст.546 ГК РСФСР шестимесячного срока для принятия наследства.

Довод апелляционной жалобы о том, что завещание от имени ФИО10 было подписано другим лицом, не может быть признан заслуживающим внимания, так как в рамках данного дела завещание ФИО10 не оспаривалось.

Иных доводов, кроме приведенных, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ влекут отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя истца Елизаровой Г.И. - Гаврилова А.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2013 года.

Председательствующий

Судьи: