Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-493/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,

судей Губаревой С.А., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Григорьеву Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Григорьева Е.В. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

- обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N (на приобретение автотранспорта) от 23.07.2012 г. в размере "данные изъяты" на принадлежащее Григорьеву Е.В. на праве собственности имущество: автотранспортное средство (легковой автомобиль) марки " "данные изъяты"", идентификационный номер N, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства "данные изъяты", путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного имущества "данные изъяты" руб.

- взыскать с Григорьева Е.В. в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее также ОАО " "данные изъяты"") обратилось в Актанышский районный суд Республики Татарстан с иском к Накаяма Ю.Л. об обращении взыскания на автотранспортное средство марки " "данные изъяты"", 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи от 23 июля 2012 года Накаяма Ю.Л. приобрела в ООО " "данные изъяты"" автомобиль марки " "данные изъяты"", 2012 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей, оплатив "данные изъяты" рублей за счет личных средств и "данные изъяты" рублей за счет кредитных средств, предоставленных ОАО " "данные изъяты"" по кредитному договору N N от 23 июля 2012 года. По условиям кредитного договора, кредит в сумме "данные изъяты" рублей предоставлен Накаяма Ю.Л. на срок до 17 июля 2017 года, процентная ставка за пользование кредитом составила 17 % годовых. В обеспечение возврата кредита, между Накаяма Ю.Л. и ОАО " "данные изъяты"", заключен договор залога N от 23 июля 2012 года на приобретенное за счет кредитных средств автотранспортное средство марки " "данные изъяты"", стоимость предмета залога определена в размере 90% от стоимости автомобиля на дату заключения договора залога. Заочным решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 19 марта 2013 года, с Накаяма Ю.Л. в пользу ОАО " "данные изъяты"" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". По состоянию на 22 июля 2013 года решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору Накаяма Ю.Л. не погашена.

В ходе рассмотрения дела Актанышским районным судом Республики Татарстан, истец- ОАО " "данные изъяты"" обратился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика, указав, что в настоящее время спорное автотранспортное средство марки " "данные изъяты"" принадлежит на праве собственности Григорьеву Е.В.

Определением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года произведена замена ответчика Накаяма Ю.Л. на ответчика Григорьева Е.В., а Накаяма Ю.Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика. Гражданское дело передано по подсудности в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца ОАО " "данные изъяты"" Романова Н.И. исковые требования к Григорьеву Е.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Григорьев Е.В. в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Григорьевым В.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Григорьева Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе с положениями статьи 346 ГК РФ, предусматривающими, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им, только с согласия залогодержателя.

Следовательно, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества

Правовые нормы о залоге и продаже товара (статьи 346, 353, 460 ГК РФ) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (статья 352 ГК РФ) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

В силу подпункта 3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, правильно истолковав и применив указанные нормы гражданского права, обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО " "данные изъяты"" и обратил взыскание на заложенный автомобиль, в настоящее время принадлежащий на праве собственности Григорьеву Е.В.

Доводы апелляционной жалобы Григорьева Е.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, так как на момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать о наличии обременения автомобиля, юридического значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Также судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющемуся в деле адресу о дате судебного заседания. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Согласно уведомлению о вручении заказного письма с извещением о времени и месте судебного разбирательства, данное письмо было получено Григорьевым лично. Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Григорьева Е.В. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 октября 2013 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи