Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-540/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации " ... " в интересах Фахрутдиновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью " А" в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Фахрутдиновой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЧРОО " ... " в интересах Фахрутдиновой Е.А. к ООО " А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧРОО " ... " обратилась в суд в интересах Фахрутдиновой Е.А. к ООО " А" с иском о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", по цене "данные изъяты" руб. В связи с наличием у автомобиля производственных недостатков заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 05 октября 2012 года с импортера автомобиля в пользу истца было взыскано "данные изъяты" руб. в счет возврата стоимости автомобиля. Истец также понес убытки вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, заплатив за составление претензии "данные изъяты" руб. 28 февраля 2013 года истцом в суд было направлено исковое заявление, в котором был поставлен вопрос о возмещении указанных убытков, 04 марта 2013 года оно было направлено ответчику. ООО " А" должно было возместить убытки в течение 10 дней до 14 марта 2013 года. Указанные убытки в размере "данные изъяты" руб. были взысканы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2013 года, однако выплачены только 26 августа 2013 года. Размер неустойки, предусмотренный ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за период с 15 марта 2013 года по 26 августа 2013 года за 164 дня составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 1% х 164 дня). Истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Фахрутдиновой Е.А. и ЧРОО " ... " Семенов Р.П. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО " А" Алексеев С.В. иск не признал, пояснив, что истец с требованием о выплате данных убытков не обращался к ответчику, истребуемые истцом суммы явно завышены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Фахрутдиновой Е.А. на предмет отмены и вынесения нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оспаривая решение суда, Фахрутдинова Е.А. указала, что требование о возмещении убытков содержалось в исковом заявлении, которое было получено ответчиком 4 марта 2013 года, расходы на составление претензии представляют собой убытки, понесённые в связи с продажей товара ненадлежащего качества, требование о компенсации морального вреда обосновано нарушением прав потребителя, поскольку ответчик не удовлетворил требование истца в добровольном порядке и допустил нарушение срока возмещения убытков за период с 15 марта 2013 года по 26 августа 2013 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Фахрутдиновой Е.А. адвоката Семенова Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО " А" Алексеева С.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2012 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 января 2013 года, постановлено взыскать с ООО " Б" в пользу Фахрутдиновой Е.А. "данные изъяты" рублей, и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей., штраф в размере "данные изъяты" рублей и в пользу ЧРОО " ... " штраф в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину в бюджет г. Чебоксары в размере "данные изъяты" рублей; обязать Фахрутдинову Е.А. возвратить ООО " Б" автомобиль "данные изъяты"; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ЧРОО " ... " в интересах Фахрутдиновой Е.А. к ООО " А" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также "данные изъяты" руб. в виде расходов на составление претензии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2013 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ЧРОО " ... " в интересах Фахрутдиновой Е.А. к ООО " А" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и убытков отменено и вынесено новое решение, которым с ООО " А" г. Чебоксары взысканы в пользу Фахрутдиновой Е.А. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. и в пользу ЧРОО " ... " штраф в размере "данные изъяты" руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции исходил из того, что указанная истцом сумма убытков в размере "данные изъяты" руб. представляет собой его расходы на предъявление претензии ответчику, то есть по существу в силу ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Сумма расходов истца Фахрутдиновой Е.А. на составление досудебной претензии не может рассматриваться как ее убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, а подлежит возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание, поскольку требуемая Фахрутдиновой Е.А. к возмещению денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. по существу относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Фахрутдиновой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи