Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-533/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей БлиновойМ.А., Шумилова А.А.,

при секретаре Сапожниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Калининского района г.Чебоксары в интересах Пономарева В.В. к ООО " ... " о возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО " ... " на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения прокурора Овчинниковой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского района г.Чебоксары в интересах Пономарева В.В. обратился в суд с иском к ООО " ... " о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2011 г. Пономарев В.В., работая в ООО " ... " "данные изъяты", находясь в командировке в "адрес", при исполнении трудовых обязанностей получил "данные изъяты". По результатам расследования несчастного случая государственный инспектор труда в Чувашской Республике вынес заключение, согласно которому несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО " ... ". Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 января 2013 г., вступившим в законную силу 01 июля 2013 г., в удовлетворении заявления ООО " ... " о признании незаконными заключения и соответствующего предписания государственного инспектора труда отказано. Впоследствии ответчику выдавалось новое предписание от 15 июля 2013 г. о необходимости оформить акт формы Н-1, однако оно также ответчиком не исполнено. Бездействие со стороны ООО " ... " нарушает права Пономарева В.В. на получение единовременной и ежемесячной страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, руководствуясь ст.ст.230, 231 Трудового кодекса РФ прокурор просил возложить на ответчика обязанность в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая на производстве с Пономаревым В.В. в соответствии с заключением государственного инспектора труда Табакова В.Г. от 21 сентября 2012 года и в тот же срок выдать один экземпляр утвержденного акта формы Н-1 пострадавшему Пономареву В.В.

Истец Пономарев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор Садртдинова Е.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ООО " ... ", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Григорьев Н.Г. исковые требования поддержал, указав, что генеральному директору ООО " ... " выдавалось предписание о составлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, соответствующие действия государственной инспекции признаны решением Ленинского районного суда г.Чебоксары правомерными, за неисполнение предписания руководитель и юридическое лицо привлекались к административной ответственности, однако до настоящего времени предписание не исполнено, акт формы Н-1 ответчиком не составлен.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2013 г. постановлено:

"Обязать ООО " ... " оформить акт о несчастном случае по форме Н-1, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N73, по факту несчастного случая на производстве, случившегося 27 сентября 2011 г. с Пономаревым В.В., и выдать Пономареву В.В. один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО " ... " в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере ... руб.".

Указанное решение обжаловано ответчиком ООО " ... " по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении государственного инспектора труда о том, что несчастный случай с работником получен при исполнении трудовых обязанностей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пономарев В.В., представитель ответчика ООО " ... ", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Овчинниковой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика , судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, Пономарев В.В. принят на работу в ООО " ... " по специальности "данные изъяты" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

06 июля 2011 г. Пономарев В.В. был направлен в командировку в "адрес" для выполнения работы по переработке "данные изъяты".

Установлено, что 27 сентября 2011 г. истец, находясь на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей по утилизации ... на площадке N отдела ... в результате разрыва "данные изъяты" получил "данные изъяты", относящийся к категории ...

Согласно ч.1 ст.229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике, в связи с поступлением информации из государственной инспекции труда в "адрес" о нарушении установленного порядка расследования несчастного случая, на основании ст.229.3 Трудового кодекса РФ проведено расследование несчастного случая, произошедшего 27 сентября 2011 г. с работниками Пономаревым В.В. и ФИО1.

По результатам расследования группового несчастного случая, проведенного с учетом материалов, полученных из Государственной инспекции труда в "адрес" и материалов полиции, Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике 21 сентября 2012 г. составлено заключение, согласно которому несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО " ... ". Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушение при осуществлении технологического процесса производства азотной кислоты из меланжа ст.ст.22, 212 Трудового кодекса РФ, Технологического регламента производства азотной кислоты из меланжа, утвержденный техническим директором ООО " ... " 19 октября 2009 года, п. п. 2.2, 2.4, 3.7 Должностной инструкции генерального директора ООО " ... ", ответственными за соблюдение которых является генеральный директор ООО " ... ".

Указанным заключением на генерального директора ООО " ... " в соответствии со ст.229.3 Трудового кодекса РФ возложена обязанность в трехдневный срок составить по 3 экземпляра акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, один экземпляр акта вручить пострадавшим. 24 сентября 2012 г. генеральному директору ООО " ... " выдано соответствующее предписание N.

Заключение государственного инспектора труда от 21 сентября 2012 г. было обжаловано ООО " ... " в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 января 2013 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Чувашской Республики от 01 июля 2013 г., отказано в удовлетворении заявления ООО " ... " о признании незаконными заключения государственного инспектора труда от 21 сентября 2012 г. и предписания N. Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Пономарева В.В. Судебные инстанции пришли к выводу о полном соответствии вынесенного государственным инспектором труда заключения и предписания фактическим обстоятельствам происшествия, материалам расследования несчастного случая. Нарушений процедуры расследования несчастного случая в отношении Пономарева В.В. со стороны Государственной инспекции труда в Чувашской Республике судом не установлено.

15 июля 2013 г. генеральному директору ООО " ... " повторно выдано предписание N о возложении обязанности оформить и утвердить акт о нечастном случае на производстве по форме Н-1 в трех экземплярах по нечастному случаю на производстве, происшедшему 27 сентября 2011 г. Указанное предписание ответчиком также не исполнено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай, на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть 1). Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу) (часть 6).

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что процедура расследования несчастного случая Государственной инспекцией в Чувашской Республике соблюдена, несчастный случай правильно квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку работник ООО " ... " - Пономарев В.В. получил "данные изъяты" при исполнении трудовых обязанностей, в установленном порядке работодателем от работы не отстранен, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела предписание Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ответчиком в нарушение статьи 22 ТК РФ исполнено не было, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО " ... " обязанность составить соответствующий акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, выдать истцу Пономареву В.В. один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу

Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность заключения государственного инспектора труда от 21 сентября 2012 г., указывая, что несчастный случай не связан с производством, ответчик фактически в настоящем гражданском деле оспаривает вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 января 2013 г., что процессуальным законодательством не предусмотрено.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В рассматриваемом случае в связи с подачей в интересах физического лица иска прокурором истец был освобожден от уплаты госпошлины в размере 200 руб. Соответственно с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 200 (двести) руб. Соответственно решение суда в части взыскания с ООО " ... " госпошлины в бюджет в сумме ... руб. подлежит изменению с взысканием госпошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2013 г. изменить в части взыскания с ООО ... " госпошлины в доход местного бюджета и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " государственную пошлину в доход местного бюджета г. Чебоксары в размере 200 (двести) руб.

Апелляционную жалобу ООО " ... " на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: