Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-525-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банк к Ненчук Э.А., Софронову С.В., ООО " ... " о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Ненчук Э.А. и Софронова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Ненчук Э.А., Софронова С.В., Общества с ограниченной ответственностью " ... " в солидарном порядке в пользу Банк сумму кредита в размере ... руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.07.2011 г. по 19.11.2012 г. в размере ... руб., неустойку за просрочку возврата суммы кредита в период с 26.04.2011 г. по 15.11.2012 года в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратилось в суд с иском к Софронову Е.А., Ненчук Э.А., Софронову С.В., ООО " ... " о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей, процентов на просроченный долг.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от 26 апреля 2010 г., заключенного между Банком и Софроновым Е.А., последний получил ... руб. сроком на 36 месяцев под 28% годовых, который включает в себя Общие условия предоставления и обслуживания микрокредитов банка и Тарифы банка по кредитам для малого и среднего бизнеса. Исполнение обязательств заемщика Софронова Е.А. было обеспечено договорами поручительств Банка с Ненчук Э.А. - N от 26.04.2010 года, Софроновым С.В. - N от 26.04.2010 года, ООО " ... " - N от 26.04.2010 г., согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком возврата суммы кредита в размере ... руб., уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, уплаты нестойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе издержек по получению исполнения. Поскольку в нарушение условий договора заемщик Софронов Е.А. не исполнял надлежащим образом свои обязательства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредиту в размере ... руб., проценты за пользование кредитом с 26.04.2010 г. по 15.11.2012 г. в размере ... руб., платы за пропуск платежей с 26.07.2011 г. по 15.11.2012 г. в размере ... руб., проценты на просроченный долг с 26.07.2011 г. по 19.11.2012 г. в размере ... руб., а всего ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17октября 2013 г. производство по делу прекращено в части требований к Софронову Е.А. в связи с подведомственностью спора арбитражному суду ввиду признания его банкротом, Софронов Е.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца Банк в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Ненчук Э.А., Софронов С.В. в судебное заседание не явились, их представитель Харитонов В.И. исковые требования не признал и пояснил, что с должника Софронова Е.А. взыскание не производится, поэтому оснований ответственности поручителей не имеется. В случае удовлетворения требований банка просил применить положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО " ... " в судебное заседание не явился.

Третье лицо Софронов Е.А. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиками Ненчук Э.А. и Софроновым С.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения участвующих лиц о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По кредитному договору N от 26.04.2010 г., заключенному с Банк заемщик Сафронов Е.А. получил кредит в размере ... руб. на срок 36 месяцев с размером платы за пользование кредитом 28% годовых. В соответствии с условиями договора (п. 1.5) возврат кредита и уплата процентов по нему производятся в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору). Составной частью кредитного договора являются Общие условия предоставления и обслуживания микрокредитов банка и Тарифы банка по кредитам для малого и среднего бизнеса (п.7 кредитного договора).

Для обеспечения вышеуказанного обязательства 26 апреля 2010 г. с Ненчук Э.А., Сафроновым С.В. и ООО " ... " были заключены договора поручительства (N N, N N, N соответственно), согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение Софроновым Е.А. следующих обязательств перед банком: возврат в течение 36 месяцев суммы кредита в размере ... руб., уплата процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, уплата нестойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе издержек по получению исполнения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение производства в суде общей юрисдикции по делу в отношении Софронова Е.А. не исключает ответственность поручителей перед банком за надлежащее исполнение обязательств заемщиком. Удовлетворяя требования о взыскании суммы невозвращенного в срок кредита в размере ... руб., суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита. Исходя из условий кредитного договора и положений п.1 ст.809 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом за период с 26.07.2011 г. по 19.11.2012 г. в размере ... руб. Принимая во внимание положения п.1 ст. 330 ГК РФ и условия кредитного договора, которыми предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита в размере 5% от просроченной части платежа, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании платы за пропуск платежей в размере ... руб. Суд не нашел оснований для уменьшения размера процентов за пользование суммой кредита, в том числе процентов на просроченный долг, и уменьшения размера платы за пропуск платежей, являющейся по своей правовой природе неустойкой.

Обжалуя решение суда, ответчица Ненчук Э.А. ссылается на то, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности должника, в связи с чет он не может отвечать по обязательствам более, чем сам основной заемщик - Софронов Е.А., в отношении которого отсутствует решение о взыскании долга. Разрешая требования по существу, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер штрафных санкций.

Обжалуя решение суда, ответчик Софронов С.В. приводит аналогичные доводы. Кроме того, он ссылается на то, что вопреки требованиям норм процессуального права, суд в отсутствие согласия истца изменил процессуальное положение ответчика Софронова Е.А. Учитывая, что все платежные документы находятся у Софронова Е.А., ответчик лишен возможности представить суду доказательства произведенной оплаты по кредитному договору. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГПК РФ об уменьшении размера штрафных санкций.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что заемщик Софронов Е.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности по кредиту в размере ... руб., процентов за пользование кредитом за период с 26.07.2011 по 19.11.2012 г. в размере ... руб., неустойки за просрочку возврата кредита в размере ... руб.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2013 года производство по данному гражданскому делу к заемщику Софронову Е.А. прекращено, в связи с тем, что требования Банк к Софронову Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежат рассмотрению в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Чувашской Республики дела о признании банкротом ИП Софронова Е.А.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщиком Софроновым Е.А. не исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, производство по делу в части требований к Софронову Е.А. прекращено, а между истцом и ответчиками заключены договора поручительства, в соответствии с которыми при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Ненчук Э.А., Софронов С.В. и ООО " ... " отвечают перед Банком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере ... руб., процентов в размере ... руб. по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение кредитного договора заемщиком и поручителями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая исковые требования в части взыскания платы за пропуск платежей, суд, проанализировав положения п. 2.1.12 Общих условий предоставления и обслуживания микрокредитов Банк и п. 1.7 Тарифов Банк по кредитам малого и среднего бизнеса, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, которыми предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита в размере 5% от просроченной части платежа, ссылаясь на положения ст.ст. 330, 811, ГК РФ, пришел к выводу о том, что данная плата фактически является неустойкой.

Поскольку согласно условиям кредитного договора она применяется разово к просроченной сумме части кредита, подлежащей возврату в установленный срок, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда об отсутствии оснований для уменьшения размера платы за пользование кредитом и платы за пропуск платежа, поскольку не усматривает несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционных жалоб Ненчук Э.А. и Софронова С.В. о том, что размер их ответственности как поручителей не должен превышать ответственности заемщика, в отношении которого производство по делу прекращено, не влияют на существо вынесенного решения.

Анализ договоров поручительства позволяет сделать вывод о том, что ответственность поручителей за надлежащее исполнение Софроновым Е.А. обязательств перед Банком не ограничена, поручитель несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, плат и комиссий, и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Прекращение производства в суде общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении соответчика Софронова Е.А. в связи с подведомственностью спора арбитражному суду в рамках дела о признании заемщика банкротом не свидетельствует об освобождении его от материальной ответственности от уплаты долга.

Договора поручительства заключены с ответчиками в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, заключенного банком с Софроновым Е.А., при этом возбуждение дела о банкротстве в отношении заемщика, прекращение производства по делу в отношении Софронова Е.А., в связи с рассмотрением указанных требований в ином судебном порядке, не прекращает действие данного договора.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы ответчика Софронова С.В. об отсутствии у него возможности представить суду доказательства произведенной оплаты по кредитному договору, поскольку все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований истцом были представлены.

Ответчиками не представлено доказательств в возражение заявленных Банком требований, в частности частичного погашения заемщиком и поручителями задолженности по кредитному договору, вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 819, 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации данная обязанность возложена именно на заемщика и поручителя.

Поскольку прекращение производства в отношении Сафронова Е.А. не оспаривается истцом - Банк доводы апелляционной жалобы Софронова С.В ... о том, что прекращение производства производилось судом без согласия истца, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков Ненчук Э.А. и Софронова С.В. и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчиков Ненчук Э.А. и Софронова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи