Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 марта 2014 г. по делу N 33-564/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Шумилова А.А.,

судей Юркиной И.В., Евлогиевой Т.Н.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Родионовой П.К. к администрации г.Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма,

поступившее по апелляционной жалобе истицы Родионовой П.К. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Родионовой П.К. к администрации г.Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова П.К. обратилась в суд с иском к администрации г.Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, указав в обоснование заявленных требований следующее.

С 9 апреля 2005 года истица Родионова П.К. вместе с дочерью ... , зятем ... и внуком ... проживает в квартире ... , принадлежащей на праве собственности зятю истицы ... Истица является инвалидом ... группы, имеет право на дополнительную жилую площадь. Проживающий вместе с ней внук ... страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378. Кроме того, истице на праве собственности принадлежит жилой дом ... , который заключением межведомственной комиссии ... сельского поселения ... от 28 марта 2013 года признан непригодным для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания. Истица указывает, что с 23 апреля 2010 года она состоит на учете в администрации г.Канаш в качестве нуждающейся в жилых помещениях как малоимущая. Ссылаясь на положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, истица полагает, что имеет право на предоставление

жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку принадлежащий ей жилой дом признан непригодным для проживания.

Истица Родионова П.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Родионовой П.К. - Павлов А.С. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и суду дополнил, что истица Родионова П.К. имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку принадлежащий истице на праве собственности жилой дом признан непригодным для проживания, при этом истица не является членом семьи собственника квартиры, в которой проживает в настоящее время, другого жилья у нее не имеется.

Представитель ответчика администрации г.Канаш Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей Родионовой П.К. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Родионовой П.К., суд первой инстанции исходил из того, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из домовой книги по состоянию на 24 сентября 2013 года в квартире ... значатся зарегистрированными и проживающими ... , его жена ... и мать жены Родионова П.К. При этом из выписки следует, что истица Родионова П.К. зарегистрирована в данном жилом помещении с 9 апреля 2005 года.

Постановлением главы администрации г.Канаш Чувашской Республики от 23 апреля 2010 года N 334 Родионова П.К., зарегистрированная по адресу: ... , принята на учет в качестве малоимущей, нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма.

13 февраля 2013 года ... обратился в администрацию г.Канаш с заявлением о передаче ему в собственность квартиры

... , а зарегистрированные в данной квартире Родионова П.К. и ... отказались от участия в приватизации жилого помещения, представив об этом соответственно нотариально удостоверенный отказ от 12 февраля 2013 года и заявление от 13 февраля 2013 года.

26 февраля 2013 года по договору передачи N 202 квартира ... бесплатно передана в собственность ... , 6 марта 2013 года произведена государственная регистрация права собственности ... на указанное жилое помещение.

Из материалов дела также следует, что истица Родионова П.К. является собственником дома N ...

По заявлению Родионовой П.К. межведомственная комиссия, назначенная распоряжением главы ... сельского поселения ... от 8 февраля 2010 года N 2, произвела обследование дома ... , и заключением межведомственной комиссии от 28 марта 2013 года указанный дом признан непригодным для постоянного проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания.

Из материалов дела также следует, что внук истицы ... зарегистрирован по адресу: ...

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истица, будучи зарегистрированной и проживающей в г.Канаш, принята администрацией г.Канаш на учет нуждающихся в жилье как малоимущая. При этом истица является собственником дома, расположенного в ... , который признан непригодным для проживания.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного спора является возложение на орган местного самоуправления в лице администрации г.Канаш обязанности предоставить истице благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации как гражданам, чьё жилое помещение признано органом местного самоуправления непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданину по месту его жительства, поскольку жилое помещение предоставляется очереднику по месту его учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, который в силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется по месту жительства гражданина. Следовательно, орган местного самоуправления при предоставлении жилья лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилье, должен учитывать те жилищные условия, которые сложились в границах юрисдикции этого органа местного самоуправления.

Исследуя довод истицы о том, что на администрацию г.Канаш должна быть возложена обязанность по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с тем, что принадлежащий ей на праве собственности дом признан непригодным для проживания, суд первой инстанции правильно признал его несостоятельным.

Так, при решении вопроса о предоставлении истице жилого помещения по договору социального найма администрация г.Канаш не должна принимать во внимание имеющееся у истицы жилое помещение, признанное непригодным для проживания, поскольку оно расположено на территории другого муниципального образования. В связи с этим на администрацию г.Канаш не может быть возложена обязанность по предоставлению истице во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, поскольку принадлежащий истице дом расположен вне пределов г.Канаш, а жилое помещение, в котором истица зарегистрирована и проживает, непригодным для проживания не признано.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод представителя истицы о том, что у истицы отсутствует жилое помещение для проживания. Учитывая, что истица отказалась от участия в приватизации квартиры ... , то в силу закона право пользования данным жилым помещением носит для нее бессрочный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел то обстоятельство, что в квартире невозможно совместное проживание с внуком ... , страдающим психическим заболеванием, судебная коллегия признает несостоятельным. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, при разрешении спора суд связан с указанными истицей основанием и предметом иска. Из материалов дела следует, что спорные правоотношения рассмотрены судом первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований. Такого основания как предоставление жилья в связи с невозможностью совместного проживания с лицом, страдающим психическим заболеванием, истицей при предъявлении иска не указывалось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для исследования данного основания.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Родионовой П.К. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2013 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи