Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-667/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф., судей Ярадаева А.В., Губаревой С.А., при секретаре Нюхиной И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары к Ястребову Е.А. об освобождении земельного участка от металлического гаража, поступившее по апелляционной жалобе Ястребова Е.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

обязать Ястребова Е.А. освободить земельный участок от металлического гаража с условным номером N, расположенного по адресу: "адрес", в СМГ " ... ", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения ответчиком Ястребовым Е.А. решения суда по истечении 10 календарных дней после вступления его в законную силу предоставить администрации г. Чебоксары право демонтировать металлический гараж с условным номером N, расположенный по адресу: "адрес", СМГ " ... ";

взыскать с Ястребова Е.А. госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Чебоксары (далее также - истец) обратилась в суд с иском к Ястребову Е.А. (далее также - ответчик) об обязании освободить земельный участок от металлического гаража с условным N, расположенного на стоянке металлических гаражей " ... " (далее также - СМГ " ... ") по адресу: "адрес", в течение 10 дней в момента вступления решения суда в законную силу, с предоставлением администрации г. Чебоксары права при неисполнения ответчиком решения суда демонтировать указанный металлический гараж.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.ст.11,29 ЗК РФ распоряжение земельными участками в пределах городского округа осуществляется органами местного самоуправления. Ястребов Е.А. без правоустанавливающих документов установил на земельном участке, распоряжение которым осуществляет администрация г. Чебоксары, металлический гараж под условным N на СМГ " ... " по "адрес". На металлический гараж Ястребова Е.А. было наклеено объявление о необходимости освобождения земельного участка от металлического гаража. В газете " ... " администрацией г.Чебоксары было опубликовано объявление аналогичного характера. Однако ответчик не освободил земельный участок от металлического гаража, в администрацию г. Чебоксары для решения вопроса об узаконении размещения металлического гаража не обращался.

В судебном заседании представитель администрации г. Чебоксары Александров О.В. иск поддержал.

Ответчик Ястребов Е.А., представитель третьего лица - открытого акционерного общества " ... " (далее - ОАО " ... " в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Ястребов Е.А.в апелляционной жалобе.

Ответчик Ястребов Е.А., не сообщавший суду об изменении адреса во время производства по делу, которому в соответствии со ст.ст.113, 118 ГПК РФ судебное извещение было направлено заказным письмом с уведомлением по последнему известному суду месту жительства и считается доставленным, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Истец - администрация г.Чебоксары и третье лицо - ОАО " ... ",извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.ст.113, 116 ГПК РФ, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверив решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался положениями п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст.11,29,85 ЗК РФ, ст.ст.301, 304, 268 ГК РФ и исходил из того, что Ястребов Е.А без правоустанавливающих документов использует земельный участок под металлическим гаражом N ... , расположенным на СМГ " ... " по "адрес", который относится к движимому имуществу; доказательств приобретения права собственности на указанный гараж, приобретения права аренды на земельный участок под ним ответчиком не представлено, органом местного самоуправления решение о предоставлении ответчику земельного участка не принималось; земельный участок под гаражом в соответствии со схемой правового зонирования г. Чебоксары и Правилами землепользования и застройки в г. Чебоксары входит в зону Ж-1 "Зона многоквартирных жилых домов, в которой предоставление земельных участков для эксплуатации металлических гаражей не предусмотрено.

Суд, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, удовлетворил также просьбу администрации г.Чебоксары о предоставлении ему права убрать спорный гараж в случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка.

По доводам апелляционной жалобы предусмотренных законно оснований для отмены решения суда не усматривается.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на то, что до начала судебного заседания он по телефону сообщил суду, что находится на приеме у терапевта в больнице и ему будет выдан листок нетрудоспособности, просил отложить рассмотрение дела, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ястребов Е.А. под роспись был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Ястребову Е.А. на мобильный телефон было направлено СМС-сообщение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов, которое было доставлено абоненту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 58 минут секретарь судебного заседания Московского районного суда г. Чебоксары составила телефонограмму о том, что Ястребов Е.А. был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов, на что Ястребов Е.А. сообщил, что болеет и не может явиться на судебное заседание.

Кроме того, согласно сообщению Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городской клинический центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N N, представленному по запросу суда, Ястребов Е.А. обратился на прием к врачу общей практики в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на слабость, потливость, головную боль, чихание, слезотечение, повышение артериального давления; ему выставлен диагноз: " ... ", сопутствующий диагноз: " ... ",в связи с чем Ястребов Е.А. был признан нетрудоспособным, ему назначено лечение; состояние Ястребова Е.А. не препятствовало его участию в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Каких-либо доказательств уважительности причин неявки ответчиком в суд не было представлено, при этом из положения ч. 1 ст. 167 ГПК РФ прямо следует, что доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, должны быть представлены до его начала, а не впоследствии.

С учетом того, что ответчик Ястребов Е.А.был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно признал причины неявки Ястребова Е.А. в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья предвзято отнесся к истцу-администрации г. Чебоксары, разрешив спор в одном судебном заседании, основанием к отмене решения суда также не является.

Из дела следует, что дело находилось в производстве суда с 13 мая 2013 года. 28 мая 2013 года по делу было вынесено заочное решение, которое определением суда от 28 ноября 2013 года затем было отменено по заявлению Ястребова Е.А. Всего по делу проводилось 2 судебных заседания. Во время производства по делу Ястребов Е.А. имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в котором спор был разрешен по существу, и реализации своих процессуальных прав.

Иных доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ястребова Е.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 10 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: