Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-636/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истца Мироновой О.Ю. Галимзяновой И.Б., поступившую на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Мироновой О.Ю. к Миронову Д.И., Мироновой З.Е. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Мироновой О.Ю. Галимзянова И.Б. обратилась в суд с иском к Миронову Д.И., Мироновой З.Е. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся ... , применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата указанной доли квартиры в собственность Миронова Д.И.

В обоснование иска указала, что данная сделка, заключенная сторонами после того, как Миронова О.Ю. предупредила Миронова Д.И. о намерении наложения ареста на указанную долю квартиры, поскольку бывшим супругом не производится выплата их совместных долгов и алиментных обязательств, была совершена между Мироновым Д.И. и его матерью Мироновой З.Е. лишь для вида с целью недопущения обращения на неё взыскания и соответствующие ей правовые последствия не имела, поскольку Миронов Д.И. зарегистрирован и проживает в спорной квартире. По мотивам того, что договор дарения не был исполнен сторонами, просила об удовлетворении требований.

На судебном заседании районного суда истица Миронова О.Ю. не присутствовала, реализовав свои процессуальные права через участие представителя Галимзяновой И.Б., поддержавшей исковые требования по приведенным в заявлении мотивам.

Ответчики Миронова З.Е., Миронов Д.И. и его представитель Елимова Н.А. иск не признали ввиду его необоснованности.

Вступившие в дело на стороне истца и ответчиков третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно Миронов П.Д. и Миронов Е.И. представителей в судебное заседание не направили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку представителя не обеспечило, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2013 года в удовлетворении указанных исковых требований Мироновой О.Ю. к Миронову Д.И., Мироновой З.Е. отказано.

На указанное решение представителем Мироновой О.Ю. Галимзяновой И.Б. подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, которые в своей совокупности подтверждают, по мнению подателя жалобы, доводы истицы о мнимом характере сделки.

Изучив материалы дела, выслушав истицу Миронову О.Ю., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Миронова Д.И. Елимову Н.А., возражавшую в удовлетворении жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 сентября 2013 года между Мироновым Д.И. и Мироновой З.Е. был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемой принадлежащую ему на праве общей долевой собственности одну шестую долю в праве собственности на квартиру, находящуюся ...

Государственная регистрация сделки произведена 16 сентября 2013 года.

Требования о признании указанного договора недействительным истица обосновала положениями части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Применительно к договору дарения мнимость исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Мироновой О.Ю. вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, каких - либо доказательств мнимости сделки представлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения спорного имущества, заключенный между сторонами, по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, прошел государственную регистрацию, исполнен сторонами, что свидетельствует о том, что они намерены были создать правовые последствия, которые влечет договор дарения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку какими - либо доказательствами по делу он не опровергается.

Довод жалобы апеллянта, основанный на регистрации и фактическом проживании дарителя в спорной квартире, был предметом проверки и исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела и по приведенным в решении мотивам, обоснованно признан несостоятельным. При этом суд исходил из того, что Миронов Д.И. - сын Мироновой З.Е., которая вправе предоставить принадлежащую ей на праве общей долевой собственности квартиру в его пользование. Судебная коллегия обращает также внимание, что Миронов Д.И. всегда был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, а поскольку их брак с Мироновой О.Ю. расторгнут судебным постановлением от 28 августа 2013 года, то его вселение в принадлежащую ему на праве общей долевой собственности однокомнатную квартиру по адресу: ... не согласуется с интересам сособственников - бывших супругов. Сведений о том, что Миронов Д.И. имеет иное пригодные для постоянного проживания помещения, кроме указанной квартиры, представлено не было.

Доводы стороны истца об отказе в принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся ... , по мотивам совершения между Мироновым Д.И. и Мироновой З.Е. указанной сделки опровергаются судебным постановлением, из которого следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства являлось то, что указанная доля квартиры предметом спора между сторонами не является.

Не влекут отмены постановленного решения и доводы подателя жалобы о наличии у Миронова Д.И. перед Мироновой О.Ю. задолженности, поскольку исполнительное производство на предмет алиментных обязательств должника было возбуждено лишь 13 ноября 2013 года, то есть после совершения сделки, задолженность в размере ... руб. рассчитана приставом - исполнителем - 14 ноября 2013 года и по состоянию на 18 декабря 2013 года имело место частичное погашение её должником в размере ... руб. Как указывает апеллянт, дело о разделе совместных кредитных долгов супругов по существу не разрешено.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к выражению несогласия с принятым судебным постановлением и не содержат фактов, которые не были предметом проверки и исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Между тем, в целях правовой определенности судебного акта судебная коллегия полагает необходимым исправить содержащиеся в описательной части судебного решения описки в части указания фамилий Миронова Д.И. и Мироновой З.Е.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описки, содержащиеся в абзаце два описательной части решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2013 года, указав в пятой и девятой строке соответственно Миронова Д.И. и Миронову З.Е. вместо Дмитриева Д.И. и Дмитриевой З.Е.;

апелляционную жалобу представителя Мироновой О.Ю. Галимзяновой И.Б. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: