Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-629/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей БлиновойМ.А., Шумилова А.А.,

при секретаре Михайловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Даниловой Е.А. к ООО " ... " о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Даниловой Е.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения истца Даниловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежащей изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО " ... " о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Исковые требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО " ... " "данные изъяты". В процессе исполнения трудовых обязанностей, из-за несовершенства технологии и вентиляции, она выполняла работу в условиях длительного воздействия на организм "данные изъяты" выше ПДК. 03 июля 2013 г. истцу установлен диагноз профессионального заболевания - "данные изъяты", а 14 июля 2013 г. составлен акт о случае профессионального заболевания, подписанный, в том числе, и представителем ответчика, согласно которому профессиональное заболевание у неё возникло в результате превышения ПДК по ... 27 августа 2013 г. ФКУ " ... " ей установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности ... В связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы у ответчика, ей причинен моральный вред, который заключается в том, что она испытывает нравственные и физические страдания, не может продолжить активную жизнь, периодически проходит лечение. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и руководствуясь статьей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании истец Данилова Е.А., ее представитель Львов Е.Н. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Кузина Е.Л. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что ООО " ... " создано путем реорганизации в форме преобразования ОАО " ... ". Согласно записям в трудовой книжке истца, она подвергалась вредным факторам, работая у ответчика лишь ... лет - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при трудоустройстве истец знала о неблагоприятных производственных условиях своей работы, за что ей полагались льготы и компенсации. Ответчик принимал все зависимые от него меры и обеспечивал безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, истец обеспечивалась спецодеждой, регулярно проходила профилактические медицинские осмотры, получала лечебно-профилактическое питание. Учитывая степень вины ответчика и степень вины самого истца в возникновении вреда здоровью, считала, что в случае удовлетворения иска истцу может быть определена компенсация морального вреда в размере ... руб.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2013 г. постановлено:

"Взыскать с ООО " ... " в пользу Даниловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО " ... " в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере ... руб.".

Указанное решение обжаловано истцом Даниловой Е.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Данилова Е.А. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. Считает, что размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени её нравственных и физических страданий, в связи с чем, имеет место нарушение норм материального права - нарушение принципа разумности и справедливости, предусмотренного ст.1101 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Даниловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежащей изменению в связи с несоразмерностью характеру физических и нравственных страданий, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, и не входит в объем страхового возмещения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (л.д.151 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении права на компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием следует учитывать, что впервые возможность такой компенсации была предусмотрена Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991г. (действие которых распространено на территории РФ с 03.08.1992г.); а также статьями 25,30 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992г. и введенных в действие с 1 декабря 1992г.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает физические или нравственные страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст. 54 Конституции РФ). Только, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после его введения в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что противоправные действия (бездействия) ответчика, причиняющие истцу физические и нравственные страдания возникли еще до введения законодательного акта, предусматривающего ответственность в виде компенсации морального вреда, но они продолжались также после вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в " ... " в цех *** "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.А. переведена "данные изъяты" в том же цехе ... ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.А. уволена в порядке перевода в ОАО " ... ". ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода "данные изъяты" в *** цех ОАО " ... ". ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.А. переведена в *** цех N "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.А. уволена в связи с ... на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью " ... (ООО " ... " является правопреемником ОАО " ... ".

Согласно медицинскому заключению Центра профпатологии при БУ " ... " Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от 03 июля 2013 г. N Даниловой Е.А. установлен диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты".

Актом о случае профессионального заболевания от 14 июля 2013 г. установлено, что профессиональное заболевание у Даниловой Е.А. возникло при работе в должности "данные изъяты" в ... производстве ООО " ... " (его правопредшественника) в результате длительного воздействия на организм ... выше ПДК в воздухе рабочей зоны из-за несовершенства технологического процесса и вентиляции.

В связи с профессиональным заболеванием с 20 августа 2013 г. Даниловой Е.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - ... % ... , что подтверждается справкой ФКУ " ... " МСЭ-2006 N от 27 августа 2013 г.

Соответственно, представленными сторонами доказательствами подтверждается факт причинения истцу физических и нравственных страданий (морального вреда) вследствие возникновения и развития у истца профессионального заболевания, повлекшего стойкую утрату профессиональной трудоспоосбности. Причиной возникновения и развития профессионального заболевания является несоблюдение работодателем в течение длительного времени технологического процесса, вследствие чего предельные допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны работодателем превышались.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме ... руб. суд первой инстанции (как изложено в решении суда на странице 3) нашел убедительными доводы представителя ответчика о том, что истец знала об условиях труда и свободно распорядилась своим правом на труд, согласившись на условия труда. Однако указанные обстоятельства добровольности вступления в трудовые отношения не могут являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку профессиональное заболевание возникло и развивалось у истца вследствие несоблюдения работодателем безопасных условий труда из-за несовершенства технологического процесса, т.е. по вине ответчика. Какой-либо вины работника в развитии профессионального заболевания в ходе расследования комиссией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что определённый судом размер компенсации морального вреда вследствие профзаболевания и ... % утраты профтрудоспособности в сумме ... руб. явно не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Даниловой Е.А. следовало исходить из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий вследствие профессионального заболевания, установления утраты профессиональной трудоспособности ... % ... , индивидуальных особенностей потерпевшего, длительного периода работы истца во вредных условиях труда, вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда и допускавшего нарушения технологического процесса, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, предусмотренные законодателем в ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ критерии определения размера компенсации, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить присужденный судом размер компенсации морального вреда и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Даниловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере ... ( ... ) руб.

В остальной части апелляционная жалоба истца на решение суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2013 г. изменить в части определенного судом размера компенсации морального вреда и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Даниловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере ... ( ... ) руб.

В остальной части апелляционную жалобу истца Даниловой Е.А. на указанное судебное постановление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: