Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-742/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А., Шумилова А.А.,

при секретаре Михайловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прокопьевой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Прокопьева П.В., Прокопьевой М.В. к ООО " ... " о возмещении материального ущерба, взыскании ежемесячного возмещения вреда, понесенного по случаю потери кормильца, и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО " ... " на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО " ... " Арсентьева И.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Прокопьевой А.В. - Югова П.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы; заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьева А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Прокопьев П.В., Прокопьева М.В. обратилась в суд с иском к ООО " ... " о возмещении вреда, причиненного по случаю потери кормильца; возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты" в ООО " ... ". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб в результате несчастного случая на производстве. Приговором Козловского районного суда ЧР от 21 октября 2013 г. установлена вина "данные изъяты" ООО " ... " в произошедшем с ФИО2 несчастном случае. На иждивении ФИО2 на момент его смерти находились: ФИО1, ... года рождения, ... Прокопьев П.В., ... Прокопьева М.В. и ... Прокопьева А.В ... На момент смерти среднемесячный заработок ФИО2 составлял ... руб. ... коп. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1088, 1089 ГК РФ истцы полагают, что несовершеннолетняя ФИО1 и ... Прокопьев П.В., являющийся "данные изъяты", имеют право на получение от ответчика ежемесячного возмещения по случаю потери кормильца соответственно до совершеннолетия и на период учебы. Кроме того, Прокопьевой А.В. понесены расходы на погребение в сумме ... руб. Предполагаемые расходы на установку памятника составляют ... руб. Также истцами понесены нравственные страдания в связи с гибелью ФИО2, который был кормильцем в семье.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 1064,1088, 1089 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчика:

1. в счет возмещения ущерба, причиненного смертью кормильца:

- в пользу ФИО1, ... г.р., ... руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- в пользу Прокопьева П.В. ... руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

2. в пользу Прокопьевой А.В. расходы на погребение в размере ... руб. и предполагаемые расходы на установку памятника в размере ... руб.

3. компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Прокопьева А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, её представитель Югов П.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец Прокопьев П.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО " ... " Арсентьев И.Н? действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, а именно в части взыскания с ООО " ... " в пользу Прокопьевой А.В. расходов на погребение и похороны ФИО2 в размере ... руб., взыскании в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в сумме ... рублей ... копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия. В удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу Прокопьева П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в сумме ... рублей ... копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на период учебы в "данные изъяты", предполагаемых расходов на установку памятника в сумме ... руб. просил отказать. Также полагал заявленный истцами размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости при наличии вины самого работника в несчастном случае на производстве, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сидиков А.Г. также просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо орган опеки и попечительства администрации Цивильского района ЧР своего представителя в судебное заседание не направил, просили рассмотреть дело без их участия.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2013 г. постановлено:

"Взыскать с ООО " ... " в пользу Прокопьевой А.В., ... года рождения, в счет возмещения материального ущерба на погребение и похороны ФИО2 в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб..

Взыскать с ООО " ... " в пользу ФИО1, ... года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в сумме ... руб. ... коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ею 18-летнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда ... руб.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Прокопьева П.В. ... года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в сумме ... руб. ... коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ на период учебы в "данные изъяты", но не более чем до 23 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда ... руб.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Прокопьевой М.В., ... года рождения, в счет компенсации морального вреда ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокопьева П.В., Прокопьевой М.В., Прокопьевой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО " ... " о компенсации морального вреда, предполагаемых расходов на установку памятника в сумме ... руб. отказать.

Взыскать с ООО " ... " в пользу бюджета Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.".

Указанное решение суда обжаловано ответчиком ООО " ... " по мотивам незаконности и необоснованности в части взыскания ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей кормильца в пользу Прокопьева П.В., а также в части определенного судом размера компенсации морального вреда по ... руб. каждому, в то время как актом формы Н-1 установлена ... % степень вины работника в несчастном случае.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО " ... " Арсентьев И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, признал исковые требования в части взыскания в пользу несовершеннолетней ФИО1, ... года рождения, в возмещение вреда по потере кормильца ... руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ею совершеннолетия (сверх обеспечения по страхованию ФСС РФ в соответствии с Федеральным законом N125-ФЗ от 24.07.1998 г.), а также в части взыскания компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по ... руб., о чем имеются заявления, написанные собственноручно, ему были разъяснены процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, заявления представителя ответчика о признании иска приобщены к материалам гражданского дела.

Представитель истца Прокопьевой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Югов П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы. Суду пояснил, что исковые требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца предъявлены к бывшему работодателю ООО " ... " сверх страховых сумм, причитающихся выплате соответствующим Фондом социального страхования в соответствии с Федеральным законом N125-ФЗ от 24.07.1998г.). Также полагает, что нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в момент несчастного случая не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, т.к. имеется приговор суда.

В своем заключении прокурор Иванова И.Г., полагала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку обеспечение по страхованию в связи с несчастными случаями на производстве осуществляется территориальными органами ФСС РФ в соответствии с Федеральным законом N125-ФЗ от 24.07.1998г., а дополнительное возмещение вреда возможно только при признании иска. Полагает заслуживающими внимания также доводы о вине работника (потерпевшего) в несчастном случае на производстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который находился в трудовых отношениях с ООО " ... " в должности "данные изъяты", при выполнении ... работ произошел несчастный случай, в результате которого он погиб.

По факту гибели ФИО2 составлен и утвержден 23 августа 2013г. акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 ( с участием государственного инспектора труда в Чувашии, представителя РО ФСС РФ по Чувашской Республике, представителей работодателя и др. полномочных лиц), согласно которому причинами несчастного случая явились неприменение средств индивидуальной и коллективной защиты из-за необеспеченности работодателем; нахождение пострадавшего в тяжелой степени опьянения; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственных должностных лиц за применением средств защиты.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны должностные лица ООО " ... ", а также сам потерпевший ФИО2, который находился на момент несчастного случая в ... степени алкогольного опьянения, степень его вины полномочной комиссией в составе должностных лиц РО ФСС РФ по Чувашии, Минздравсозразвития Чувашии, Государственного инспектора в Чувашской Республике определена ... %.

Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2013 г. Сидиков А.Г. ( "данные изъяты" ООО " ... ") признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ, то есть в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Истец Прокопьева А.В. являлась "данные изъяты" погибшего, истцы Прокопьев П.В., Прокопьева М.В., несовершеннолетняя ФИО1 являлись "данные изъяты" погибшего ФИО2.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В соответствии с названным Федеральным законом страховщиком по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве определен Фонд социального страхования РФ (его центральные и региональные отделения, филиалы отделений).

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст.28 указанного закона лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца (ст.ст.3, 5, 7), обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст.ст.8, 12, 15).

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются, в том числе, лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом не учтено то обстоятельство, что смерть ФИО2 наступила в результате несчастного случая на производстве, что является страховым случаем, возмещение вреда, причиненного смертью кормильца осуществляется путем назначения обеспечения по страхованию (единовременного и ежемесячных страховых выплат) за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Дополнительное возмещение вреда вследствие потери кормильца сверх обеспечения по страхованию от несчастного случая на производстве, назначаемого в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N125-ФЗ, возможно только при признании исковых требований ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в части исковых требований Прокопьева П.В. о взыскании ежемесячного возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ООО " ... " является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в указанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать независимо от доводов ответчика о том, что на момент смерти ФИО2 Прокопьев П.В. являлся совершеннолетним и не обучался в учебном заведении. Соответственно в указанной части исковых требований Прокопьева П.В. о ежемесячном возмещении вреда в связи со смертью кормильца решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе указанных исковых требований.

Что касается исковых требований о взыскании ежемесячного возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу несовершеннолетней ФИО1, в размере ... руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ею 18-летнего возраста, то в указанной части ответчик признал исковые требования, о чем представил суду апелляционной инстанции соответствующее заявление. При этом в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчик согласен на выплату сумм возмещения вреда по потере кормильца в пользу несовершеннолетней ФИО1 сверх ежемесячных страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N125-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.326.1 ГПК РФ признание иска ответчиком, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если признание иска ответчиком было заявлено в судебном заседании, такое признание заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

В силу ч.2 ст.326.1 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Аналогичные положения содержатся в статье 173ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия находит признание иска ответчиком в части требований о взыскании в пользу несовершеннолетней ФИО1, ... года рождения, возмещения вреда в связи потерей кормильца в сумме ... руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ею 18-летнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, правомерным, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. не входит в объем страхового возмещения.

Разрешая исковые требования и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ООО " ... ", суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Его смерть наступила вследствие несчастного случая на производстве, поскольку он исполнял свои трудовые обязанности, работа выполнялись по заданию работодателя, который, в силу статьи 212 ТК РФ, обязан был обеспечить безопасные условия труда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате смерти ФИО2, были нарушены личные неимущественные права истцов, они перенесли нравственные страдания, и этот факт является основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ подлежит учету вина потерпевшего, в том числе при получении несчастного случая на производстве.

В соответствии со статьями 1099 и 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел вину потерпевшего ФИО2, который, как следует из акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1), находился на участке производства работ в состоянии ... степени алкогольного опьянения, в таком состоянии он допускал грубую неосторожность при выполнении ... работ, степень вины ФИО2 в несчастном случае на производстве компетентной комиссией по расследованию несчастного случая определена ... % (л.д. ... ).

Из акта о несчастном случае на производстве также следует, что согласно заключению Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы от 09 августа 2013 г., при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации крови ... %, в моче - ... %, что соответствует алкогольному опьянению ... степени в стадии ...

Исходя из вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий, а также принимая во внимание установление ... % степени вины самого потерпевшего в несчастном случае, находившегося в ... степени алкогольного опьянения, допустившего грубую неосторожность в выполнении ... работ, повлекшего несчастный случай на производстве, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по ... ( ... ) руб. в пользу каждого из истцов (Прокопьева П.В., ФИО1, Прокопьевой М.В., Прокопьевой А.В.).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2013 г. отменить в части взыскания с ООО " ... " в пользу Прокопьева П.В., ... года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в сумме ... руб. ... коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ на период учебы в техникуме до ДД.ММ.ГГГГ, и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прокопьева П.В. о взыскании возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере ... руб. ... коп. ежемесячно.

Указанное решение суда изменить в части взыскания в пользу Прокопьевой А.В., ФИО1, Прокопьева П.В., Прокопьевой М.В. компенсации морального вреда по ... руб. в пользу каждого и взыскать с ООО " ... " компенсацию морального вреда в пользу Прокопьевой А.В., ФИО1, Прокопьева П.В., Прокопьевой М.В. по ... ( ... ) рублей в пользу каждого.

Председательствующий

Судьи: