Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-740/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Димитриевой Л.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Кистер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы Николаевой Т.В., Степанова А.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2013 года, поступившие по гражданскому делу по иску Николаевой Т.В. к Степанову А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному иску Степанова А.Г. к Николаевой Т.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Т.В. обратилась в суд с иском к Степанову А.Г., мотивировав его неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере ... руб., предоставленной по договору от 20 мая 2010 года на условиях возвратности до 1 октября 2010 года. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком была выдана расписка. Указывая, что при отсутствии об этом условия в договоре займа, она имеет право на получение процентов на сумму займа в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила об их взыскании за период за период с 21 мая 2010 года по 6 сентября 2013 года в размере ... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2010 года по 2 сентября 2013 года в размере ... руб., а также о взыскании долга в размере ... руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб.

До принятия судом решения Степанов А.Г. предъявил к Николаевой Т.В. встречный иск и, указывая на безденежность договора займа и оформление им расписки по требованию ответчика в обеспечение сохранности вверенных ему в связи с трудовыми отношениями товарно-материальных ценностей, просил о признании договора займа от 20 мая 2010 года незаключенным.

В судебном заседании представители истицы (она же ответчик по встречному иску) Николаевой Т.В. Ярабаев А.И., Рахмулина Е.В., ответчик (он же истец по встречному иску) Степанов А.Г., его представитель Венедиктов А.П. поддержали исковые требования своей стороны и просили об отказе в удовлетворения иска другой стороны.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2013 года исковые требования Николаевой Т.В. удовлетворены частично; со Степанова А.Г. в пользу Николаевой Т.В. взысканы долг по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2010 года по 6 сентября 2013 года в размере ... руб. и далее с 7 сентября 2013 года по день фактического погашения долга исходя из учетной ставки банковского процента на сумму основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и оплате государственной пошлины в размере ... руб., а в удовлетворении исковых требований Николаевой Т.В. к Степанову А.Г. о взыскании процентов по договору займа в размере ... руб. и встречных исковых требований Степанова А.Г. к Николаевой Т.В. о признании договора займа от 20 мая 2010 года незаключенным отказано.

Указанное решение суда обжаловано в апелляционном порядке сторонами Степановым А.Г. и Николаевой Т.В.

Жалоба Степанова А.Г. мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, которые в своей совокупности подтверждают, по мнению подателя жалобы, его доводы о безденежности договора займа. Указывает, что Николаевой Т.В. не были представлены доказательства наличия у неё 20 мая 2010 года денежной суммы в указанном размере для передачи в его собственность, что, по его мнению, является юридически значимым обстоятельством, бремя доказывания которого возлагается на займодавца.

В жалобе Николаева Т.В. выражает несогласие с отказом в удовлетворении её иска о взыскании процентов по договору займа в размере ... руб., а также необоснованным уменьшением расходов на представителя с ... руб. до ... руб., в связи с этим просит об отмене судебного постановления в указанной части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Николаевой Т.В. Ярабаева А.И., Рахмулиной Е.В., Степанова А.Г., его представителя Венедиктова А.П., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших в удовлетворении жалобы другой стороны, обсудив и проверив решение по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2010 года Степанов А.Г. выдал Николаевой Т.В. расписку в получении денежной суммы в размере ... руб. со сроком возврата 1 октября 2010 года.

Оценив указанную расписку в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор займа, и правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку заемщиком обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, исполнены не были, взыскал долг, проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы.

Выводы суда защищены положениями статей 309, 310, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Возражая против заявленных требований и указывая на то, что договор займа является незаключенным, Степанов А.Г. указывал на его безденежность.

В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Буквальное содержание расписки свидетельствует о получении ответчиком от истца денежных средств в указанном размере до её составления, то есть до 20 мая 2010 года.

При этом дата и обстоятельства передачи денежных средств, применительно к требованиям пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения по настоящему спору не имеют. По смыслу требований указанной статьи безденежность договора займа предполагает, что деньги и другие вещи в действительности не были получены от займодавца вообще, а не применительно к указанной в расписке дате, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Более того, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, на что указано в положениях пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расписка от 20 мая 2010 года является доказательством заключения между сторонами договора займа и его условий, поскольку содержит все существенные условия для договоров данного вида: стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги, обязательство их возврата, хотя обратное необоснованно утверждает в жалобе Степанов А.Г.

В подтверждение своих доводов о том, что указанная расписка свидетельствует об иных, отличных от займа, трудовых правоотношениях сторон, связанных с возложением на него ответственности по сохранению товарно-материальных ценностей, Степновым А.Г. доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, представлено не было.

Буквальное содержание самой расписки, собственноручно составленной ответчиком, его доводы не подтверждает, а копия документа о расчетах иных лиц между собой: Степановой С.Е. и Рахмулиной Е.В. к указанным доказательствам не относятся. Иных доказательств в суде добыто не было.

При таком положении, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Степанова А.Г.

Доводы жалобы Степанова А.Г., по сути, основаны на неверном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Довод жалобы о том, что Николаева Т.В. на день заключения договора займа не имела указанных денежных средств для передачи их ему в собственность, ничем иным, кроме утверждения об этом Степанова А.Г., не подтверждается. Судебная коллегия также обращает внимание, что, указывая на невозвращение ему Николаевой Т.В. расписки, впервые с таким требованием Степанов А.Г.обратился уже после возбуждения настоящего гражданского дела.

Содержащиеся в жалобе Степанова А.Г. замечания на протоколы судебных заседаний с указанием на допущенные в них неточности и на их неполноту, были отклонены судом в связи с их необоснованностью по мотивам, приведенным в определении от 28 января 2014 года, в связи с этим судебная коллегия оснований для их проверки по доводам жалобы стороны не усматривает.

По доводам жалобы Николаевой Т.В. о том, что применительно к настоящему делу имелись основания для взыскания процентов по договору займа, которые не были приняты судом во внимание, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходил из того, что договор займа не содержит условия по уплате заемщиком процентов по договору займа.

Следовательно, в связи с отсутствием в договоре условия о размере процентов, применительно к настоящему иску, подлежал применению пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер процентов определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанный договор займа по предмету и субъектному составу не относится к случаям, предусмотренным пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающим основания предполагать его беспроцентным и не содержит прямого указания о том, что проценты по данному договору займа взиматься не будут, в связи с этим поставленное решение в указанной части законным и обоснованным не является.

Проверив расчет истицы:

... руб. х 8, 25 % : 360 х 1205 дней (с 21.05.2010 года по 6.09.2013 года), судебная коллегия не находит в нем арифметических ошибок в связи с этим не усматривает оснований не согласиться с его правильностью и размером процентов по договору займа - ... руб. Механизм расчета и размер учетной ставки - 8, 25 % соответствует указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

В соответствии с полномочиями, предоставленными ей положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя судебное постановление в указанной части, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании со Степанова А.Г. в пользу Николаевой Т.В. процентов по договору займа в размере ... руб.

В связи с изменением размера удовлетворенных судом исковых требований, увеличивается размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу Николаевой Т.В., в связи с этим решение районного суда в указанной части подлежит изменению.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Николаевой Т.В. о взыскании расходов на представителя, суд исходя из результатов исследования договора возмездного оказания услуг N б/н от 30 ноября 2012 года, чеков и квитанций к приходному кассовому ордеру на суммы ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. (л.д. 8, 33, 53), пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в указанном размере.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, применив норму части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опираясь на принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем истца работы по защите прав и интересов истца, его участие в двух судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования Николаевой Т.В. по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с судебным усмотрением при определении подлежащих возмещению расходов на представителя, поскольку их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках договора от 30 ноября 2012 года, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, подтверждена материалами дела.

Доводы подателя жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взысканных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер и по этим основаниям выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении требования Николаевой Т.В. о взыскании процентов по договору займа и принять в указанной части новое решение, которым взыскать со Степанова А.Г. в пользу Николаевой Т.В. проценты по договору займа от 20 мая 2010 года за период с 21 мая 2010 года по 6 сентября 2013 года в размере ... рублей;

изменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2013 года в части размера распределенных судебных расходов и взыскать со Степанова А.Г. в пользу Николаевой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.;

в остальной части апелляционную жалобу Николаевой Т.В. и апелляционную жалобу Степанова А.Г. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: