Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 марта 2014 г. по делу N 33-737/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,

при секретаре Сапожниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Салтыковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ... , к Митяшовой В.Д. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением с хозяйственными постройками,

поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Митяшовой В.Д. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Вселить ... в дом ...

Возложить обязанность на Митяшову В.Д. не чинить препятствия Салтыковой Е.В. в осуществлении права пользования домом N ... с хозяйственными постройками ее несовершеннолетним сыном ... ".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчицы Митяшовой В.Д. и ее представителя Митяшова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Салтыковой Е.В., третьих лиц Митяшовой Л.А. и Ефимовой К.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салтыкова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ... , обратилась в суд с иском о вселении несовершеннолетнего ... в жилой дом ... и возложении обязанности не чинить Салтыковой Е.В. препятствия в осуществлении ее сыном ... права пользования данным жилым домом, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Дом ... (далее - спорный жилой дом) принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему ... в размере ... доли. Кроме него сособственниками жилого дома являются ответчица Митяшова В.Д., ее дочь Митяшова Л.А. и внучка Ефимова К.Г. Несовершеннолетний ... приходится ответчице Митяшовой В.Д. внуком, но ответчица не предоставляет ключи от спорного жилого дома и не разрешает истице пользоваться земельным участком в интересах

несовершеннолетнего сына, чем нарушает права несовершеннолетнего ... как собственника имущества.

В судебном заседании истица Салтыкова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ... , и ее представитель Вронская Г.П. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчица Митяшова В.Д. исковые требования не признала и суду пояснила, что жилой дом ... не достроен, поэтому является непригодным для проживания.

В судебном заседании третье лицо Митяшова Л.А. просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Ефимова К.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Митяшовой В.Д. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск Салтыковой Е.В. о вселении несовершеннолетнего ... в спорный жилой дом и возложении на Митяшову В.Д. обязанности не чинить препятствия в пользовании данным домом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица Митяшова В.Д. препятствует вселению несовершеннолетнего ... в спорный жилой дом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находит его постановленным в отрыве от требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, так как судом не были оценены все представленные по делу доказательства.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ... является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в связи с чем истица Салтыкова Е.В. как законный представитель своего несовершеннолетнего сына вправе обратиться в суд с требованиями о вселении его в спорный жилой дом и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании домом при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего ... действиями ответчицы.

Салтыкова Е.В., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, обосновала его тем, что ответчица Митяшова В.Д., будучи сособственником спорного жилого дома, не предоставляет ключи от данного дома, тем самым создает препятствия в пользовании домом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истицу Салтыкову Е.В. законом возложена обязанность представить суду доказательства в обоснование своих доводов о том, что именно ответчица Митяшова В.Д. нарушает права несовершеннолетнего ... , являющегося сособственником спорного жилого помещения.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истицы, в материалах дела не имеется.

Так, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о лицах, являющихся собственниками спорного жилого дома, судебной коллегией из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике истребованы сведения о принадлежности спорного жилого дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 февраля 2014 года N 00/011/2014-183 спорный жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит Митяшову М.А. в размере ... доли, несовершеннолетнему ... в размере ... доли и Митяшовой Л.А. в размере ... доли. Таким образом, ответчица Митяшова В.Д. собственником спорного жилого дома не является.

Из представленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права от 4 октября 2013 года следует, что право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом возникло у Митяшова М.А. на основании договора дарения от 24 сентября 2013 года.

Из пояснений ответчицы Митяшовой В.Д., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время она не является собственником спорного жилого дома, так как принадлежавшую ей ранее долю в праве собственности на данный дом она подарила своему сыну Митяшову М.А., в спорном жилом доме она не проживает, поскольку дом представляет собой незавершенный строительством объект, в связи с чем она не создает несовершеннолетнему ... каких-либо препятствий в пользовании домом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Митяшовой В.Д. - Митяшов М.А. пояснил, что в 2006 году старый жилой дом был снесен и на его месте возведен новый жилой дом большей площадью, который в настоящее время строительством не завершен, в связи с чем в спорном жилом доме никто не живет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Салтыкова Е.В. пояснила, что препятствия во вселении и пользовании спорным жилым домом ее несовершеннолетним сыном ... создает собственник жилого дома Митяшов М.А.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей Салтыковой Е.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства создания ее несовершеннолетнему сыну препятствий со стороны ответчицы Митяшовой В.Д. в пользовании спорным жилым домом.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент обращения в суд с иском (30 октября 2013 года) ответчица Митяшова В.Д. собственником спорного жилого дома не являлась, и в деле отсутствуют доказательства нарушения ответчицей Митяшовой В.Д. прав и законных интересов несовершеннолетнего ... во вселении и пользовании спорным жилым домом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Салтыковой Е.В.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об

отказе в удовлетворении иска Салтыковой Е.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Салтыковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ... , к Митяшовой В.Д. о вселении в дом ... и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным домом отказать.

Председательствующий

Судьи