Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 марта 2014 г. по делу N 33-722-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Шумилова А.А., при секретаре Егоровой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Анисимовой Н.В. к Белянчиковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.В., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Белянчиковой Е.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Анисимовой Н.В. удовлетворить: признать Белянчикову Е.В. и З.В. не приобретшими право пользования жилым помещением в квартире "адрес".

Возложить на отдел Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в "данные изъяты" районе г. Чебоксары обязанность снять Белянчикову Е.В. и З.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к Белянчиковой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего З.В., о признании неприобретшими право пользования жилым помещением в квартире "адрес".

В обоснование исковых требований указала, что кроме нее с малолетней дочерью в указанной квартире зарегистрирована Белянчикова Е.В. со своим ребёнком З.В., которая фактически никогда не проживала в данной квартире, собственных вещей в квартире не имеет, препятствий ей в проживании по месту регистрации она не чинила. Регистрация ответчиков в спорной квартире влечёт для неё дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и препятствует реализации прав, в том числе права на приватизацию.

В судебном заседании истица Анисимова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что ответчица приходится ей двоюродной сестрой, в спорной квартире ни дня не проживала, в неё не вселялась, т.к. со дня рождения проживала со своей матерью в другом жилом помещении. Её (истицы) родители злоупотребляли спиртными напитками, в связи с чем она периодически жила в реабилитационном центре. Со слов матери знает, что та Белянчикову Е.В. зарегистрировала по её просьбе для того чтобы устроиться на работу, а также ответчица обязалась погасить долги по квартплате. На момент регистрации ответчицы ей (истице) было 10 лет.

Ответчица Белянчикова Е.В. и её представитель Попова Т.Е. исковые требования не признали, пояснив суду, что в спорной квартире жил отец Белянчиковой Е.В., тётя - мать истицы и сама истица Анисимова Н.В. Белянчикова Е.В. приходила к ним в гости. После смерти отца Белянчиковой Е.В. мать истицы Е.П. в 2003 году зарегистрировала Белянчикову Е.В. в спорной квартире, после чего Белянчикова Е.В. погасила долг по квартплате в размере "данные изъяты" руб., так как были большие долги по квартплате. Белянчикова Е.В. в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, поскольку в "адрес" не было для неё работы, а жила и работала она в г. Чебоксары, жила у своей матери, также снимала квартиру. В 2011 году вышла замуж за В.С. и проживает у мужа по адресу: "адрес".

Представитель третьего лица ООО "УК " "данные изъяты"" Пекарева Н.В. просила исковые требования истицы удовлетворить, пояснив суду, что Белянчикова Е.В. в спорной квартире не проживала, в управляющую компанию по поводу вселения или препятствия ей в пользовании жилым помещением в спорной квартире не обращалась. С момента передачи дома "адрес" на обслуживание ООО " "данные изъяты"" с 2009 года, ответчица не вносила плату за жилье и коммунальные услуги.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Белянчиковой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына, на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения Белянчиковой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына, ее представителя Поповой Т.Г., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, объяснения Анисимовой Н.В., представителя ООО " "данные изъяты"" Яруткиной Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, поскольку неявка представителей ОУФМС в "адрес" районе г.Чебоксары, администрации г.Чебоксары, органа опеки и попечительства, извещенных о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке, в силу ст. 167 ГПК РФ не служит препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения исполкома Московского районного Совета депутатов трудящихся от 28 декабря 1978 года N5-16 П.И. на состав семьи из 5 человек, включая квартиросъемщика П.И., жену М.А., сыновей В.П., Г.П. и дочь Г.П. 4 сентября 1979 года выдан ордер N559 на право занятия "данные изъяты" "адрес".

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Анисимова Н.В., Анисимова О.Н., Белянчикова Е.В., З.В.

Мать истицы Г.П. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, отец ответчицы В.П. умер в ДД.ММ.ГГГГ году.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, нанимателем спорной квартиры на момент регистрации в ней ответчицы являлась мать истицы Г.П. Истица на тот период времени являлась несовершеннолетней.

Как также следует из материалов дела 7 марта 2003 года в спорной квартире с согласия матери истицы Г.П. была зарегистрирована ответчица, достигшая к тому времени своего совершеннолетия. К тому времени отец ответчицы уже скончался (в ДД.ММ.ГГГГ году).

До своей регистрации в спорной квартире ответчица с матерью и братом проживала в "адрес", утратившей статус общежития, на основании ордера, в который была включена в качестве члена семьи своей матери. Как следует из материалов дела, от участия в приватизации данного жилого помещения ответчица отказалась (л.д. 106-112).

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 70 и ч.ч.2, 3 ст. 69 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме

членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. При этом, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма приобретают равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Таким образом, из указанных положений жилищного закона следует, что права и обязанности у лиц, вселенных нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве членов его семьи возникает при наличии совокупности следующих условий: при фактическом вселении в жилое помещение, проживании в нем на правах члена семьи нанимателя и ведении с нанимателем общего хозяйства.

Аналогичные положения содержались и в ст. ст.53 и 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчицы в спорной квартире.

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ факт вселения в спорное жилое помещение на правах члена семьи нанимателя и приобретения такого права пользования жилой площадью нанимателя подлежит доказыванию стороной, которая на названные обстоятельства ссылалась. Однако ответчица таких обстоятельств в судебном заседании не доказала.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчица в спорную квартиру фактически не вселялась, в ней не проживала и не предпринимала мер к своему вселению и проживанию в спорной квартире.

Указанный вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами: как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами. Так, спорная квартира была предметом обследования неблагополучной семьи Г.П. сотрудниками МСУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", которые по результатам посещения семьи составляли соответствующие акты, из которых следует, что истица в спорной квартире проживала с отцом и матерью. При этом в актах не упоминается о проживании в спорной квартире иных лиц, в том числе и ответчицы.

Таким образом, ответчица не доказала, что была вселена матерью истицы в спорную квартиру в качестве члена семьи последней, и что проживала в данной квартире в качестве члена семьи матери истицы и самой истицы, что имела с ними общий бюджет и вела с ними общее хозяйство, и что имелись обстоятельства, свидетельствующие о наличии между ними семейных отношений.

Из материалов дела следует, что ответчица в спорную квартиру не вселялась, в ней постоянно с нанимателем не проживала, и членом семьи нанимателя так и не стала.

При таких обстоятельствах ответчица право пользования спорной жилой площадью не приобрела.

Не приобрел такого права и ее малолетний сын, поскольку самостоятельным правом пользования спорной квартирой он не обладал, и его право на данную жилую площадь производно от прав его матери, которая права пользования спорной квартирой не приобрела. В связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части не влекут отмену решения суда.

Что касается письменного согласия матери истицы на регистрацию ответчицы в спорной квартире, то оно являлось предпосылкой для вселения ответчицы в спорную квартиру, которая в спорную квартиру так и не вселилась. В связи с чем само по себе согласие матери истицы на регистрацию ответчицы в спорной квартире еще не породило автоматически у ответчицы право пользования спорной жилой площадью без наличия условий, предусмотренных положениями ст.ст.69, 70 ЖК РФ для приобретения права пользования жилой площадью, предоставленной нанимателем для проживания иного лица.

Также суд установил, что членом семьи истицы ответчица не являлась и не является, между ними отсутствуют такие отношения, которые можно было бы охарактеризовать как семейные. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не приобрели право пользования спорной жилой площадью является правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, поскольку выводы суда основаны на установленных им обстоятельствах настоящего конкретного дела и положениях жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не влекут отмену решения суда.

Так не влекут отмену обжалованного решения доводы о том, что ответчица в спорной квартире не проживала вынужденно в виду сложившихся конфликтных отношений с истицей и ее родителями, что спорная квартира находилась в антисанитарном состоянии, что в спорную квартиру ее не впускали, чинили препятствия. Указанный довод подтверждает правильность выводов суда о том, что ответчица членом семьи родителей истицы и самой истицы не являлась, соответственно право пользования спорной жилой площадью не приобрела.

Не влечет отмену решения и довод жалоб о погашении ответчиком задолженности по квартплате после ее регистрации в спорной квартире, поскольку само по себе данное обстоятельство в силу положений ст.ст. 69 и 70 ЖК РФ еще не порождает право на жилую площадь нанимателя.

В дополнительной апелляционной жалобе приводится довод о том, что ответчица в спорную квартиру приходила неоднократно, ночевала, пыталась жить в ней, что ответчица приходится истице двоюродной сестрой, однако и эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку исходя из положений ст.ст.69 и 70 ЖК РФ состояние в родстве с нанимателем и приход в квартиру нанимателя еще не порождают право на жилище. Статьей 69 ЖК РФ двоюродные сестры и племянницы в качестве члена семьи нанимателя не названы. Необходимым условием приобретения права пользования жилой площадью нанимателя для родственников нанимателя является вселение их нанимателем в качестве членов своей семьи и ведение с ним общего хозяйства. Между тем и сама ответчица не оспаривает тот факт, что совместно с родителями истицы и с истицей она не проживала и, соответственно, совместного хозяйства с ними вести не могла.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Между тем выводы суда, изложенные в решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на верном толковании норм права, являются правильными, и для переоценки указанных выводов и имеющихся в деле доказательств оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнение к ней Белянчиковой Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи