Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 марта 2014 г. по делу N 33-716/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Брындина А.А., Брындиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Кортунову И.М. о возмещении ущерба, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Кортунова И.М. на решение Московского районного суда города Чебоксары от 18 декабря 2013 года, которым постановлено взыскать с Кортунова И.М. в пользу Брындина А.А. материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., в пользу Брындиной Н.А. - материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., обязать Кортунова И.М. в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить общедомовую систему отопления, подвергнутую изменению в квартире ... , путем приведения в первоначальное состояние, согласно проекту на ... , разработанному открытым акционерным обществом " ... " в 2001 году; взыскать с Кортунова И.М. в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы ... руб.; в удовлетворении исковых требований Брындина А.А., Брындиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " отказать.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брындин А.А., Брындина Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО ... "), Кортунову И.М. После уточнения иска в обоснование своих требований указали, что являются собственниками квартиры ... 8 декабря 2011 года Брындин А.А. при осмотре квартиры обнаружил, что квартира была залита водой из расположенного выше жилого помещения, в результате чего истцам причинен ущерб. Согласно акту ООО ... " от 8 декабря 2011 года причиной затопления квартиры истцов, которое произошло 23 ноября 2011 года, явилась трещина на угольнике, соединяющем между собой подачу и обработку стояков отопления в расположенной выше квартире N 9 принадлежащей Кортунову И.М. При осмотре установлено, что в квартире ответчика при установке индивидуального газового отопления произведено самовольное переоборудование общедомовой системы отопления, путем обрезки стояков отопления и закольцевания подачи и обратки с помощью угольников. Ранее истцы обращались в управляющую организацию ООО ... " с требованием привести систему отопления в надлежащее состояние, однако эффективных мер принято не было. Таким образом, причинение истцам имущественного ущерба стало результатом как незаконных действий Кортунову И.М., так и бездействия ООО ... ". На основании изложенного истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Брындина А.А. и Брындиной Н.А. в возмещение ущерба по ... руб.; возложить на ответчиков солидарную обязанность в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить общедомовую систему отопления, подвергнутую изменению в квартире ... , путем приведения в первоначальное состояние согласно проекту застройщика.

В судебном заседании суда первой инстанции Брындин А.А. и Брындина Н.А. иск поддержали; представитель ООО ... " Николаева М.Н. иск не признала по тем мотивам, что вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истцов не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что причинение истцам имущественного ущерба явилось последствием незаконного и некачественного переоборудования Кортуновым И.М. системы общедомового отопления.

Решение обжаловано Кортуновым И.М., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда по тем мотивам, что истцы не наделены правом требовать восстановления системы общедомового отопления, которая находится в общей собственности всех собственников помещений многоквартирного дома; требование о восстановлении системы общедомового отопления несоразмерно причиненному истцам ущербу; выводы проведенной по делу экспертизы необоснованны; из резолютивной части решения не ясно - какие именно действия надлежит выполнить ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кортунова И.М. - Сорокин Д.Г. апелляционную жалобу поддержал; Брындин А.А., Брындина Н.А., представитель ООО ... " Николаева М.Н. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Брындин А.А. и Брындина Н.А. являются собственниками квартиры ...

23 ноября 2011 года произошло затопление указанного жилого помещения водой из расположенной выше квартиры N ... принадлежащей Кортунову И.М., в результате чего истцам причинен имущественный ущерб.

Из материалов дела, в том числе заключения эксперта федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 28 августа 2013 года N ... следует, что затопление горячей водой жилой комнаты ... произошло из ранее демонтированного Кортуновым И.М. отопления квартиры N ... в месте разрыва угольника в резьбовой части присоединения его к стальной трубе стояка отопления, по совокупности следующих причин: отсутствия в проекте индивидуального отопления от газового котла в квартире N ... технических решений как реконструировать (демонтировать) существующую центральную систему отопления (являющейся общим домовым имуществом) в квартире N ... для нормального пользования в дальнейшем в ниже расположенных квартирах ... этажей; производство работ в квартире N ... по демонтажу существующих элементов центральной системы отопления (стояков, подводки и радиаторов) выполнено без согласования с эксплуатирующей организацией жилого дома ООО " ... "; некачественного исполнения установки угольников к стальным трубам стояков отопления, когда один из них был перетянут в резьбовой части с образованием трещины с внутренней стороны корпуса угольника и находился в данном напряженном состоянии в процессе эксплуатации отопительной системы и при обстоятельствах регулярных изменений давлений водо-воздушной смеси дал сквозную трещину и протечку через нее воды в квартиру.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку последнее требование Кортуновым И.М. не выполнено, обязанность по возмещению вреда была правомерно возложена на него как на причинившее вред лицо.

В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установив факт нарушения прав и законных интересов истцов в результате незаконного переустройства Кортуновым И.М. принадлежащего ему жилого помещения, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, возложив на ответчика обязанность восстановить подвергнутую изменению общедомовую систему отопления путем приведения в первоначальное состояние согласно проекту.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Утверждение о том, что истцы не наделены правом требовать восстановления системы общедомового отопления, которая находится в общей собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, основано на неправильном толковании ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, указанная норма закона, регулирующая порядок выбора способа управления многоквартирным домом и устанавливающая общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, сама по себе не ограничивает права собственников помещений многоквартирного дома по судебной защите своих прав и законных интересов.

Нельзя признать злоупотреблением по смыслу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный истцами способ защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения, поскольку из материалов дела следует, что, помимо причинения Брындиным имущественного ущерба, проведенное Кортуновым И.М. переустройство жилого помещения привело и к нарушению температурного режима в квартире истцов в отопительный период.

Оспаривая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, Кортунов И.М. не привел суду убедительных доказательств в подтверждение своих возражений, и оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется.

В резолютивной части решения суда первой инстанции достаточно подробно изложено - какие именно действия надлежит выполнить ответчику для приведения части системы общедомового отопления, находящейся в его жилом помещении, в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Кортунова И.М. на решение Московского районного суда города Чебоксары от 18 декабря 2013 года.

Председательствующий

Судьи: