Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 марта 2014 г. по делу N 33-825-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Блиновой М.А., при секретаре Сапожниковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Скворцова А.А. к Сконниковой А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Сконниковой А.Г. к Скворцову А.А. о сохранении права пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Сконниковой А.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Скворцова А.А. удовлетворить.

Прекратить за Сконниковой А.Г. право пользования жилым домом N, расположенным по "адрес".

В удовлетворении встречного иска Сконниковой А.Г. к Скворцову А.А. о сохранении права пользования жилым домом N, расположенным по "адрес", сроком на 5 лет -отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов А.А. обратился в суд с иском к Сконниковой А.Г. о прекращении права пользования жилым домом N, расположенным по "адрес", и снятии ответчика с регистрационного учета в указанном жилом помещении (л.д.3-6).

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником указанного жилого дома на основании договора дарения от 15 августа 2013 года. Однако в нем зарегистрирована Сконникова А.Г., с которой он каких-либо соглашений относительно предоставления ей в пользование указанного жилого помещения не заключал. Кроме того, Сконникова А.Г. фактически в указанном доме не проживает. Ссылаясь на переход права собственности на жилой дом к нему, со ссылкой на положения ст. 292 ГК РФ, просит удовлетворить его исковые требования.

23 декабря 2013 года Сконникова А.Г. обратилась в суд со встречным иском к Скворцову А.Г. о сохранении за ней права пользования жилым домом сроком на 5 лет, указывая, что ранее спорный жилой дом принадлежал ей. Решением Канашского районного суда со Скворцова А.Г. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., однако последний деньги ей не возвращает. Она находится в предпенсионном возрасте, осуществляет уход за супругом - инвалидом "данные изъяты" группы, проживает на съемной квартире. Из-за тяжелого материального положения не может приобрести себе жилое помещение. Спорный дом является для нее единственным жильем.

В судебном заседании истец Скворцов А.А. свой иск поддержал по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал, пояснив, что приобрел спорный жилой дом и земельный участок под ним у истицы, в связи с чем ее право пользования жилым домом прекратилось. Положения ст. 31 ЖК РФ считает к возникшим между ними спорным правоотношениям не применимы, поскольку ее в дом в качестве члена своей семьи он не вселял.

Ответчик Сконникова А.Г. исковые требования Скворцова А.А. не признала, пояснив, что унаследовала спорный жилой дом в 1999 году после смерти своей матери, после чего выехала в г.Москва, где вышла замуж и стала проживать, а в доме остался проживать ее брат Скворцов А.Г. с гражданкой Л.М. В 2009 году выдала брату, как оказалось, генеральную доверенность, по которой брат продал жилой дом Скворцову А.А. В ноябре 2012 года она с мужем вернулась жить в г. Канаш, попросила брата предоставить ей с мужем в пользование одну комнату в родительском доме, но тот ей в этом отказал. О продаже братом дома истцу ей известно не было. В настоящее время в спорном доме проживает брат Скворцов А.Г. со своей семьей: гражданской женой Л.М. и двумя детьми, а она с мужем проживает на съемной квартире.

3-е лицо на стороне ответчика - Скворцов А.Г. иск Скворцова А.А. поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что в 2000 году сестра выехала в г. Москву, и до 2005 года он с ней не виделся, там она вышла замуж. В марте 2009 года Сконникова А.Г. приехала в г.Канаш, он завел с ней разговор о необходимости проведения капитального ремонта родительского дома, т.к. в доме требовалось заменить окна и электропроводку, провести систему отопления, установить забор, хотел выяснить, желает ли она вкладывать деньги в капитальный ремонт дома или продаст дом ему, так как на тот период времени он, проживая в спорном родительском доме с гражданской женой и двумя детьми, собирался приобрести себе жилье. Сконникова А.Г. предложила ему выкупить у нее родительский дом за "данные изъяты" руб., на что он согласился, и 6 марта 2009 года сестра оформила на него генеральную доверенность на продажу родительского дома. В тот же день он передал Сконниковой А.Г. деньги в сумме "данные изъяты" руб., о чем была составлена расписка. О продаже им по доверенности дома Скворцову А.А. сестре было известно, против этой сделки она не возражала, и никаких претензий ему не предъявляла. Им были потрачены свои денежные средства на ремонт жилого дома в сумме "данные изъяты" руб., против ремонта дома сестра не возражала, а в январе 2013 года между ним и сестрой началась судебная тяжба.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Сконниковой А.Г. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что первоначально собственником жилого дома "адрес" и земельного участка под ним являлась Сконникова А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 апреля 2000 года.

22 июня 2010 года Скворцов А.Г., действуя от имени Сконниковой А.Г. на основании доверенности, продал жилой дом и земельный участок под ним Скворцову А.А.

19 октября 2011 года Скворцов А.А. подарил жилой дом Скворцову А.Г., а 15 августа 2013 года Скворцов А.Г. подарил указанный дом и земельный участок Скворцову А.А.

Указанные сделки недействительными не признаны.

Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда от 14 августа 2013 года со Скворцова А.Г. в пользу Сконниковой А.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб.

Как следует из условий договора купли-продажи, стороны не оговорили в нем сохранение права пользования данным жилым домом за ответчиком и условия ее проживания в нем.

Не оговорены такие условия и в последующих договорах дарения дома.

Таким образом, стороны сделок не предусмотрели сохранение за бывшим собственником Сконниковой А.Г. и членами семьи прежнего собственника права пользования спорным домовладением на каких-либо условиях.

В соответствии со ст.ст.209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из изложенного следует, что право пользования принадлежащим собственнику имуществом является одним из элементов права собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст.292 ГК РФ, действующей с 1 января 2005 года в редакции ФЗ N 213-фз от 30.12.2004 г., переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В связи с чем у Сконниковой А.Г. в связи с прекращением права собственности на спорный жилой дом в силу указанных норм гражданского законодательства прекратилось и право пользования им.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с чем истец Скворцов А.А. вправе требовать выселения из него ответчика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности исковых требований Скворцова А.А. являются правильными.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.4 данной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Разрешая встречный иск Сконниковой А.Г., суд установил, что ответчик членом семьи собственника жилого дома Скворцова А.А. никогда не являлась и не является, статьей 31 ЖК РФ к членам семьи истца Сконникова А.Г. не отнесена.

Также судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, что ответчик в спорном домовладении не проживает.

Отчуждение жилого дома истцу прежним собственником Сконниковой А.Г. является основанием для прекращения ее права пользования этим жилым помещением.

Таким образом, после перехода права собственности на спорный дом к истцу у ответчика в силу положений ст. 292 ГК РФ прекратилось и право пользования им.

Поскольку у ответчика Сконниковой А.Г. прекратилось право пользования спорным домовладением, и она фактически в нем длительное время не проживает, то вывод суда об отсутствии предусмотренных ч.4 ст. 31 ЖК РФ оснований для сохранения за ней этого права, является правильным.

Этот вывод основан на положениях жилищного законодательства и установленных судом обстоятельствах дела.

Таким образом, выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции. Эти доводы сводятся к несогласию с совершенной сделкой по отчуждению ответчиком спорного жилого дома, однако эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку указанная сделка недействительной не признана.

По основаниям, изложенным в настоящем определении, не влечет отмену решения довод жалобы со ссылкой на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку этот довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, однако, всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. В силу ст.330 ГПК РФ эти доводы не могут являться основанием к отмене правильного решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, и она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Сконниковой А.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: