Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-852/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего ЛысенинаН.П.,

судей АгееваО.В., АлександровойА.В.,

при секретаре ПлотниковеД.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Спиридонова А.И. к "ООО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца СпиридоноваА.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спиридонова А.И. к "ООО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности "специальность" " ... " разряда "подразделение" с 21.05.2013г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СпиридоновА.И. обратилась в суд с иском к "ООО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что он работал у ответчика "специальность" " ... " разряда "подразделение". Приказом N от 23 апреля 2013 года его отстранили от работы до получения заключения врачебной комиссии о возможности перевода на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. 24 апреля 2013 года он обратился к ответчику с требованием предложить ему вакансии, не противопоказанные ему по состоянию здоровья, выразил согласие на любую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, в том числе за пределами Чувашской Республики, просил предоставить нормативные акты в обоснование отнесения занимаемой им должности к работам с вредными и опасными условиями труда, для которых необходимо проведение предварительных и периодических медицинских осмотров. Письмом от 20 мая 2013 года ответчик сообщил об увольнении 20 мая 2013 года. Считал увольнение незаконным, поскольку медицинским заключением работодателю рекомендовано трудоустройство истца переводом на другую работу или его переквалификация. Также полагал недопустимой дискриминацию по состоянию здоровья по сравнению с работающими у ответчика инвалидами, в то время как сам истец инвалидом не является. Так как последние несколько лет состояние его здоровья не ухудшалось и было стабильно удовлетворительным, полагал, что оснований к увольнению именно в 2013 году не имелось. Полагал, что работодателем не было доказано, что занимаемая им должность относится к числу должностей с вредными и опасными условиями труда, для которых необходимо проведение предварительных и периодических медицинских осмотров. При увольнении ему не были предложены вся имеющаяся работа, не противопоказанная по состоянию здоровья. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Истец просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе "специальность" 5 разряда "подразделение", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2013 года по день фактического восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма".

Истец СпиридоновА.И. в судебном заседании требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МшецянА.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что в силу специфики организации у них не имеется работы, которую истец с учетом состояния его здоровья мог бы выполнять, в связи с чем и было принято решение о его увольнении.

Третье лицо "Инспекция" своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом СпиридоновымА.И. по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В апелляционной жалобе ее заявителем приведены доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Также истец указал, что работодателем не доказано наличие на его рабочем месте вредных и опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. Ссылался на то, что не был ознакомлен с поименным списком работников, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам, отсутствуют доказательства направления названного поименного списка в территориальные органы санэпидемнадзора для проверки и контроля. Указал, что не все работы у ответчика входят в перечень должностей с вредными и опасными производственными факторами. В филиале имеется 7 рабочих мест, на которых применяется труд инвалидов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец СпиридоновА.И. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика МшецянА.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо "Инспекция" извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель не явился.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора ОвчинниковойН.А., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец работал в "филиал" -филиале "ООО" "специальность" " ... " разряда.

По результатам аттестации рабочее место "специальность" по общей оценке условий труда по степени вредности и опасности отнесено к 3.2 классу (карта аттестации N рабочего места по условия труда). С результатами аттестации истец ознакомлен 10 июля 2009 года.

4 апреля 2013 года по результатам медицинского осмотра СпиридоноваА.И. врачебной комиссией (ВК) N Центра профпаталогии "Медучреждение" установлено, что у него имеются постоянные медицинские противопоказания к работам во вредных и (или) опасных производственных факторах условий труда, к работам при наличии и при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования); рекомендован перевод на другую работу или переквалификация.

Указанное медицинское заключение врачебной комиссии в установленном законом порядке обжаловано не было, сведений об этом сторонами не представлено.

Приказом от 23 апреля 2013 года N СпиридоновА.И. отстранен от работы с 24 апреля 2013 года до получения заключения врачебной комиссии о возможности перевода на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья.

По результатам рассмотрения вопроса о возможности перевода СпиридоноваА.И. на работы по специальностям слесаря аварийно-спасательных работ, дефектоскописта по УЗиМК, прибориста, машиниста технологических компрессоров, тракториста, машиниста трубоукладчика, врачебная комиссия (ВК) N Центра профпаталогии "Медучреждение" установила медицинские противопоказания для истца к указанным работам. Вновь указано, что СпиридоновА.И. имеет постоянные медицинские противопоказания к работам во вредных и (или) опасных производственных факторах условий труда, к работам при наличии и при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры; рекомендован перевод на другую работу или переквалификация.

Приказом филиала "ООО" - "филиал" N от 20 мая 2013 года СпиридоновА.И. уволен 20 мая 2013 года в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

"ООО" зарегистрировано в Государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации N, выданное Ростехнадзором 13 марта 2013 года).

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имеется работы, которую истец мог бы выполнять с учетом состояния своего здоровья и в соответствии с медицинским заключением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1); если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3).

Поскольку медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, истцу установлены постоянные медицинские противопоказания к работам во вредных и (или) опасных производственных факторах условий труда, к работам при наличии и при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), у ответчика отсутствовала работа, которую истец мог бы выполнять с учетом состояния своего здоровья и в соответствии с медицинским заключением, работодатель, правомерно руководствуясь положениями ст.ст.73, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, прекратил трудовые отношения с истцом по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом основанием для прекращения трудового договора со СпиридоновымА.И. явилась не инициатива работодателя, а объективные, не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя не имелось оснований для его увольнения в связи с тем, что он выразил согласие занять любую должность в любом регионе Российской Федерации, в том числе в "город", но ему эта работа не предлагалась, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Применительно к спорным правоотношениям предложение работнику, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работы в другой местности не является обязанностью работодателя. Поскольку ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит специального указания о конкретном объеме подлежащих предложению работнику вакансий, подходящих ему по медицинским показаниям, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий подход к правилам предложения работы, изложенный в ст.ст.74, 76, 81, 83 Трудового кодекса Российской Федерации, когда работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии (в первую очередь по медицинским показаниям), имеющиеся у него в данной местности, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Трудовым и Коллективным договорами такая обязанность "ООО" не предусмотрена. В связи с этим доводы истца о том, что ему не была предложена подходящая работа в головном подразделении "ООО" являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы СпиридоноваА.И. об отсутствии оснований для проведения в отношении него обязательных предварительного и периодических медицинских осмотров судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Пунктом 7.1.10 Коллективного договора "ООО" на 2013-2015 годы, утвержденного 20 декабря 2012 года, предусмотрено проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований).

Исходя из того, что рабочее места "специальность" по общей оценке вредности и опасности условий труда отнесено к 3.2 классу, и с учетом вредного производственного фактора -производственного шума, при наличии которого "Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)", утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N302н, установлена периодичность медицинских осмотров 1 раз в год, работодатель был обязан направлять работника на медицинский осмотр, а истец проходить его с указанной периодичностью. Выполнение работодателем установленной законом обязанности (направление на медицинский осмотр) не является нарушением трудовых прав работника, поскольку осуществляются в интересах не только работника, но и в целях безопасности производственной деятельности предприятия в целом.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности его увольнения в связи с тем, что у ответчика работают инвалиды, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сам факт работы в филиале "ООО" - "филиал" инвалидов не является подтверждением наличия у него работы, которую истец мог бы выполнять по состоянию своего здоровья, и, соответственно, основанием для признания его увольнения незаконным.

Доводы заявителя жалобы о том, что работодатель не уведомил первичную профсоюзную организацию о предстоящем увольнении истца, являющегося членом этой организации, и доводы о его преимущественном праве оставлении на работе по сравнению с другими работниками, являющимися инвалидами, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства, поскольку основанием увольнения являлось не сокращение штатов или должности (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), а отсутствие у работодателя соответствующей работы для истца в соответствии с медицинским заключением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и оснований для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Спиридонова А.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: