Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 марта 2014 г. по делу N 33-914/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей БлиновойМ.А., Шумилова А.А.,

при секретаре Михайловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иликова В.В. к Леонтьевой С.В. о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца Иликова В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения истца Иликова В.В. и его представителя Терентьева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Леонтьевой С.В. - Иликова Ю.В., третьего лица - нотариуса Чебоксарского районного нотариального округа ЧР N., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иликов В.В. обратился в суд с иском к Леонтьевой С.В. о признании недействительным завещания ФИО1, удостоверенного нотариусом 16 июля 2009г. и зарегистрированного в реестре за N.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. При жизни наследодатель 16 июля 2009 г. составил завещание, которым из принадлежащего ему имущества земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: .1., а также земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: .2., он завещал Леонтьевой С.В. (ответчику по делу). Данное завещание было удостоверено нотариусом Чебоксарского нотариального округа Чувашской Республики N ... Истец является наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1. Завещание наследодателя от 16 июля 2009 г. он считает недействительным на основании п.1 ст. 177 ГК РФ, полагая, что при его составлении завещатель находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Указывает, что весной 2007 г. ФИО1 перенес ... , проходил лечение в ... отделении ... ЦРБ с диагнозом " ... ". В ходе лечения имело место нарушения "данные изъяты". Осматривался на дому 17.04.2008 г., отмечалось состояние средней тяжести, имело место "данные изъяты". Выставлен диагноз: ... 23 июля 2010 г. ФИО1 обследовался у ... , где он лечился от "данные изъяты" с 2007 года, но не наблюдался и не продолжал амбулаторное лечение. Имелись нарушения памяти, внимания. Нуждался в консультации "данные изъяты", что подтверждается судебно-психиатрической экспертизой от 15 июня 2012г. N. Вследствие указанных заболеваний психическое состояние ФИО1 ухудшилось. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить. На основании решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 мая 2011 г. ФИО1 был признан недееспособным. Кроме того, 19 февраля 1993 г. ФИО1 подарил ему жилой дом, находящийся на спорном земельном участке по адресу: .2 ... Считает, что оспариваемым завещанием от 16 июля 2009г. нарушены его права и законные интересы, как наследника по закону и основываясь на положениях ст.177, п.2 ст.1118 ГК РФ Иликов В.В. просил завещание признать недействительным.

В судебном заседании истец Иликов В.В. и его представитель Михеева Т.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Леонтьева СВ., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Иликов Ю.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал.

Третье лицо нотариус Чебоксарского нотариального округа Чувашской Республики N. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на удостоверение ею завещания при соблюдении требований Основ законодательства РФ о нотариате. В отзыве на иск нотариус указывала, что при удостоверении завещания ФИО1 находился в здравом уме и ясной памяти, адекватно отвечал на вопросы нотариуса.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2013 г. Иликову В.В. в удовлетворении исковых требований к Леонтьевой С.В. о признании недействительным завещания ФИО1, удостоверенного 16 июля 2009 г. нотариусом Чебоксарского нотариального округа Чувашской Республики N., зарегистрированного в реестре за N, отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом Иликовым В.В. по мотиву его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец указывает, что жилой дом "адрес" принадлежит ему на основании договора дарения от 19 февраля 1993 г., соответственно ему принадлежит право пользования соответствующим земельным участком. Таким образом, по мнению истца, ФИО1 не мог распоряжаться имуществом, которое ему не принадлежало. Кроме того, истец ссылается на выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы от 15 июня 2012 г., проведенной в рамках дела об оспаривании доверенности, подписанной ФИО1 15 октября 2010 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Иликова В.В. и его представителя Терентьева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Леонтьевой С.В. - Иликова Ю.В., третьего лица - нотариуса Чебоксарского районного нотариального округа ЧР N., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения об отказе в иске и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

При жизни ФИО1 составил завещание от 16 июля 2009 г., которым из принадлежащего ему имущества: земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: .1., и земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: .2., он завещал Леонтьевой С.В.

В рамках настоящего дела истец Иликов В.В., являющийся ... наследодателя, соответственно наследником первой очереди по закону, оспаривает завещание ФИО1, составленное 16 июля 2009 г., по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, указывая, что в момент составления завещания наследодатель находился в таком состоянии, когда не мог осознавать характер своих действий и руководить ими. Кроме того, истец ссылается на то, что жилой дом "адрес", расположенный на земельном участке, которым распорядился завещатель, не принадлежал наследодателю на момент составления завещания.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166-181 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате её совершения.

Истец оспаривает завещание (одностороннюю сделку) по ч.1 ст. 177 ГК РФ по основанию неспособности завещателем понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания. Указанная сделка является оспоримой. Бремя представления доказательств совершения сделки дееспособным гражданином в состоянии, когда он не понимал значения своих действий, лежит на стороне истца.

Судебная коллегия с учетом состязательности процесса находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности стороной истца обстоятельств совершения ФИО1 односторонней сделки - завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, как основанные на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

По ходатайству истца Иликова В.В. в рамках настоящего дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Комиссией экспертов Бюджетного учреждения Чувашской Республики " ... " Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики дано мотивированное сообщение о невозможности дать заключение от 28 октября 2013 г. N, согласно которому ввиду отсутствия описания психической деятельности ФИО1 после перенесенного ... в 2007 году в приближенный период к исследуемой дате (16.07.2009), а также взаимоисключающего характера свидетельских показаний о психическом состоянии на изучаемый период, вынести решение о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими 16 июля 2009 г. не представилось возможным. При этом в суде первой инстанции стороны не инициировали о назначении дополнительной судебной экспертизы в иных экспертных учреждениях с представлением дополнительных материалов.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки истца на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 15 июня 2012 г. N, проведенной в рамках другого гражданского дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего. Указанное заключение экспертизы от 15 июня 2012 г. N содержит выводы о невозможности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности от 15 октября 2010 г., тогда как оспариваемое в рамках настоящего дела завещание было составлено наследодателем ранее - 16 июля 2009 г., соответственно, выводы указной экспертизы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нахождения наследодателя ФИО1 на момент составления завещания в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы об указании в завещании наследодателем земельного участка, который, по мнению истца, не принадлежал завещателю вследствие дарения расположенного на указанном участке жилого дома истцу Иликову В.В., не влияют на правильность судебного постановления и не могут служить основанием для признания завещания недействительным, поскольку закон не содержит требования о том, что завещанное имущество должно принадлежать завещателю на праве собственности на день совершения завещания. В статье 1120 ГК РФ идет речь о завещании любого имущества, включая и то имущество, которое завещатель может приобрести в будущем. Представлять доказательства того, что завещателю принадлежит на праве собственности указанное имущество, необходимо будет наследнику только при оформлении наследственных прав в силу требований статьи 1112 ГК РФ.

В соответствии со ст.57 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N4462-1 при удостоверении завещаний от завещателей не требуется предоставления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Законом не предусмотрено ограничений в указании завещателем любого имущества, в том числе и того, на которое отсутствуют документы, подтверждающие право собственности, а также имущества, которое может быть приобретено в будущем. Гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество (часть имущества) или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество (часть имущества) на день открытия наследства.

Завещание, являющееся по своей природе односторонней сделкой, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим принадлежность указанного в нем имущества наследодателю на момент открытия наследства, и не является препятствием для определения состава наследственного имущества при наличии спора между заинтересованными лицами, предъявления требований заинтересованным лицом о своих правах на такое имущество.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Иликова В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: