Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 марта 2014 г. по делу N 33-905/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гаврилова И.В. и Гавриловой Е.В. к ООО и ОАО о признании договора купли-продажи закладных ничтожным,

поступившее по апелляционной жалобе истца Гавриловой Е.В., действующей также в интересах истца Гаврилова И.В., на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гаврилова И.В., Гавриловой Е.В. к ООО и ОАО о признании договора купли-продажи закладных от 16 декабря 2010 года по кредитному договору от 20 декабря 2007 года от ОАО к ООО ничтожным отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Е.В., действуя в своих интересах и в интересах Гаврилова И.В. по доверенности, обратилась в суд с иском к ООО и ОАО о признании договора купли-продажи закладных ничтожным, мотивируя требование следующим. 20 декабря 2007 года между истцами и ОАО был заключен кредитный договор на сумму ... рублей под 11, 75% годовых сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры. Исполнение обязательства заемщиков обеспечено ипотекой в силу закона. Права по этому кредитному договору 16 декабря 2010 года банком были переданы ООО. Указанная сделка является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как заключенная с обществом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности; уступка права требования произведена только путем проставления отметки на закладной, что законом (ст. 355 ГК РФ) не допускается; в нарушение ст. 389 ГК РФ уступка права требования не зарегистрирована в регистрирующем органе, в то время, когда ипотека была зарегистрирована в установленном порядке; уступка банком своих прав третьему лицу, неравноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ только с согласия должника, чего в настоящем случае не было получено; в нарушение п. 2 ст. 857 ГК РФ передана банковская тайна субъекту небанковской сферы.

В судебном заседании истец Гаврилова Е.В., одновременно представляющая интересы истца Гаврилова И.В. по доверенности, а также её представитель - адвокат Павлов С.Э. исковое требование поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОАО, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика ООО Минькова Г.В. исковое требование не признала ввиду необоснованности.

Третье лицо Шагалин Д.В. и его представитель Храброва Н.В. исковое требование полагали не подлежащим удовлетворению.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцами. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные по своему содержанию основаниям искового заявления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Гавриловой Е.В., одновременно представляющей интересы истца Гаврилова И.В. по доверенности, её представителя - адвоката Павлова С.Э., представителя ответчика ООО Миньковой Г.В., представителя третьего лица Шагалина Д.В. - Храбровой Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по кредитному договору от 20 декабря 2007 года N, заключенному между ОАО и Гавриловыми И.В. и Е.В., последним для приобретения квартиры по адресу: "адрес" был предоставлен кредит в размере ... рублей под 11, 75% годовых сроком на 360 месяцев.

Согласно п. 1.4. обеспечением исполнения обязательств заемщика явилась ипотека в силу закона.

Право кредитора по этому договору на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога предмета ипотеки удостоверены закладной в соответствии с п. 1.5 кредитного договора.

Право залогодателя зарегистрировано УФРС по Чувашской Республике 27 декабря 2007 года за N.

По договору купли-продажи от 16 декабря 2010 года ОАО передал ООО, а последний приобрел в собственность закладные, в том числе вышеупомянутую, со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладной отметки о новом владельце - ООО, и передачей самих закладных от продавца в собственность покупателя.

Впоследствии состоялось решение Московского районного суда г. Чебоксары от 15 ноября 2012 года, которым долг по данному кредитному договору в размере ... руб. ... коп. взыскан с Гаврилова И.В. и Гавриловой Е.В. в солидарном порядке в пользу ООО, этим же решением обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N, расположенную в доме N по "адрес". Указанная квартира реализована с торгов, по итогам которых её собственником стал Шагалин Д.В.

Передача прав на закладную регулируется положениями ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая устанавливает, что для передачи прав по закладной должны быть выполнены следующие два условия: подписан договор передачи прав по закладной; залогодержателем на закладной должна быть проставлена отметка о новом владельце закладной в соответствии с требованиями Закона об ипотеке.

Установив, что эти условия были исполнены, соответствующий договор подписан и на закладной проставлена отметка о её новом владельце, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи закладных не противоречит требованиям специального закона, применяемого к отношениям сторон, связанным с оборотом ценных бумаг - закладных.

Правомерным является вывод районного суда о том, что передача прав, удостоверенных закладной, не противоречит п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", т.к. во-первых, оно не имеет обратной силы, во-вторых, в специальном законе не содержится ограничений в обороте этих ценных бумаг, и как следствие, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав, а также требований о необходимости получения согласия должника-залогодателя.

Несмотря на отсутствие в специальном законе такого требования, судом установлено, что стороны в кредитном договоре (п. 4.4.6.) предусмотрели право кредитора передать свои права по закладной другому лицу.

Ограничение круга последующих кредиторов, установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статус кредитной организации, договор не содержит.

В связи с изложенным соответствующие основания о заключении оспариваемого договора с лицом, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, и об отсутствии согласия должника на передачу прав по закладным правильно отвергнуты судом первой инстанции.

Из содержания и смысла п.5 ст.13 и п.1 ст.16 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если об этом будет достигнуто согласие бывшего и нового залогодержателя.

Вследствие этого, поскольку действующее законодательство не требует обязательной регистрации прав, удостоверенных закладной, является правильным вывод районного суда о несостоятельности приведенного в обоснование своего требования утверждения об отсутствии регистрации переданного права в регистрирующем органе.

При наличии в кредитном договоре согласованного с заемщиками условия о возможности передачи кредитором прав по закладной другому лицу, суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждениями истцов о нарушении передачей закладных банковской тайны.

Ввиду того, что в апелляционной жалобе приведены доводы, идентичные основаниям иска, которые были проверены в судебном заседании и получили оценку в решении, они не могут повлечь отмену решения суда по мотивам, подробно в нем изложенным. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционная жалоба стороны истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Гавриловой Е.В. и действующей в интересах истца Гаврилова И.В. - Гавриловой Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2013 года.

Председательствующий

Судьи: