Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 марта 2014 г. по делу N 33-943/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан " ... " к Долгову Д.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Долгова Д.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Долгова Д.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан " ... " в счет погашения задолженности по договорам займа от 03 ноября 2010 года, от 13 ноября 2010 года, от 19 ноября 2010 года, от 23 ноября 2010 года, от 01 декабря 2010 года, от 15 декабря 2010 года, от 16 декабря 2010 года, от 17 декабря 2010 года, от 20 декабря 2010 года и от 22 декабря 2010 года всего в сумме ... рублей, в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом за период с момента выдачи займов по день вынесения решения судом 23 декабря 2013 года всего в сумме ... руб. ... коп.

Далее проценты за пользование суммой займов взыскивать с Долгова Д.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан " ... " с 24 декабря 2013 года по день погашения долга, начисляя их по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых на сумму долга.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Долгова Д.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан " ... " задолженности по договору займа от 05 марта 2010 года и процентов за пользование займом отказать.

Взыскать с Долгова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ " ... " в лице конкурсного управляющего ФИО с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к Долгову Д.В. о взыскании сумм займа в размере ... рублей, процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 20 сентября 2013 года в размере ... руб. ... коп., и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи заявления, составляющей 8,25%, мотивируя свое требование следующим.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2013 года КПКГ " ... " признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим КПКГ " ... " утверждена ФИО. По данным бухгалтерского учета КПКГ " ... " по состоянию на 20 сентября 2013 года за Долговым Д.В. числится дебиторская задолженность в размере ... рублей, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, предоставленного КПКГ " ... ". С марта по декабрь 2010 года КПКГ " ... " предоставил Долгову Д.В. займ в размере ... рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05 марта 2010 года N на сумму ... рублей, 03 ноября 2010 года N - ... рублей, 13 ноября 2010 года N - ... рублей, 19 ноября 2010 года N - ... рублей, 23 ноября 2010 года N - ... рублей, 01 декабря 2010 года N - ... рублей, 15 декабря 2010 года N - ... рублей, 16 декабря 2010 года N - ... рублей, 17 декабря 2010 года N - ... рублей, 20 декабря 2010 года N - ... рублей, 22 декабря 2010 года N - ... рублей. Полученные денежные средства Долговым Д.В. не возвращены, в связи с чем 28 августа 2013 года конкурсным управляющим было направлено претензионное требование N о возврате денежной суммы. Данное требование оставлено без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена.

Представитель истца КПКГ " ... " Иванова И.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Долгов Д.В. исковые требования не признал.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Долговым Д.В. в удовлетворенной части исковых требований по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в период с конца декабря 2010 года до конца января 2011 года всю сумму по договорам займа возвратил через кассу КПКГ " ... ", но выданные квитанции к приходным кассовым ордерам не сохранил за ненадобностью. Указывает, что доказательствами возврата полученных денежных средств в полном объеме и отсутствии у него задолженности являются сведения, содержащиеся в кассовой книге КПКГ " ... " и реестре приходных кассовых ордеров, которые в суд истцом не были представлены, как не были представлены и подлинники договоров займа.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца КПКГ " ... " Ивановой И.М., ответчика Долгова Д.В., его представителя Давыдовой Т.Г., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В подтверждение заключения договоров займа с ответчиком стороной истца представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на счет Долгова Д.В. в ОАО " ... " от 05 марта 2010 года N на сумму ... рублей, в качестве назначения платежа указан процентный займ по договору займа N от 05 марта 2010 года на соответствующую сумму;

03 ноября 2010 года N - ... рублей, назначение платежа - договор займа N от 03 ноября 2007 года;

13 ноября 2010 года N - ... рублей, назначение платежа - договор займа N от 13 ноября 2007 года;

19 ноября 2010 года N - ... рублей, назначение платежа - договор займа N от 19 ноября 2007 года;

23 ноября 2010 года N - ... рублей, назначение платежа - договор займа N от 23 ноября 2007 года;

01 декабря 2010 года N - ... рублей, назначение платежа - договор займа N от 30 ноября 2007 года;

15 декабря 2010 года N - ... рублей, назначение платежа - договор займа N от 15 декабря 2007 года;

16 декабря 2010 года N - ... рублей, назначение платежа - договор займа N от 15 декабря 2007 года;

17 декабря 2010 года N - ... рублей, назначение платежа - договор займа N от 15 декабря 2007 года;

20 декабря 2010 года N - ... рублей, назначение платежа - договор займа N от 20 декабря 2010 года;

22 декабря 2010 года N - ... рублей, назначение платежа - договор займа N от 20 декабря 2010 года.

Кроме того, были представлены копии договоров займа от 05 марта 2010 года, 03 ноября 2010 года и 13 ноября 2010 года.

Оценив платежные документы применительно к положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в совокупности с копиями трех договоров займа, журналом регистрации договоров займа, а также признанием ответчика Долгова Д.В. о получении от истца указанных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами соответствующих договоров займа. При этом, установив, что трехлетний срок исковой давности с момента окончания срока исполнения договора от 05 марта 2010 года (04 мая 2010 года) на момент предъявления иска (20 сентября 2013 года) истек, в удовлетворении исковых требований, вытекающих из упомянутого договора, районный суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о том, что в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ заключение договора в письменной форме в данном случае является обязательным, т.к. займодавцем является юридическое лицо, а платежные поручения не могут рассматриваться в качестве таких договоров.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм следует, что к письменной форме договора приравнивается письменное предложение и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Принимая во внимание то, что денежные средства по представленным в дело платежным поручениям истцом перечислены ответчику и последним они получены, что подтвердил ответчик как в суде первой, так и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает, что конклюдентные действия сторон свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы договоров займа.

В связи с изложенным доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и не влияют на правильность принятого решения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате спорной суммы истцом в адрес ответчика направлено 28 августа 2013 года, что подтверждается претензионным требованием соответствующего содержания и квитанцией почтовой организации от той же даты.

Доказательств возврата займа ответчиком в указанный срок в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Во всех платежных поручениях в назначении платежа указан процентный займ по соответствующим договорам займа, но ввиду отсутствия в них указания о размере процентов истцом предъявлено требование о взыскании процентов исходя из ставки рефинансирвоания.

С учетом изложенного требования истца основаны на законе.

Утверждения ответчика о том, что истцом не доказан факт невозврата им денежных средств в кооператив, во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, при таких обстоятельствах, когда ответчик, возражая против требований истца, ссылается на возврат полученных денежных средств, бремя доказывания этого обстоятельства несет он.

Однако ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата полученных денежных средств не представил.

Об исполнении обязательств не может свидетельствовать отсутствие претензий со стороны кооператива в период с 2010 года по 2013 год, поскольку до истечения установленного законом срока исковой давности кооператив заявил о наличии таких претензий.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Долгова Д.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: