Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 марта 2014 г. по делу N 33-941/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Шумилова А.А., Блиновой М.А.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А.Н. к Ворониной Нине Н.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликаты ключей от межквартирной и входной дверей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ворониной Н.Н. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

обязать Воронину Н.Н. не чинить Воронину А.Н. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой "адрес";

обязать Воронину Н.Н. выдать Воронину А.Н. дубликат ключей от общей межквартирной железной двери и ключи от квартиры "адрес".

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин А.Н. обратился в суд с иском к Ворониной Н.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать дубликаты ключей от межквартирной и входной дверей.

В обоснование иска он указал, что 19 марта 2013 г. на основании вступившего в законную силу заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 октября 2012 г. он был вселен в квартиру "адрес".

После вселения истец был вынужден некоторое время проходить стационарное лечение.

По окончании пребывания в медицинском учреждении вселение в спорное жилое помещение стало невозможным, поскольку ключи от входной двери в вышеуказанную квартиру, выданные ранее судебными приставами-исполнителями, не подошли к двери.

17.07.2013 года судебные приставы-исполнители повторно вселили Воронина А.Н. в квартиру "адрес", о чем был составлен акт.

27 июля 2013 г. истец вновь не смог попасть в спорное жилое помещение по той причине, что его ключ не подошел к замку от входной двери.

03.09.2013 года истец в присутствии сестры "данные изъяты"., представителя истца Мудрецова С.В. и сотрудника полиции "данные изъяты". попытался попасть в квартиру "адрес". Однако в связи с установкой на лестничной площадке четвертого этажа между квартирами N N железной межквартирной двери он не смог попасть в спорное жилое помещение. При этом ответчик Воронина Н.Н. вновь препятствует истцу в пользовании жилым помещением, отказываясь выдавать ключи от межквартирной двери, а также новые ключи от входной двери.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликаты ключей от межквартирной и входной дверей.

В судебном заседании представитель истца Мудрецов С.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Симушкова С.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик не препятствует истцу в пользовании жилым помещением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тарасов В.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец Воронин А.Н., ответчик Воронина Н.Н., третьи лица Белякова А.Н., Тарасова О.В., Тарасова Р.А., Иванова Т.В., Иванов А.А., представитель администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ворониной Н.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, выслушав представителя ответчика Симушкову С.Н., представителя истца Мудрецова С.В., третье лицо Тарасову Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен этого права.

Применительно к положениям ст. 301, 305 ГК РФ, ст. 60, 69 ЖК РФ лица, имеющие право пользования жилым помещением, имеют право требовать от других лиц не препятствовать им в осуществлении этого права.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и выдаче ключей от квартиры и межквартирной двери, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Воронин А.Н. вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем вправе требовать устранения любых нарушений этого права.

Так, из материалов дела видно, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 мая 2012 г. за Ворониным А.Н. признано право пользования квартирой "адрес"

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 октября 2012 г. постановлено:

вселить Воронина А.Н. в квартиру "адрес";

обязать Воронину Н.Н. не чинить Воронину А.Н. препятствий в пользовании квартирой "адрес" и выдать ключи от указанной квартиры.

Приведенные выше судебные решения вступили в законную силу.

Из актов о вселении от 19 марта 2013 г. и от 17 июля 2013 г., составленных судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР следует, что Воронин А.Н. был вселен в квартиру "адрес".

23 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства о вселении Воронина А.Н. в квартиру в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако после указанного момента ответчик продолжал препятствовать истцу во вселении.

Так, из постановления ОП N 2 УМВД РФ по г. Чебоксары от сентября 2013 года видно, что 27 июля 2013 г. истец не смог попасть в спорное жилое помещение по той причине, что его ключ не подошел к замку от входной двери, а ответчик чинит ему препятствия в проживании.

Из справки УУП ОП N 2 УМВД РФ по г. Чебоксары от 04.09.2013 года следует, что истец в присутствии сестры "данные изъяты"., представителя истца Мудрецова С.В. и сотрудника полиции "данные изъяты" в связи с установкой на лестничной площадке четвертого этажа между квартирами N N железной межквартирной двери не смог попасть в спорное жилое помещение (л.д. 14).

Эти же обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещение и выдать дубликаты ключей от межквартирной и входной дверей.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что уже имеется решение суда о вселении истца в спорное жилое помещение, которое может исполняться без предъявления дополнительных исковых требований, являются несостоятельными.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя.

Между тем вопрос о вселении оспариваемым судебным постановлением не разрешался, а требования истца о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать дубликаты ключей от межквартирной и входной дверей заявлены по новым основаниям и новым фактам, поскольку выданные истцу в рамках оконченного исполнительного производства ключи от входной двери к настоящему времени не подходят к двери. Вопрос же о выдаче ключей от межквартирной двери ранее судом вообще не разрешался.

Ссылки представителя ответчика на то, что межкомнатная дверь не закрывается, ничем по делу не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену решения. Они заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в решении суда.

Ввиду этого оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Ворониной Н.Н. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи