Судебная коллегия по гражданским делам Верхвоного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Шомахова Р.Х.
судей: Тхагалегова З.Т., Пазовой Н.М.
при секретаре Байсиеве Т.Х.
с участием Бабышкиной А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Бабышкиной Александры Фирсовны к мест ной администрации г.Нальчика о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии с увеличением общей площади, признании права собственности на пристройку, возведенную к указанной квартире по апелляционной жалобе местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 ноября 2013 года
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Бабышкиной А.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, в отсутствие представителя местной администрации городского округа Нальчик, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабышкина А.Ф.обратилась в суд с иском к местной администрации городского округа Нальчика о сохранении "адрес" в "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование своих требований она указала, что являясь собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.09.2013г., ею произведена частичная перепланировка и переустройство квартиры, в результате чего изменилась общая площадь квартиры.
Впоследствии, собрав все необходимые документы, она обратилась в местную администрацию г.о.Нальчик с просьбой узаконить осуществленную перепланировку и переустройство данной квартиры, однако ей в этом было отказано.
Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что перепланировка и переустройство произведены истцом без предварительного согласования с органами местного самоуправления.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 ноября 2013 года исковые требования Бабышкиной А.Ф. удовлетворены частично.
Постановлено сохранить "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью "адрес" кв.м, в том числе жилой - 29,8 кв.м
В удовлетворении остальной части иска отказано за необоснованностью.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель местной администрации г.о. Нальчик Мальбахова Б.К. подала апелляционную жалобу, в которой она просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 26.11.2013 и в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.
В жалобе указывается следующее.
В нарушение ч.1 ст.26 ЖК РФ истец обратился в местную администрацию г.о.Нальчик с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов уже на осуществленную перепланировку.
В обоснование вынесенного решения суд сослался на представленное Бабышкиной А.Ф. техническое заключение о состоянии строительных конструкций, выполненное ООО "Коммунпроект". Из указанного документа следует, что истцом произведена перепланировка квартиры за счет увеличения размера балкона за счет устройства веранды. Веранда выполнена из металлического каркаса, частично установленного на существующую балконную плиту.
Учитывая требования ст.1 ЖК РФ об обеспечении прав граждан на безопасность их жилища, подготовка проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частями, должна осуществляться в соответствии с требованиями ст.48,49 ГК РФ, так как в данном случае затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также несоответствие представленного проекта "Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г, N 87.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Удовлетворяя исковые требования в части сохранения "адрес", в "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью в 56 кв.м, в том числе жилой - 29.8 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что сохранением указанной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан, этим не создается угроза их жизни или здоровью.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается что истцу Бабышкиной А.Ф., собственнику "адрес" N "адрес" в "адрес", 02.04.2013 года отказано в выдаче разрешения на перепланировку указанной квартиры.
Из ответа местной администрации г.Нальчика от 02.04.13 года следует, что истцу отказано в сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, в связи с тем, что перепланировка, проведена без соответствующего согласования с ней. Строительство пристройки к ограждающей стене дома является, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, изменением параметров жилого дома - реконструкцией объекта капитального строительства, на что, в соответствии со.ст.51 Градостроительного кодекса РФ, требуется получение разрешения.
В силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения возможно при наличии разрешения органа местного самоуправления.
Глава 4 ЖК РФ, регулирующая перепланировку и переустройство жилого помещения, не предусматривает выдачу разрешения органами местного самоуправления на уже имеющиеся перепланировку или переустройство.
На основании решения суда, в силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, то есть по заявлению собственника или нанимателя жилого помещения судами может быть принято указанное решение. Надлежащим ответчиком по такому требованию, в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, является орган, осуществляющий согласование, т.е. орган местного самоуправления.
Из материалов дела-проекта с натуры, выполненного 000 "Коммунпроект", усматривается, что в результате перепланировки произошло увеличение размера балкона за счет устройства веранды. Веранда выполнена из металлического каркаса, частично установленного на существующую балконную плиту и увеличена на 2-2.5 м в сторону кухни. Ограждение веранды выполнено из плоских асбесто - цементных плит. Утепление веранды не производилось. Путем демонтажа оконного блока и подоконной части стены с последующим устройством дверного проема на кухне оборудован выход на веранду. На месте проектного выхода на балкон из жилой комнаты установлен оконный блок. Объединения площади веранды с площадью "адрес" не производилось. В качестве кровельного покрытия веранды использованы листы металлического профилированного настила. После указанной перепланировки и переустройства квартиры истца, её общая площадь увеличилась на 13,2 кв.м и составила 56 кв.м
Технико-экономические показатели квартиры
N п. п.
Наименование показателей
Ед. изм.
Количество
Примеч.
До перепланировки
После перепланировки
1
Количество комнат
Шт.
2
"?%
2
Общая площадь
Кв.м.
43.7
56
3
Жилая площадь
Кв.м.
29,8
29,8
4
Площадь вспомогательных помещений
Кв.м.
13,9
13,9
...
Переустройство не затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияния на их прочность, не нарушает интересы собственников жилого дома, не угрожает жизни и здоровью граждан. Несущие и ограждающие конструкции квартиры после перепланировки являются достаточно надежными.
Из проекта с натуры и технического заключения о состоянии основных строительных конструкций после перепланировки "адрес" жилом "адрес" в "адрес", КБР, выполненного 11.11.2013г. ООО "Коммунпроект" г.Нальчик, следует, что несущая способность балконной плиты достаточна и выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью людей. Незначительная перепланировка, выполненная в "адрес", не изменяет общую сейсмостокость жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный проект с натуры является относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнен квалифицированным специалистом.
Указанные в проекте расчеты ответчиком не оспорены.
Собственники квартир N48, 49, 39, 35, 33, соседи, не возражали против перепланировки и переустройства квартиры истца, что подтверждено их письменными заявлениями.
Суд правильно указал, что одно лишь отсутствие согласования перепланировки с местной администрацией, не может быть основанием для отказа в сохранении квартиры истца в перепланированном и переустроенном состоянии.
Исходя из изложенного, с учетом того, что перепланировка квартиры истцом проведена в пределах внутренних границ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенной истцом перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, в связи с чем возможно сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации г.о.Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.