Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-303/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Апиковой М.Б., представителя Государственной инспекции труда по КБР

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по заявлению ФГУП "Нальчикский центр ортопедии и протезирования" о признании незаконным действий Государственной инспекции инспекция труда в Кабардино-Балкарской Республике по проведению проверки ФГУП "Нальчикский центр ортопедии и протезирования" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 06.05.2013г. N9/2013/40/1, а также предписания Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 24.05.2013г. N 9/2013/40/3

по апелляционной жалобе и.о. руководителя ГИТ в КБР - Тогузаева Т.М. на решение Нальчикского городского суда от 18 октября 2013г.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Апиковой М.Б., представителя Государственной инспекции труда в КБР по доверенности от 13.02.2014 N 10-290-14 - ИСХ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителя ФГУП "Нальчикский центр ортопедии и протезирования" Министерства труда и социальной защиты РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Нальчикский центр ортопедии и протезирования" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции инспекция труда в Кабардино-Балкарской Республике по проведению проверки ФГУП "Нальчикский центр ортопедии и протезирования" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 06.05.2013г. N9/2013/40/1, а также предписания Государственной инспекции инспекция труда в Кабардино-Балкарской Республике от 24.05.2013г. N 9/2013/40/3, свои требования, мотивируя тем, что на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 6.05.2013г. N9/2013/40/1 Государственная инспекция труда в Кабардино-Балкарской Республике провела проверку в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Нальчикский центр ортопедии и протезирования" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

По результатам проверки было выдано предписание от 24.05.2013г. N9/2013/40/3, которое считает необоснованным и подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям:

В соответствии со ст.361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

При оформлении распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 6.05.2013г. N9/2013/40/1 Государственной инспекцией труда в Кабардино-Балкарской Республике были допущены нарушения в оформлении юридического адреса Федерального государственного унитарного предприятия "Нальчикский центр ортопедии и протезирования" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. В частности, юридическим адресом Федерального государственного унитарного предприятия "Нальчикский центр ортопедии протезирования" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации является адрес: 360006, КБР, "адрес", но не адрес: "адрес", Кабардино-Балкарская Республика, 360006.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" в распоряжении или приказе руководителя заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля указываются определенные данные, в том числе наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности, выездная проверка (как плановая, так внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294- ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) муниципального контроля", несмотря на то, что в распоряжении органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 6.05.2013 г. N9/2013/40/1 было указано о проведении выездной проверки, государственный инспектор проводил документарную проверку.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 19-КГ12-5, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Учитывая положения трудового права и полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем 2 ст. 356 и абзацем 6 ст. 357 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и на оплату труда, только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Государственный инспектор труда, отмечая, что с работниками заключены трудовые договора на определенный срок в нарушение ст.57-59 Трудового кодекса РФ (пункты 8-14, 17-20 предписания), вторгается в деятельность комиссий по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Аналогичная ситуация по пунктам 15-16 предписания. В частности, пунктом 15 инспекция труда требовала внести изменения в трудовой договор с Тхагазитовым А.М. от 1.01.2009г. о выполнении работником работ одновременно по нескольким профессиям, определив основную работу и работы, выполняемые по совместительству. В пункте 16 предписания указывалось, что в трудовые договоры о работе по совместительству внести изменения, ограничив продолжительность рабочего времени не более 4 часов в день. Согласно пункту 34 предписано оплатить в повышенном размере сверхурочную работу, отработанную Тхагазитовым А.М. в должности сторожа в период с 2012 по 2013г.г.

Вместе с тем, данное требование незаконное, т.к. начисление заработной платы за работу Тхагазитова А.М. в должности сторожа в период с 2012 по 2013г.г., признав данную работу сверхурочной, недопустимо. Тхагазитову А.М. согласно трудового договора был установлен рабочий режим с 8ч. 30м. до 17ч. 15м и установлена заработная плата 1500 руб.+100% за работу сторожем, 2780-за работу дворником, 2260 руб.+100% премии за выполнение производственного плана. Указанную заплату Тхагазитов А.М. получал в срок, претензий у него к работодателю не было, при этом продолжительность рабочего времени не превышало установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени, которое позволяло бы признать его работу сверхурочной.

На основании ст. 254 Гражданского процессуального кодекса гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, е считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должности лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел

об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", государственные инспекторы труда относятся к установленным главой 25 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности 26.09.13 года Кучмазоков В.В. просил удовлетворить заявление изложенным в нем основаниям. Суду также пояснил, что срок обращения в суд заявителем не пропущен, т.к. в данном случае, следует применять сроки, предусмотренные ст. 256 ГПК. Оспариваемое предписание было получено заявителем 27.05.13 года, в суд заявитель обратился 27.08.13 года.

Представитель ГИТ в КБР Апикова М.Б., действующий по доверенности от 18.10.12 года просил в удовлетворении заявления отказать необоснованностью и пропуском установленного ст. 357 ТК РФ срока обжалования предписания ГИТ в КБР.

Суду представил возражение, из содержания которого следует, что на основании ст. ст. 353, 354, 356 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008г. N 294-ФЗ.

Указание в распоряжении N 9/2013/40/1 от 06.05.2013г. номера дома "Суворова, 125" вместо "Суворова, 127" является технической опечаткой, и, согласно ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты плановой проверки Гострудинспекции не могут быть отменены на том основании, что в распоряжении указан не точный адрес юридического лица.

Доводы заявителя о том, что госинспектором проведена документарная проверка вместо выездной не соответствуют действительности. Согласно распоряжению N 9/2013/40/1 от 06.05.2013г. плановая проверка ФГУП "Нальчикский ЦОП" проведена с выездом на место, результаты проверки оформлены в виде акта в Гострудинспекции, вручение акта проверки и предписания также произведено с выездом по месту нахождения ФГУП "Нальчикский ЦОП". Проведенная Гострудинспекцией в КБР в рамках своих полномочий проверка в ФГУП "Нальчикский ЦОП" отвечает критериям законности и обоснованности, нарушений порядка организации и проведения проверки, определенных Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008г., при проведении проверки не допущено.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Вместе с тем, доводы заявителя о превышении Гострудинспекцией своих полномочий не состоятельны. Понятие индивидуального трудового спора раскрыто в ст. 381 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам, суды. Расширительному толкованию данная норма не подлежит.

В рамках проведенной в ФГУП "Нальчикский ЦОП" плановой проверки индивидуального трудового спора не существует, предписание Гострудинспекции выдано об устранении выявленных плановой проверкой очевидных нарушений требований трудового законодательства, в связи, с чем оспаривание предписания по данному основанию является не обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ предписание инспекции труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом при рассмотрении дел заявлениям об оспаривании предписаний государственных инспекторов труда

Предписанием Гострудинспекции в КБР от 24.05.2013г. N 9/2013/40/3 24.05.2013г. ФГУП "Нальчикский ЦОП" предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов. Данное предписание получено ФГУП "Нальчикский ЦОП" 27.05.2013, заявление (исх. 27.08.2013г. N 378) об оспаривании данного предписания подано в суд 27.08.13, то есть, с пропуском установленного законом десятидневного срока. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, просил учесть и то обстоятельство, что ФГУП "Нальчикский ЦОП" не только не оспаривало предписание от 24.05.2013г. N 9/2013/40/3, но и неоднократно отчитывалось в Гострудинспекцию о его выполнении, что подтверждается исх. ФГУП "НЦОП" N 202 от 03.06.2013г; N 359 от 07.08.2013г. Указанное подтверждает и факт признания заявителем незаконности своих действий в части нарушения требований трудового законодательства и неуважительности пропуска срока для оспаривания предписания.

Решением Нальчикского городского суда от 18 октября 2013г. постановлено: Признать незаконным действия Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике по проведению проверки ФГУП Нальчикский центр ортопедии и протезирования" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 6.05.2013г. N9/2013/40/1.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции инспекция труда в Кабардино-Балкарской Республике от 24.05.2013г. N9/2013/40/3.

В апелляционной жалобе и.о. руководитель ГИТ в КБР - Тогузаев Т.М. просит решение Нальчикского городского суда от 18.10.2013г. отменить.

В жалобе указывается следующее.

Согласно сделанным в решении суда первой инстанции выводам, ФГУП "Нальчикский ЦОП" оспаривается распоряжение о проведении проверки и предписание об устранении выявленных нарушений, а не действия государственного органа.

Суд первой инстанции посчитал, что из текста Распоряжения не ясно "о каких обязательных требованиях и муниципальных правовых актах идет речь". Вместе с тем, Распоряжение Гострудинспекции от 06.05.2013г. N 9/2013/40/1 соответствует Типовой форме распоряжения о проведении проверки, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141.

Так, п. 5 распоряжения

установлена цель проверки: выполнение ежегодного плана проведения плановых проверок, размещенного на сайте, в п. 8

распоряжения

делается ссылка на положения конкретных нормативных правовых актов, устанавливающих требования, которые являются предметом данной проверки; в п. 9 распоряжения

перечисляются конкретные мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки; в п. 11 распоряжения

дается перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо в ходе проверки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что "предмет проверки изначально четко не определен, что в итоге привело к выходу инспектором за пределы своих полномочий" не соответствуют действительности. Как уже отмечено выше, в распоряжении делается ссылка на официальный сайт, на котором размещен план проведения проверок на 2013г. Для представления суду первой инстанции указанного плана необходимости не было, т.к. заявителем данный факт не оспаривался, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

О включении в план проведения проверок на 2013г. ФГУП "Нальчикский ЦОП" возможно было удостовериться, используя указанный в распоряжении сайт . В целях правильного рассмотрения и разрешения дела суд вправе был истребовать в качестве доказательства план проверок по своей инициативе, чего им также не было сделано.

Сделанные судом первой инстанции выводы свидетельствуют о том, что распоряжению Гострудинспекции в КБР от 06.05.2013г. N 9/2013/40/1 судом дана ненадлежащая оценка, и что оно не было предметом исследования судом первой инстанции.

Указание в распоряжении N 9/2013/40/1 от 06.05.2013г. номера дома "адрес" является технической опечаткой, и, согласно ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты плановой проверки Гострудинспекции не могут быть отменены на том основании, что в распоряжении указан не точный адрес юридического лица. Вывод суда первой инстанции о том, что фактически проверялось находящееся по другому адресу иное юридическое лицо, неверный, и опровергаются материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что госинспектором проведена документарная проверка вместо выездной не соответствуют действительности и ничем не подтверждается.

Проведение в ФГУП "Нальчикский ЦОП" проверки с выездом по адресу: "адрес" подтверждается фактом вручения акта проверки и предписания по вышеуказанному адресу - месту нахождения ФГУП "Нальчикский ЦОП" представителю данного юридического лица.

Кроме того, Распоряжение о проведении проверки не является решением государственных инспекторов труда, так как представляет собой документ, свидетельствующий о назначении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими действий (бездействия) обязательным требованиям законодательства и иных нормативных правовых актов. Распоряжение не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для конкретных граждан и организаций, не может лишать прав или возлагать какие-либо обязанности на юридическое или физическое лицо, проверка которых назначена. Следовательно, признанные незаконными решением суда первой инстанции действия по Распоряжению Гострудинспекции не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК. Из текста решения суда первой инстанции не ясно, какие именно действия Государственной инспекции труда в КБР по проведению проверки ФГУП "Нальчикский ЦОП" на основании распоряжения от 06.05.2013г. N 9/2013/40/1 признаны незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления в случае проведения ее с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относятся:

- несоблюдение сроков проведения плановых проверок

- отсутствие оснований для проведения плановой проверки

- несоблюдение сроков уведомления о проведении проверки

- привлечение к проведению мероприятий по контролю неаккредитованных в установленном порядке граждан и организаций

- отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки

- несогласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица

- нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства

- проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя (заместителя) органа государственного или муниципального контроля

- затребование документов, не относящихся к предмету проверки

- превышение установленных сроков проведения проверки

- непредставление акта проверки

- проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план

- проведение выездной проверки с участием экспертов и экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводится проверка.

- Проведенная Гострудинспекцией в КБР в рамках своих полномочий проверка в ФГУП "Нальчикский ЦОП" отвечает критериям законности и обоснованности, нарушений порядка организации и проведения проверки, определенных Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008г., при проведении проверки не допущено, судом первой инстанции не установлено.

По результатам проверки Гострудинспекция в КБР выдала ФГУП "Нальчикский ЦОП" предписание об устранении выявленных нарушений от 24.05.2013г. N 9/2013/40/3. Вывод суда первой инстанции о том, что "материалами дела установлено, что оспариваемое предписание вручено ФГУП "Нальчикский ЦОП" 27.08.2013г."

неверный. Данное предписание вручено ФГУП "Нальчикский ЦОП" 27.05.2013г., что подтверждается входящим N 71 от 27.05.2013г.

Заявление об оспаривании данного предписания подано ФГУП "Нальчикский ЦОП" в суд 27.08.2013г., то есть, с пропуском установленного ч.2 ст. 357 ТК РФ десятидневного срока. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что не было учтено судом первой инстанции.

Получив 27.05.2012г. предписание ГИТ в КБР, ФГУП "Нальчикский ЦОП" не обжаловало его в десятидневный срок, но и неоднократно отчитывалось в Гострудинспекцию о его выполнении, что подтверждается исх. ФГУП "НЦОП" N 202 от 03.06.2013г; N 359 от 07.08.2013г. Указанное подтверждает факт признания заявителем незаконности своих действий в части нарушения требований трудового законодательства и неуважительности пропуска срока для оспаривания предписания.

Контрольной проверкой исполнения выданного ФГУП "Нальчикский ЦОП" предписания, проведенной Гострудинспекцией в период с 01 по 09 августа, установлен факт невыполнения предписания в полном объеме, а также факт представления ФГУП "Нальчикский ЦОП" в государственный орган искаженных сведений о выполнении предписания, в связи с чем, как в отношении директора ФГУП "Нальчикский ЦОП" ФИО11., так и в отношении ФГУП "Нальчикский ЦОП" возбуждено административное производство по признакам ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности дела направлены в Мировой суд г. Нальчика.

Положения ст. 357 Трудового кодекса РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, при этом не указано, что данный срок установлен для оспаривания предписаний, выданных по плановым или внеплановым проверкам. Никаким нормативным правовым документом не установлено различие по порядку выдачи, исполнения, либо обжалования предписания государственной инспекции труда. Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 (гл. 25) ГПК РФ при рассмотрении дел по оспариванию предписаний применению не подлежит. Однако, умышленно допустив нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела, суд первой инстанции незаконно и необоснованно сделал вывод о том, что, заявителем сроки обжалования предписания государственной инспекции труда не пропущены.

Заявление ФГУП "Нальчикский ЦОП" об оспаривании действий государственного органа подано в суд 27.08.2013г., установленный частью 1 статьи 257 ГПК РФ десятидневный срок рассмотрения дел данной категории судом первой инстанции не соблюден.

Заявление ФГУП "Нальчикский ЦОП" об оспаривании действий государственного органа по своей сути является жалобой на распоряжение и предписание Гострудинспекции в КБР.

Согласно ч. 3 статьи 247 ГПК РФ, рассмотрение спора о праве в порядке, установленном для оспаривания действия (бездействия) органа государственной власти ( глава 25 ГПК РФ), не допускается.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в том числе, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. ( в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 28.12..2013 N 421-ФЗ).

В силу абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ).

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г N 2 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", (далее Постановление N2), государственные инспекторы труда относятся к числу должностных лиц, чьи действия могут быть оспорены по правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вручено ФГУП "НЦОП" 27 мая 2013 года, а обращение в суд имело место 27 августа 2013 года, то есть суд обоснованно посчитал, что истцом не пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически проверялось юридическое лицо, находящееся по не указанному в распоряжении адресу, что вместо проведения выездной проверки государственный инспектор фактически провел документарную проверку с выходом за пределы своих полномочий, разрешил трудовые споры, подменив органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009г. N 2: "1. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности,

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций".

Государственная инспекция труда осуществляет контрольно- надзорные мероприятия за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в рамках Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 26.12.2008г. N 294 -ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Действия по проверке, проведенные по Распоряжению государственной трудовой инспекции от 06.05.2013 N 3/2013/40/1, соответствующего Типовой форме распоряжения о проведении проверки, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 г N 141, в котором установлена цель проверка - выполнение ежегодного плана проведения плановых проверок, суд первой инстанции необоснованно признал незаконными.

Поскольку распоряжение не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для конкретных граждан и организаций, не может лишать прав или возлагать какие-либо обязанности на юридическое или физическое лицо, проверка которых назначена, указанное распоряжение не могло быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту Закона N 294), результаты проверки подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления в случае проведения ее с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок. К грубым нарушениям относятся:

- несоблюдение сроков проведения плановых проверок

- отсутствие оснований для проведения плановой проверки

- несоблюдение сроков уведомления о проведении проверки

- привлечение к проведению мероприятий по контролю неаккредитованных в установленном порядке граждан и организаций

- отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки

- несогласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица

- нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства

- проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя (заместителя) органа государственного или муниципального контроля

- затребование документов, не относящихся к предмету проверки

- превышение установленных сроков проведения проверки

- непредставление акта проверки

- проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план

- проведение выездной проверки с участием экспертов и экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводится проверка.

Таких нарушений порядка организации и проведения проверки государственной трудовой инспекцией в КБР не допущено при реализации своих полномочий в ФГУП "Нальчикский ЦОП".

Вывод суда первой инстанции о том, что Государственной инспекцией труда В КБР проведена документарная проверка вместо выездной, необоснован.

Проведение в ФГУП "Нальчикский ЦОП" проверки с выездом по адресу: "адрес" подтверждается фактом вручения акта проверки и предписания по вышеуказанному адресу - месту нахождения ФГУП "Нальчикский ЦОП" представителю данного юридического лица.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 20 июля 2012г. N 19-КГ-12-5 при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Исходя из смысла указанных норм, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет очевидные правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не вправе подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Государственный инспектор труда, отмечая, что с работниками заключены трудовые договоры на определенный срок в нарушение ст.57-59 Трудового Кодекса РФ (пункты 8-14,17-2 Предписания), требуя внести изменения в трудовой договор с ФИО5 от 01.01.2009г. о выполнении работником работ одновременно по нескольким профессиям, определив основную работу и работы, выполняемые по совместительству, чтобы в трудовые договоры о работе по совместительству внести изменения, ограничив продолжительность рабочего времени не более 4-х часов, то есть, требуя в п.8-14,16-20 Предписания соблюдения требований статей 57-59,72,282-284 Трудового кодекса, действовал в рамках своих полномочий. Обзор указанных норм материального права свидетельствует о том, что в Предписании указаны требования об устранении очевидных нарушений нормы трудового права, а не решались Государственной инспекцией труда в КБР трудовые споры, подменяя органы по рассмотрению трудовых споров.

Со ссылкой на п.34 Предписания и проведя расчеты, суд в решении незаконным признал и требования об оплате сторожу ФИО5 сверхурочной работы.

В материалах дела нет каких-либо данных об этих обстоятельствах, не оглашались и не исследовались таковые и в судебном заседании, в связи, с чем такие выводы в решении не могут считаться обоснованными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения применения норм материального права привели к вынесению незаконного решения, в связи, с чем судебная коллегия обжалуемое судебное постановление считает подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым ФГУП "Нальчикский центр ортопедии и протезирования" отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным действия Государственной инспекции инспекция труда в Кабардино-Балкарской Республике по проведению проверки ФГУП "Нальчикский центр ортопедии и протезирования" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 06.05.2013г. N9/2013/40/1, о признании незаконным предписания Государственной инспекции инспекция труда в Кабардино-Балкарской Республике от 24.05.2013г. N 9/2013/40/3.

Председательствующий: подписи

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.