Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2014 г. по делу N 33-527/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кушхова Юры Амирхановича к Министерству финансов РФ, Прокуратуре КБР о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федерального Казначейства по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кушхов Ю.А., обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Прокуратуре КБР о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в конце апреля 2012 года из СМИ и сайта прокуратуры КБР он узнал, что в отношении него 30 марта 2011 года СУ СК по "адрес", в лице следователя по ОВД капитана юстиции Шереужева А.А., возбуждено уголовное дело N по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось зарегистрированное в книге регистрации 27 марта 2012 года постановление первого заместителя прокурора "адрес" Вовк А.В., о направлении материалов в следственный орган по факту хищения бюджетных средств в особо крупных размерах. 09 августа 2012 года, следователь обратился в Нальчикский городской суд с ходатайством о временном отстранении его от занимаемой должности в связи с тем, что он якобы может повлиять на свидетелей и сфальсифицировать или уничтожить документы. На основании соответствующего судебного акта он был временно отстранен от занимаемой должности. Постановлением о прекращении уголовного преследования от 28.02.2013г. уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении него по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Также со ссылкой на статьи 133, 136 УПК РФ, 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ указал, что поскольку моральный вред был причинен ему в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны РФ. Необоснованное уголовное преследование унизило его человеческое и гражданское достоинство, заставило его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности отдельно взятых лиц, усомниться в действенности Конституции, законов, общепринятых норм международного права, а также причинило другие нравственные страдания ему и его близким. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с незаконным обвинением в совершении преступления, что повлекло внутренние переживания. Сам факт необоснованного возбуждения уголовного дела, преследования лица по обвинению в совершении преступления, отстранение от занимаемой должности, предполагает нравственные страдания данного лица. Причиненный ему моральный вред он оценил в 3 500 000 рублей, которые просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в счет компенсации морального вреда.

В возражении на исковое заявление Управление Федерального казначейства по КБР просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что материалами дела подтверждается факт уголовного преследования в отношении Кушхова Ю.А., что не является достаточным при определении суммы вреда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, а дает лишь право на компенсацию. Следовательно, доводы истца с указанием на данные обстоятельства при обосновании размера компенсации считает несостоятельными. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда и перенесенных вследствие этого нравственных страданиях, истцом суду не представлено. Согласно материалам гражданского дела, моральный вред, связанный с физическими страданиями Кушхова Ю.А. не причинен.

Таким образом, считают, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных физических и нравственных страданий.

Истец Кушхов Ю.А. и представитель Прокуратуры КБР надлежащим образом извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель истца Кушхова Ю.А. - Ульбашев А.Х. просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ - Борчаева Л.Х. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2013 года исковые требования Кушхова Ю.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кушхова Ю.А. взыскано в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление Федерального казначейства по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2013 года изменить, уменьшив сумму размера компенсации морального вреда, мотивируя тем, что решение мотивировано судебными актами, устанавливающими факт привлечения к уголовной ответственности и прекращения дела по реабилитирующим основаниям. Вместе с тем, считают, что доказанность данных обстоятельств не может являться достаточной при определении размера компенсации морального вреда.

Ссылаясь на ст. 1101 ГК РФ, ст.ст. 55, 56 ГПК РФ считают, что суд без наличия достаточных оценочных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных физических и нравственных страданий (потеря работы, перенесенное заболевания, нарушение порядка содержания под стражей и др.), тщательно не оценив обстоятельства дела, взыскал с Казны РФ не обоснованно сумму 500 000 рублей, являющуюся явно завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 -6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1100 ГГ РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования от 28.02.2013г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для определения размера компенсации в данном случае следует учитывать характер и значимость для истца тех нематериальных благ, которым причинен вред, глубину его переживаний, поскольку они определяют величину причиненного морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный истцу судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей явно завышен и не имеет под собой надлежащего обоснования. Истцом не доказано причинение ответчиком глубоких нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, снизив размер присужденной суммы, исходя из требований разумности и справедливости с 500000 рублей до 300 000 рублей.

В остальной части решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2013 года изменить.

Снизить взысканную с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Кушхова Юры Амирхановича компенсацию морального вреда с 500000 рублей до 300000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов