Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-644/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по заявлению местной администрации Черекского муниципального района КБР о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черекского районного суда КБР от 18 февраля 2013 года по иску прокурора Черекского района КБР в интересах неопределенного круга лиц к местной администрации Черекского муниципального района КБР об обязании организовать на территории Черекского района КБР общедоступное и бесплатное дошкольное образование для детей,

по частной жалобе местной администрации Черекского муниципального района КБР на определение Черекского районного суда КБР от 24 февраля 2014 года

УСТАНОВИЛА:

Решением Черекского районного суда КБР от 18 февраля 2013 года исковые требования прокурора Черекского района КБР об обязании местной администрации Черекского муниципального района КБР в срок до 31 декабря 2013 года организовать на территории Черекского муниципального района КБР общедоступное и бесплатное дошкольное образование для детей, имеющих право на получение дошкольного образования удовлетворены.

Местной администрацией Черекского муниципального района КБР подано заявление в Черекский районный суд КБР о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черекского районного суда КБР от 18 февраля 2013 года.

Определением Черекского районного суда КБР от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано за необоснованностью.

Не согласившись с данным определением местной администрацией Черекского муниципального района КБР подана частная жалоба, в которой она просит определение Черекского районного суда КБР от 24 февраля 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям.

При принятии решения от 18 апреля 2013 года, Черекским районным судом КБР были допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права.

В частности судом к участию в деле был допущен в качестве представителя администрации гражданин Чаттаев З.Б. не имевший полномочий на представление интересов ответчика в данном гражданском деле, поскольку срок действия его доверенности на указанный период истёк. В свою очередь администрация Черекского района КБР не была извещена о месте и времени судебного заседания и соответственно была лишена права на судебную защиту своих интересов.

Также, при вынесении обжалуемого решения суд руководствовался недействующим

НПА, а именно Постановление Правительства РФ от 12 сентября 2008 года N666 "Об утверждении Типового положения о дошкольном образовательном учреждении" утратившим силу 16 апреля 2012 года, и не учтен нормативно-правовой акт подлежащий применению.

Вместе с тем согласно административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по приему заявлений, постановке на учет и зачислению детей в образовательные учреждения Черекского муниципального района утвержденного постановлением местной администрации Черекского муниципального района N67-ПГ от 03 марта 2011 года, муниципальная услуга предоставляется муниципальными общеобразовательными учреждениями, реализующими программу дошкольного образования (п. 1.4 положения).

Согласно пункта 3.1.3 данного регламента зачисление детей в дошкольные учреждения осуществляется при наличии свободных мест в соответствующей возрастной группе.

Наличие очереди в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, само по себе не является основанием для возложении на Администрацию обязанности по организации предоставления бесплатного дошкольного образования, поскольку в системе правового регулирования деятельности органов местного самоуправления по обеспечению граждан доступным дошкольным образованием отсутствуют нормы к размеру очереди, времени нахождения в ней, допустимые лимиты очередности либо, наоборот, резерв мест.

При этом в ввиду недоказанности факта бездействия со стороны ответчика - администрации Черекского района КБР, поскольку Администрацией принимаются меры по реализации обязанности по предоставлению общедоступного бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях иск прокурора по мнению ответчика не подлежал удовлетворению.

Несмотря на изложенные обстоятельства, суд, по мнению автора частной жалобы, пришёл к необоснованному и незаконному выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра принятого ранее судебного решения, по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи, с чем определение Черекского районного суда КБР от 24 февраля 2014 года подлежит отмене.

Кроме того, при вынесении определения от 24 февраля 2014 года судом допущены нарушения норм процессуального права.

Так, апелляционным определением Верховного Суда КБР от 10 октября 2013 года обязали Черекский районный суд принять к рассмотрению заявление администрации.

Согласно общим правилам гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, однако, заявление администрации в нарушение статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленные законом сроки не рассмотрено и без надлежащих оснований выйдя за пределы процессуальных требований, рассмотрение дела растянуто до 24 февраля 2014 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из заявления администрации Черекского района КБР, решение Черекского районного суда КБР от 18 февраля 2013 года, является незаконным, поскольку Администрация не была извещена о месте и времени судебного заседания и соответственно была лишена права на судебную защиту, поскольку судом к участию в деле был допущен в качестве представителя администрации гражданин Чаттаев З.Б. не имевший полномочий на представление интересов ответчика в данном гражданском деле.

Наряду с этим, по мнению Администрации, о незаконности указанного судебного решения свидетельствует то обстоятельство, что суд руководствовался недействующим

нормативно-правовым актом.

Между тем факт применения судом при разрешении требований нормативно-правового акта, не подлежащего применению, не является ни одним из оснований, предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не являются таким основанием и указанные в жалобе нарушения норм процессуального права, допущенные, по мнению автора жалобы, судом при вынесении решения.

В этой связи доводы жалобы о том, что при вынесении решения от 18 февраля 2013 года, Черекским районным судом КБР нарушены нормы процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела по существу, применен закон, не подлежащий применению, не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, поскольку сводятся к несогласию с постановленным судебными актам, и при соответствующих обстоятельствах могут служить основанием для проверки и пересмотра дела в порядке установленной главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, хотя и по иным фактическим и правовым основаниям, но по существу правильно, оставил без удовлетворения указанное заявление Администрации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом для отмены данного определения, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черекского районного суда КБР от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу местной администрации Черекского муниципального района КБР - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.З. Бейтуганов