Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-645/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителя ответчицы Шаковой М.М. - Гешева З.Б., и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчицы - нотариуса Баксанского нотариального округа КБР Кодзовой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Иванова М.И к Шаковой ФИО25 о восстановлении срока для принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным,

по апелляционной жалобе истца Иванова М.И. на решение районного суда г. Баксана от 04 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному в реестре под N и выданного нотариусом Баксанского нотариального округа КБР Кодзовой А.З., Иванова, ныне Шакова, М.М., являясь внучкой Иванова Н.А., унаследовала после его смерти, наступившей 24.05.1986г., принадлежавший ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: КБР, "адрес" "адрес". На основании этого свидетельства, ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись N о государственной регистрации права собственности Ивановой М.М. на указанный объект недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством N, выданного соответствующим учреждением юстиции.

Утверждая о тех обстоятельствах, что ФИО8, также являющийся его дедом, при жизни 22.04.1986г. оформил завещание, в соответствии с которым он 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом, который ранее значился под N по той же улице, завещал Ивановой З.М. и Ивановой М.М., а другую 1/2 доли в нем завещал ему, что на момент смерти деда он находился в пятнадцатилетнем возрасте, что о существовании данного завещания он узнал от своей матери лишь в октябре 2013г. и, таким образом, срок для принятия им наследства, открывшегося после смерти дела, пропустил по уважительной причине, что нотариус Кодзова А.З. не вправе была выдавать названное свидетельство о праве на наследство по закону, так как упомянутый дом не находится на территории ее обслуживания, Иванов М.И. обратился 12.11.2013г. в районный суд г. Баксана. В своем иске, предъявленном к Шаковой М.М., он просил восстановить ему срок, установленный законом для принятия наследства, открывшегося после смерти их дела - Иванова Н.А., признав названное свидетельство о праве на наследство по закону недействительным в части "лишения его права по завещанию на 1/2 доли наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю.

Не признавая заявленного к ней иска, ответчица Шакова М.М. в своих письменных возражениях на него, просив отказать в его удовлетворении, в том числе и за пропуском истцом срока исковой давности, указала в них о том, что нахождение истца на момент открытия наследства в несовершеннолетнем возрасте правового значения для дела не имеет, так как данное обстоятельство предопределяло обязанность его матери по совершению от его имени предусмотренных законом действий по принятию указанного наследства, что о существовании упомянутого завещания истцу было известно еще летом 2007г., что последний в это время, ссылаясь на наличие у него этого завещания, устроил скандалы с ней и с нотариусом Кодзовой А.З., что он же, при таких условиях, пропустил без уважительных причин и срок для принятия наследства.

Констатировав факты пропуска истцом сроков для принятия наследства и исковой давности, районный суд г. Баксана решением от 04.02.2014г. заявленный им иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истец Иванов М.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, которыми обоснован его иск, и ссылок на соответствующим положения гражданского и гражданского процессуального законодательства, указал следующее.

Проигнорировав то обстоятельство, что о существовании названного завещания он узнал только в октябре 2013 года, когда уже прошел срок для принятия наследства по независящим от него и его родителей обстоятельствам, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание как голословные заявления ответчицы о том, что ему еще в 2007 году было известно о существовании этого завещания, так и недостоверные показания свидетелей Ивановой К.Х., являющейся матерью последней, и объяснения третьего лица Кодзовой А.З., работающей в должности нотариуса Баксанского нотариального округа КБР и неправомерно выдавшей оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону.

При этом к показаниям Кодзовой А.З. следовало отнестись критически и по тем основаниям, что она и ранее таким же образом выдавала свидетельства о праве на наследство иным лица и является фигурантом уголовного дела, возбужденного по факту подделки завещания.

Вместе с тем, разрешая дело, суд первой инстанции не дал оценки и тому обстоятельству, что названный нотариус, в нарушение действующего законодательства, без предварительной регистрации объектов недвижимости, которыми ранее владел наследодатель Иванов М.А., выдала оспариваемое свидетельство о праве на наследство ответчице.

В то же время, допросив в ходе судебного разбирательства свидетелей по делу: его мать Иванову Г.Х., его жену Иванову Ж.А., его брата Иванова А.И., его дочь Нагоеву О., которые подтвердили неправомерность действий ответчицы и третьего лица, суд первой инстанции юридической оценки их показаниям не дал, а некоторых из них - Иванову Ж.А. и Иванова А.И. вообще не указал в обжалуемом решении в качестве допрошенных свидетелей.

При таких данных и учитывая имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о неграмотности его родителей, которая исключала возможность осознания ими значения и предназначения данного завещания и о его юридических последствиях, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленного им иска.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя ответчицы Гешева З.Б. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчицы - нотариуса Баксанского нотариального округа КБР Кодзовой А.З., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд, как это установлено абзацем первым пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Исходя из приведенных норм материального права, в том их смысле, который ему придается в данном постановлении, наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд за его восстановлением исключительно в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Достоверно же установив, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, те обстоятельства, что истец о наличии у него основания для наследования спорного имущества по указанному завещанию узнал не позже лета 2007г., а с требованием о восстановлении ему срока для принятия наследства он обратился по истечении с этого момента более шести месяцев - 12.11.2013г., суд первой инстанции, подчиняясь требованиям тех же норм материального права, правомерно данное исковое требование оставил без удовлетворения.

Поскольку же отсутствуют предусмотренные законом основания для восстановления Иванову М.И. срока для принятия указанного наследства и, как следствие, для признания его принявшим это наследство, а в материалах дела не имеется доказательств приобретения им каких-либо имущественных прав на спорное имущество и по иному, установленному законом, основанию, оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону его прав или охраняемых законом интересов не затрагивает и нарушать их не может, что, соответственно, препятствует, в смысле части 1 статьи 3 ГПК в Российской Федерации в ее системной связи с взаимосвязанными требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 1155 и статьи 1162 ГК Российской Федерации, признанию последнего заинтересованным в его оспаривании лицом - надлежащим истцом.

В связи с тем, что требования об оспаривании указанного свидетельства заявлено ненадлежащим истцом, доводы его искового заявления и апелляционной жалобы, как о нарушении порядка его выдачи, так и о несоответствии его требованиям закона, правового значения для дела не имеют и, даже в случае их подтверждения, не могут являться основанием для признания его в рамках настоящего дела недействительным.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, оставил без удовлетворения и требование истца о признании указанного свидетельства недействительным.

В то же время, неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

При этом не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, допросив в качестве свидетелей Иванова А.И. и Иванову Ж.А., не указал их в обжалуемом решении, так как первый в нем указан в таком качестве, а последняя, по своей сути, дала аналогичные с ним и свидетелями Ивановой Г.Х. и Нагоевой О.М. показания, оценка которых, произведенная по правилам тех же норм процессуального права, приведена в данном судебном постановлении.

Остальные доводы апелляционной жалобы, были, приводясь истцом в качестве обоснования заявленного иска, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение районного суда г. Баксана от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.Х. Хамирзов

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР З.У. Савкуев