Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-635/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Алпатовой ФИО13 к Местной администрации городского округа Нальчик о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Алпатова ФИО14 обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик об обязании предоставить ей и проживающим совместно с ней членам семьи из четырех человек, жилое помещение общей площадью на одного человека не менее 14-16 кв.м. по установленной учетной норме предоставления площади жилого помещения, и взыскании суммы оплаченной государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что она является нанимателем "адрес" в "адрес", состоящей из двух комнат площадью 19,4 кв.м. В данном жилом помещении в доме барачного типа 1928 года постройки, находящемся в полуразрушенном состоянии, она проживает с дочерью - ФИО6, сыном - ФИО7 и внуком - ФИО8

По всему периметру этого дома имеются трещины стен, полы деформированы, перекрытия обрушены, общий туалет и вода находятся на улице. Во дворе дома, около сливной ямы, "гуляют" крысы. В квартирах, чьи жильцы уехали или умерли, так и не дождавшись обещанных администрацией квартир, так же живут крысы. Жилое помещение пришло в негодность и ремонту не подлежит, дом уже давно признан непригодным для проживания. На ее неоднократные обращения в Местную администрацию г.о. Нальчика, о переселении в другое благоустроенное помещение, ответчик заявляет, что ее семья, входит в перечень 36 аварийных домов, признанных не пригодными для постоянного проживания и подлежащих первоочередному сносу за счет средств Фонда содействия реформирования ЖКХ. Для отселения жильцов из указанных аварийных домов в "адрес" построены два целевых жилых дома по "адрес" и "адрес", дальше обещаний дело не идет.

В июне 2013 года она и члены ее семьи, в установленном законом порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, поставлены на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда.

В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 57, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывалось, что Постановлением Главы администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" признан непригодным для постоянного проживания, а потому в данном случае, подлежат применению положения ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации о предъявляемых к предоставляемому в связи с признанием дома непригодным для проживания требованиях, с учетом положения ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей для граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в случаях признания занимаемых ими жилых помещении непригодными для проживания и неподлежащими ремонту или реконструкции, право на получение жилых помещений вне очереди по норме предоставления жилой площади.

Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 27.10.2006г. "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения" на территории округа Нальчик установлена учетная норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере от 14 до 16 кв. метров общей площади на одного человека.

Аналогичные исковые требования к тому же ответчику были рассмотрены Нальчикским городским судом в деле N по которому принято решение от 09 августа 2012 года.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2014 года постановлено: исковые требования Алпатовой ФИО15 к Местной администрации городского округа Нальчик о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, удовлетворить.

Обязать Местную администрацию городского округа Нальчик предоставить Алпатовой ФИО16 на состав семьи из 4-х человек, во внеочередном порядке, на условиях договора социального найма, в связи с признанием "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим сносу, благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям "адрес", отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте "адрес" в виде отдельной квартиры общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (14-16 кв.м.).

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывается, что выводы суда о необходимости применения нормы п. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку к данным правоотношениям применяются положения ст.ст. 87, 89 ЖК РФ о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В жалобе приводятся разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и указывается, что в соответствии с объявленным объемом финансирования адресной программы "Переселение граждан их аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в городском округе Нальчик", постановлением Правительства КБР от 23.10.2009г. N256-ПП утвержден перечень из 36 аварийных домов, отнесенных к числу непригодных для проживания и подлежащих первоочередному сносу. В данный список входит и "адрес" в "адрес".

Для их переселения ведется строительство двух жилых домов по "адрес" и "адрес" завершении строительства вышеуказанных домов и ввода их в эксплуатацию, в соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, будут предоставлены им по договору социального найма благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, независимо от состава семьи.

Таким образом, Местной администрацией г.о. Нальчик принимаются меры для предоставления жилья жильцам 36 аварийных домов, в том числе и Алпатовой ФИО17

Более того, судом не учтено то обстоятельство, что при предоставлении жилья семье истицы будут ущемлены права других граждан, ранее принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенной, но неявившейся в судебное заседание Алпатовой ФИО18 выслушав поддержавшего жалобу представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений суд первой инстанции не допустил.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что семья истца принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а дом, в котором они проживают, признан в установленном порядке непригодным для проживания, у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить ей жилое помещение, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, по договору социального найма во внеочередном порядке

Доводы жалобы о том, что к настоящим правоотношениям необходимо было применить положения ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и истцу должно быть предоставлено жилье равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, подлежит отклонению, поскольку требований о выселении семьи истца по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Истцом же заявлены требования о предоставлении своей семье жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации как лицам, проживающим в жилом помещении не пригодным для проживания и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов