Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-621/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молов к ОСАО "Россия", ООО "Участие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Молова М.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителей Молова М.Б. по доверенности Пархоменко И.В. и Дзугулова А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Участие" Курашинова А.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Молов М.Б. обратился в Нальчикский городской суд с уточненным иском, в котором просит взыскать с ОСАО "Россия" страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ООО "Участие" сумму, превышающую лимит ответственности страховщика в размере 321 394 руб. Кроме того, просил солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 29 000 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 7 326,45 руб.

В обоснование требований указал, что 14.11.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки Опель Зафира, регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП признан Евдокимов В.Г., управлявший автомобилем УАЗ-390994, г/н "данные изъяты" собственником которого является ООО "Участие". Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, застрахована у ответчика, 26.11.2012 г. он, представив необходимый перечень документов, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, письменным уведомлением от 26.12.2012 г. в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями Евдокимова В.Г. и наступившими последствиями, с указанием на то, что обстоятельства совершенного ДТП не позволяют признать тот факт, что именно Евдокимов В.Г. является непосредственным причинителем вреда. Посчитав отказ незаконным, обратился в суд с настоящим иском. Согласно отчету N 270/12/12 ущерб с учетом износа составляет 366 089 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Участие" исковые требования в заявленном объеме не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

ОСАО "Россия", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, причину неявки суду не сообщило. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя.

Представитель третьего лица исковые требования не признал, поддержав позицию представителя ООО "Участие".

Третье лицо Евдокимов В.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2014г. постановлено:

Исковые требования Молов удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Молов:

- 120 000 рублей страхового возмещения;

- 12 855 руб. за услуги представителя;

- 2 571 руб. за услуги эвакуатора;

- 857 руб. за удостоверение доверенности;

- 3 590 руб. возврат госпошлины;

- 60 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 199 873 (сто девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с ООО "Участие" в пользу Молов:

- 20 015,5 рублей ущерба;

- 2 145 руб. за услуги представителя;

- 429 руб. за услуги эвакуатора;

- 143 руб. за удостоверение доверенности;

- 599,11 руб. возврат госпошлины, а всего 23 331,61 (двадцать три тысячи триста тридцать один) рубль 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ООО "Юг-Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР Молов М.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил, решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2014г. в части ущерба причиненного принадлежащему ему имуществу в размере 20015,50 двадцать одна тысяча пятнадцать рублей 50 копеек;

- взыскании в неполной мере судебных расходов на оплату услуг представителя;

- государственной пошлины в не полном объеме, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указанно, что как следует из протокола "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимоа были нарушены требования п. 8.8 ПДД, то есть совершен маневр разворот от правой обочины, не предоставил преимущественное право проезда допустил ДТП с автомашиной Опель N под управлением Дзугулова В.В., за что Евдокимов привлечен к административной ответственности, постановление о наложении на Евдокимова административного взыскания им не обжаловалось.

Какой либо вины лица, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, в ходе проведения административного расследования не установлено, к административной ответственности он не привлекался.

Как на доказательство грубой неосторожности со стороны водителя автомашины Опель Зафира суд ссылается на заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой, указано, что в данном конкретном случае с технической точки зрения водитель автомобиля УАЗ-390994 N должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 8.8 ПДД и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 8.8. ПДД, водитель автомобиля Опель Зафира N должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1. и 11.2 ПДД РФ в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. ч. 2 ПДД.

Из пункта 2 заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данном конкретном случае с технической точки зрения определить возможность предотвращения столкновения со стороны обоих водителей не представляется возможным.

Выводом не опровергается тот факт, что водитель автомашины Опель Зафира N не имел возможности избежать столкновения с автомобилем УАЗ, следовательно, говорить о виновности водителя автомашины Опель невозможно.

В решении суда указано, что при наличии нарушений Правил дорожного движения со стороны обоих участников дорожно-транспортного происшествия, суд, распределяет вину между водителями в равной степени, признает за истцом право на возмещение половины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения последствий указанного происшествия.

С данными выводами суда истец не согласен, так как, если бы Дзугуловым В.В. были нарушены правила ПДД, как то указано в экспертном заключении, то он был бы привлечен к административной ответственности в соответствии с законом. Его вина в ходе проведения административного расследования не установлена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, отвергает отчет N 270/12/12 в качестве средств обоснования выводов суда, выполненный ИП Зенковым Д.С. поскольку в нем завышена стоимость нормо-часов по видам работ, а также стоимость узлов, деталей и материалов. В судебном заседании установлено, что автомашина была участником ДТП 23.11.2011 г., однако, из имеющихся в материалах дела документов, следует, что автомашине в результате ДТП произошедшего 23.11.2011 г., были причинены повреждения с левой стороны, а в результате ДТП 14.11.2012 года автомобиль получил повреждения с правой стороны, поэтому выводы суда о завышении стоимости нормо-часов по видам работ, а также стоимости узлов, деталей и материалов не соответствуют материалам дела, следовательно, обоснованны.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Судом с ОСАО "Россия" в пользу Молова М.Б. взыскано 120 тысяч рублей, и эта сумма ни кем не оспорена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей Евдокимова В.Г. и Дзугулова В.В., которые допустили нарушение ПДД РФ, указанные в заключении эксперта.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом автотехнической лаборатории ЗАО Экспертно-методический центр ВОА Ивановским А.Е., с технической точки зрения действия водителя а/м УАЗ-390994 г/н

т 459 тт 07 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля Опель Зафира N не соответствуют требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД на водителей возложена обязанность перед поворотом направо, налево или разворотом водитель заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В нарушение требований п. 8.8 ПДД водитель Евдокимов В.Г., выполняя разворот вне перекрестка не из крайнего левого положения на проезжей части, не уступил дорогу попутному транспортному средству под управлением Дзугулова В.В., выполняя разворот пересек дорожную разметку 1.1. ПДД РФ, пересечение которой запрещено Правилами (см. схему ДТП и фото).

Вместе с тем, водитель Дзугулов В.В., двигавшийся сзади автомобиля УАЗ-390994 под управлением Евдокимова В.Г., не предпринял мер к торможению на своей полосе и в нарушение п.п. 9.7, 10.1. ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху другому участнику дорожного движения - Евдокимову В.Г.., двигавшемуся впереди него в попутном направлении и совершавшего разворот, в результате чего, между автомобилями произошло столкновение (см. схему ДТП и фото).

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителями Евдокимовым В.Г. и Дзугуловым В.В., указанных пунктов Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственникам указанных автомобилей.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей. Определяя степень вины в совершении ДТП водителей Евдокимова В.Г. и Дзугулова В.В., суд установил ее по 50% каждого.

С учетом равной степени ответственности владельцев транспортных средств в спорном ДТП и, как следствие, в равной ответственности за причиненный в результате этого ДТП ущербе, суд первой инстанции правильно определил размер ущерба исходя из заключения эксперта автотехнической лаборатории ЗАО Экспертно-методический центр ВОА от 21.05.2013 г., взыскав в пользу истца с ООО "Участие", с учетом произведенной выплаты страхового возмещения 120000 рублей, оставшуюся сумму ущерба в размере 20015 руб. 50 коп. Соответственно удовлетворенным требованиям распределены судебные расходы. Расчеты судебных расходов истцом не опровергнуты.

Довод жалобы Молова М.Б. о несогласии с мнением эксперта и суда о виновности Дзугулова В.В. в ДТП, является несостоятельным, так как он направлен на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, противоречий между заключением эксперта и другими материалами дела не усматривается. Для проведения экспертизы были предоставлены материалы гражданского и административного дел, из которых экспертом и взяты исходные данные, сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда оснований не имелось.

То обстоятельство, что Дзугулов В.В. не был привлечен к административной ответственности, не влияет на выводы суда об обоюдной виновности водителей в совершенном ДТП.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам.

Доводы жалобы истца о том, что вины Дзугулова В.В., в ДТП не установлено, являются необоснованными, поскольку суд в решении подробно проанализировал это обстоятельство.

Указанные доводы были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Выводы суда в данной части мотивированы. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Молова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

Копия верна: Е.И. Жерновой