Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-620/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" - Степанова И.В. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО СК "Мегарусс-Д" о выделении требований в отдельное производство и прекращении производства по делу, по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д", Байрамуков Ю.М. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителей ЗАО СК "Мегарусс-Д" Степанова И.В. и Слонова Б.М. поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ООО "Эльбрусстройсервис" Нырова А.К., возражавшего против удовлетворения частой жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" (далее по тексту - ООО "Эльбрусстройсервис") обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее по тексту ЗАО СК "Мегарусс-Д"), Байрамукову Ю.М. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" по доверенности Слоновым Б.М. было заявлено ходатайство о разделении требований истца и прекращении производства по делу в части требований к ЗАО СК "Мегарусс-Д", поскольку требования к ЗАО СК "Мегарусс-Д" подпадают под определение экономического спора и не подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. Дополнительно пояснил, что ООО "Эльбрусстройсервис" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО СК "Мегарусс-Д" страховой выплаты по договору страхования имущества юридических лиц N 111/000029/ЮЖН/11/11 от 11.08.2011 года в сумме 826 612 рублей, неустойки в сумме 826 612 рублей, штрафа в сумме 826 612 рублей, судебных расходов в сумме 23 000 рублей.

С Байрамукова Ю.М. в порядке материальной ответственности 36 660 рублей в счет причинения ущерба при исполнении трудовых обязанностей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1150 рублей, компенсации морального вреда, причиненного работодателю ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в сумме 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Свои требования к ЗАО СК "Мегарусс-Д" истец обосновывает тем, что 11.08.2011 года между ним и ЗАО СК "Мегарусс-Д" был заключен договор страхования имущества юридических лиц N 111/000029/ЮЖН/11/11, объектом страхования по которому является Экскаватор "НйасЫ Н 2Х470Н-3", бульдозер Т-170, самосвал БелАЗ-7522, погрузчик СЭМ 2ДЗОУ-11, самосвал КамАЗ 6520, кран автомобильный КС-55713-1. Страховая сумма по договору составила 7 622 000 рублей.

Страхование осуществлялось, в том числе от риска утраты (гибели) или повреждения имущества, противоправных действий третьих лиц.

07.09.2011 года в период действия договора страхования, неустановленное лицо, находясь на территории строительного объекта ООО "ЭльбрусСтройСервис", расположенном в г. Нальчик вблизи дома N 10 по ул. Московская, проникло в кабину экскаватора "Hitachi H ZX470Н-3" и совершило умышленный поджег. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.09.2011 года и экспертным заключением ГУ Судебно-экспертное учреждение ФПС по КБР от 27.12.2011 года.

07.09.2011 года истец обратился в ЗАО СК "Мегарусс-Д" с заявлением о страховом событии. Однако ответчик данный случай страховым не признал, в связи с чем, он обратился в суд.

Кроме того, истец в обоснование своих требований к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании неустойки и штрафа ссылается на положение ФЗ "О защите прав потребителей", считает, что требования данного закона распространяются на потребителей - юридических лиц.

В обоснование требований к Байрамукову Ю.Г. истец ссылается на ненадлежащее исполнение им 07.09.2011 года своих трудовых обязанностей по охране поврежденного в результате поджога экскаватора, считает что к трудовым отношениям также применим Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем просил взыскать помимо части причиненного ущерба в сумме 36 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С требованиями истца ЗАО СК "Мегарусс-Д" не согласилось в полном объеме поскольку, по мнению ответчика, производство по делу в части требований к ЗАО СК "Мегарусс-Д" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Закон не распространяется на потребителей - юридических лиц, а также на потребителей - физических лиц (граждан), если они используют, приобретают, заказывают, либо имеют намерение приобрести или заказать товар, работу, услугу для предпринимательских целей, а также на договорные отношения между гражданами по поводу удовлетворения их нужд.

Поскольку договор страхования имущества юридических лиц N 111/000029/ЮЖН/11/11 от 11.08.2011 года заключен юридическим лицом ООО "Эльбруссторойсервис", то право данного юридического лица на подачу иска о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей недопустимо.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Представитель истца ООО "Эльбрусстройсервис" по доверенности Ныров А.К. возражал против удовлетворения заявленных требований о выделений требований к ответчикам в отдельные производства и прекращении производства по делу. Дополнительно пояснил, что требования истца к ответчикам связаны между собой, ущерб, который истец просит взыскать с ответчиков, причинен в результате одного события.

Ответчик Байрамуков Ю.М. и представитель третьего лица ЗАО КБ "Евростандарт", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Определением Нальчикского городского суда от 18 февраля 2014 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" о выделении требований в отдельное производство и прекращении производства по делу - отказать.

На определение суда представитель ЗАО СК "Мегарусс-Д" подал частную жалобу, в которой просит определение Нальчикского городского суда от 18 февраля 2014 года отменить. Гражданское дело по иску ООО "Эльбрусстройсервис" в части требований к ЗАО СК "Мегарусс-Д" разделить и прекратить.

В частной жалобе указаны доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о разделении требований истца и прекращении производства по делу в части исковых требований к ЗАО СК "Мегарусс-Д".

По мнению ответчика суд необоснованно не принял во внимание доводы Ответчика, сослался на ст. 151 ГПК РФ и посчитал разделение исковых требований нецелесообразным.

Суд в нарушение ст. 56 и 57 ГПК РФ не обязал истца предоставить доказательства о наличии спора между Байрамуковым и ООО "Эльбрусстройсервис".

Не согласившись с доводами изложенными в апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Эльбрусстройсервис" пода возражение в котором просил оставить Определения Нальчикского городского от 18.02.14 года без изменения, а частную жалобу ответчика без удовлетворения. Ссылаясь на то, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Истец полагает Определение от 18.02.14 года законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ - "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового определения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду (4 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Помимо этого, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

Из содержания данных норм следует, что определение подведомственности спора производится по совокупности двух критериев: субъектному составу участников спора и характеру спора.

Из материалов дела следует, что правоотношения между работодателем ООО "Эльбрусстройсервис" и работником Байрамуковым Ю.М. являются индивидуальным трудовым спором и не подлежат рассмотрению одновременно в рамках спора о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

В свою очередь спор о праве на получение страховой выплаты между ООО "Эльбрусстройсервис" и ЗАО СК "Мегарусс-Д" подведомственен арбитражному суду.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Как следует из п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации1 июня 2011 года), если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что заявленное требование в части подведомственно арбитражному суду, суду общей юрисдикции необходимо разрешить вопрос о возможности разделения заявленных требований и рассмотрения их в той части, которая подведомственна суду общей юрисдикции.

В силу абзаца второго ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, спор, возникший между ООО "Эльбрусстройсервис" и ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д", не подведомственен суду общей юрисдикции, подлежит выделению в отдельное производство, как подлежащий рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ судебная коллегия прекращает производство по делу, ввиду того, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене, на основании пункта 3 статьи 328 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое определение, которым ходатайство ЗАО СК "Мегарусс-Д" удовлетворить.

Выделить требования ООО "Эльбрусстройсервис" к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании с ответчика страховой выплаты по договору страхования имущества юридических лиц N 111/000029/ЮЖН/11/11 от 11.08.2011 года в сумме 826 612 рублей, неустойки в сумме 826 612 рублей, штрафа в сумме 826 612 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за нарушение прав потребителя, судебных расходов в сумме 23 000 рублей

в отдельное производство и в выделенной части производство по делу прекратить.

Председательствующий: А.А.Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

Копия верна: Е.И. Жерновой