Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-698/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.А.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мамиевой Ж.А.

на определение Чегемского районного суда КБР от 21 февраля 2014 года о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чегемского районного суда КБР от 19 ноября 2013 года иск Мамиевой Ж.А. о взыскании с Курманова М.Х. суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении затрат по оплате государственной пошлины и о возмещении расходов по составлению доверенности был удовлетворён. Решением суда с Курманова М.Х. в пользу Мамиевой Ж.А. постановлено взыскать 200000 руб. основного долга, 14528 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5350 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 1000 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности. Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя при разрешении дела перед судом поставлен не был и судом не разрешался. Мамиева Ж.А. обратилась в Чегемский районный суд КБР с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., требуя взыскать с Курманова М.Х. в её пользу 25000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Мамиева Ж.А. и Курманов М.Х. не явились. Мамиева Ж.А. просила заявление рассмотреть в её отсутствие, а Курманов М.Х. о причинах своей неявки не сообщил, возражений на требования Мамиевой Ж.А. не представил и ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Заявление судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Определением Чегемского районного суда КБР от 21 февраля 2014 года заявленное требование удовлетворено частично. Определением суда постановлено взыскать с Курманова М.Х. в пользу Мамиевой Ж.А. 10000 руб. в возмещение понесённых ею расходов по оплате услуг представителя. В возмещении остальной части расходов отказать.

На определение суда Мамиевой Ж.А. подана частная жалоба, в которой Мамиева Ж.А., считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить и заявленные ею требования удовлетворить полностью, взыскав с Курманова М.Х. в её пользу 25000 руб. в возмещение расходов по оплате труда представителя.

В обоснование жалобы Мамиевой Ж.А. указано на то, что при определении суммы подлежащих возмещению расходов Мамиевой Ж.А. по оказанию ей юридической помощи суд руководствовался статьями 88, 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал характер спора, объём проделанной представителем работы, затраченное им время, неверно трактуя при этом закон. Судом не учтено, что Советом Адвокатской палаты КБР утверждены минимальные расценки на услуги представителей по гражданским делам. Согласно этим расценкам, минимальная стоимость услуги по проведению гражданского дела в суде составляет 30000 руб., а с выездом в другой район - от 50000 руб. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 27 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О высказал обязательные для судов правовые позиции, в соответствии с которыми вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Этих требований суд не исполнил. В отсутствие возражений Курманова М.Х. суд произвольно уменьшил размер подлежащих возмещению судебных расходов истца. В жалобе указано и на то, что суд при разрешении заявленного требования нарушил свободу договора, не дал оценки тому обстоятельству, что размер оплаты услуг представителя был установлен договором между истцом и его представителем, не дал оценки представленным заявителем документам, отсутствию возражений со стороны Курманова М.Х., не применил правила части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, положения статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что только в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судебной коллегией рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о возмещении понесённых Мамиевой Ж.А. расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался правилами, установленными частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, судом неправильно истолкованы закреплённые в указанной норме положения о том, каким образом, в каких случаях и в каком размере суд устанавливает разумные пределы этих расходов.

Разрешая поставленный перед ним Мамиевой Ж.А. вопрос, суд не учёл закреплённые в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общие принципы гражданского судопроизводства - осуществление правосудия на основании состязательности и равноправия сторон, закреплённые в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из этих основополагающих принципов гражданского процесса, Конституционный Суд Российской Федерации 17 июля 2007 года и 22 марта 2011 года в своих определениях N 382-О-О и N 361-О-О сформулировал свою правовую позицию, указав на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Обращаясь в суд с требованием о полном возмещении расходов по оплате услуг представителя, Мамиева Ж.А. приложила к заявлению копию договора об оказании юридической помощи, расчёт стоимости оказанной услуги, расценки на услуги адвокатов, утверждённые Советом Адвокатской палаты КБР от 05 сентября 2013 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму в 25000 руб. Получив 31 января 2014 года копию заявления Мамиевой Ж.А., извещение о его рассмотрении судом 21 февраля 2014 года, Курманов М.Х. в судебное заседание не явился, своих возражений на заявление Мамиевой Ж.А, в суд не представил.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах, в отсутствие мотивированных возражений Курманова М.Х. на заявленное требование, в отсутствие представленных Курмановым М.Х. доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, у суда не было правовых оснований для уменьшения подлежащих возмещению расходов Мамиевой Ж.А. по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чегемского районного суда КБР от 21 февраля 2014 года изменить. Увеличить размер взысканных с Курманова М.Х. в пользу Мамиевой Ж. А. расходов по оплате услуг представителя с 10000 руб. до 25000 руб.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.Х. Хамирзов.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.