Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-683/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: представителя Следственного Управления СК РФ по КБР - Шипиловой Л.А. по доверенности N от 03.03.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Маар Евгения Федоровича на определение Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2014 года, которым производство по делу приостановлено,

УСТАНОВИЛА:

Маар Е.Ф. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по КБР о признании приказа об освобождении от занимаемой должности и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебное заседание Маар Е.Ф. не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью его участия в судебном разбирательстве 11 марта 2014 года по уголовному делу N в отношении него в Прохладненском районном суде КБР.

В ходе судебного заседания представитель Следственного комитета Шипилова Л.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела по обвинению Маар Е.Ф.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2014 года производство по делу по заявлению Маар Е.Ф. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по КБР приостановлено до рассмотрения уголовного дела N находящегося в производстве Прохладненского районного суда КБР.

В частной жалобе Маар Е.Ф. просит отменить Определение Нальчикского городского суда КБР от 11.03.2014г., вынести в адрес председательствующего по делу судьи Ольмезова М.И., допустившего нарушения процессуального законодательства РФ, прав заявителя частное определение.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения судом были нарушены нормы ч. 1 ст. 12 ГК РФ, положения ст. ст. 35, 38, 152, 166, 167, 215 ГПК РФ, указания Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N 2. Принципы, содержащиеся в абз. 1 ч. 6 ст. 152 и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судом были грубо нарушены, он полностью лишен всех процессуальных прав, закрепленных законодателем в ст.ст. 35, 38 ГПК РФ и, прежде всего, принимать непосредственное участие в судебном заседании 11.03.2014г., приводить свои доводы и возражения. Судом проигнорировано положение ст. 166 ГПК РФ. Судом не выполнено требование ст. 167 ГПК РФ.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для данного дела. С учетом того, что предметом иска является обжалование конкретного, ранее вынесенного приказа об увольнении истца, считает, что вывод суда о приостановлении дела производством в связи с тем, что разрешение трудового спорта зависит от результатов рассмотрения уголовного дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

Считает, что приостановление производства по делу прямо нарушает его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ, составной частью правовой системы Российской Федерации, на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судом также не учтено, что дела о восстановлении на работе, к которым и относится поданное им исковое заявление, должны быть рассмотрены до истечения месяца.

В результате вынесенного судом определения прямо нарушены как ГПК РФ, Конституция РФ, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, так и его права, поскольку он продолжительное время не имею возможности работать и получать вознаграждение за труд, в связи с чем, он и его семья лишены средств для жизни и содержания.

Кроме того считает необходимым указать, что, не ограничившись вынесением незаконного определения, Нальчикский городской суд и дальше продолжил нарушать его права и законные интересы. В нарушении установленных сроков, обжалуемое определение суда от 11.03.2014 г. направлено по почте только 18 марта 2014 года.

В возражении на частную жалобу представитель Следственного Управления СК РФ по КБР - Шипилова Л.А., указывая на необоснованность требований истца просила определение суда оставить в силе, а жалобу истца - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Маар Е.Ф. в суд не явился. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося Маар Е.Ф.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, заслушав возражения представителя Следственного Управления СК РФ по КБР - Шипиловой Л.А., Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Маар Е.Ф. обратился в суд с иском о признании приказа об освобождении от занимаемой должности и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Приказом руководителя Следственного Управления СК РФ по КБР N 1-к от 14.01.2014г. старший следователь Прохладненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по КБР старший лейтенант юстиции Маар Е.Ф. освобожден от замещаемой должности и уволен 14 января 2014 года из органов Следственного комитета РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за нарушение присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ.

15.03.2012 на основании постановления заместителя прокурора КБР Майским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по КБР возбуждено уголовное дело N 70/11-12.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился факт фальсификации доказательств по уголовному делу N 73/32-10, совершенной в период 2010-2011 г. сотрудниками Прохладненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по КБР.

При расследовании уголовного дела N собрана достаточная совокупность доказательств, явившаяся основанием для предъявления 17.12.2013 обвинения по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 303 УК РФ старшему следователю Прохладненского межрайонного следственного отдела Маару Е.Ф.

Согласно сопроводительного письма N от 31.01.2014г. уголовное дело N в отношении Маар Е.Ф с обвинительным заключением направлено в Прохладненский районный суд КБР.

Кроме того, из ходатайства Маар Е.Ф. следует, что он просил перенести рассмотрение его искового заявления в связи с необходимостью его участия в судебном разбирательстве по уголовному делу N в отношении него.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Таким образом, приостанавливая производство по настоящему делу, по мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения уголовного дела, поскольку законное и обоснованное разрешение гражданского дела по иску Маар Е.Ф. зависит от результатов рассмотрения уголовного дела находящегося в Прохладненском районном суде.

Доводы частной жалобы об отсутствие оснований для приостановления производства по делу, Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Кроме того, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы о нарушении норм процессуального права (нарушение сроков направления определения суда сторонам), поскольку указанные доводы не имеют юридического значения для оценки законности и обоснованности решения и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Требование истца о необходимости вынесения частного определения в отношении судьи, Судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку лица, участвующие в деле, в соответствии с нормами ГПК РФ не вправе требовать вынесения частного определения, а могут лишь обратить внимание суда на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости вынесения частного определения. В силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда. Оснований для вынесения в адрес судьи частного определения Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Маар Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов