Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-682/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсеве Т.Х.,

с участием: прокурора Башиева Р.А., истца Дудуевой М.В. и ее представителя Даутоковой Б.С., представителя ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - Ахаминова Р.А. по доверенности N 3 от 09.01.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Дудуевой Мадины Владимировны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании распоряжения об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дудуевой Мадины Владимировны и апелляционному представлению Прокуратуры "адрес" на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Дудуева М.В. обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просила признать незаконным п. 1 распоряжения и.о. Главы местной администрации г.о. Нальчик N от 21 января 2014 года; восстановить ее на работе в должности заместителя руководителя Департамента образования Местной администрации г.о. Нальчик; взыскать с Местной администрации г.о. Нальчик в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением 150 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в соответствии с распоряжением Главы местной администрации г.о. Нальчик N от 4 июня 2012 года она была принята на должность заместителя руководителя Департамента образования Местной администрации городского округа Нальчик с 4 июня 2012 года. В этот же день с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 22 января 2014 года она была уведомлена о том, что распоряжением и.о. Главы местной администрации городского округа Нальчик N от 21 января 2014 года она уволена с работы с 21 января 2014 года по сокращению штатов по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение считала незаконным, так как 10 апреля 2013 года у нее родилась дочь ? Дагаева Е.А., которой к моменту ее увольнения исполнилось 9 месяцев 11 дней. В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп.1, 5-8, 10 или 11 части 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ. Таким образом, государство обеспечило ей как матери ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, гарантии сохранения работы при сокращении штатов. В нарушение действующего федерального законодательства, которым Местная администрация, как государственный орган, обязана руководствоваться в своей деятельности, и.о. Главы местной администрации г.о. Нальчик издал распоряжение о ее увольнении по сокращению штатов, которое также является незаконным. Незаконным увольнением грубо нарушены ее права: право на труд и право на гарантии, предоставленные государством и законом, чем ей причинен серьезный моральный вред. Она находится в стрессовом состоянии, поскольку у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, сын Имран, 6 мая 1999 года рождения, - школьник, и дочь Ева, 10 апреля 2014 года рождения ? грудной ребенок.

В настоящее время она является их единственным кормильцем, и потеря работы для нее означает, что она и ее дети останутся без средств, необходимых для воспитания и содержания двоих детей, которых она, как мать обязана содержать. Ее переживания также были связаны с тем, что в результате незаконного увольнения она будет лишена возможности приносить пользу обществу, и это при наличии двадцатишестилетнего стажа безупречной работы в органах прокуратуры и двадцати семи лет непрерывного общего стажа. При таких обстоятельствах при увольнении ей даже не была предложена другая работа, а трудоустроиться на другое место в настоящее время довольно сложно.

Таким образом, в результате незаконного увольнения, она испытывает глубокие нравственные страдания, и считала, что незаконно и незаслуженно причиненный ей моральный вред должен быть ответчиком компенсирован в денежном выражении и при определении суммы компенсации считала необходимым учесть как грубость допущенного ответчиком нарушения закона, так и приведенные выше ее семейные обстоятельства.

В возражении на исковое заявление Местная администрация г.о. Нальчик просила отказать Дудуевой М.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 11.11.2013г. N внесены изменения в постановление Местной администрации г.о. Нальчик от 09.12.2012г. N "О штатном расписании аппарата Местной администрации г.о. Нальчик на 2013 год", а именно сокращены 3 должности заместителей руководителя Департамента образования Местной администрации г.о.Нальчик. В дальнейшем, постановлением от 11.11.2013г. N 2306, утверждена структура и штатное расписание Департамента образования Местной администрации г.о.Нальчик, в которой предусмотрены должности заместителя руководителя по учебно-воспитательной работе и заместителя руководителя по финансово-хозяйственной деятельности. Дудуевой М.В. было вручено уведомление от 11.11.2013г. N о предстоящем высвобождении от занимаемой должности в связи с чем, ей было рекомендовано принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности заместителя руководителя по учебно-воспитательной работе Департамента образования Местной администрации г.о. Нальчик, однако, она документы для участия в конкурсе на замещение вакантной должности заместителя руководителя по учебно-воспитательной работе Департамента образования Местной администрации г.о. Нальчик, не подавала и соответственно в конкурсе участия не принимала. Следовательно, назначить Дудуеву М.В, на должность заместителя руководителя по учебно-воспитательной работе в нарушение требований указанных выше нормативных актов не представлялось возможным, а испрашиваемая ею должность в структуре Департамента образования Местной администрации г.о. Нальчик отсутствует.

Также указали, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Дудуева М.В. не представила доказательств причинения ей действиями Местной администрации г.о.Нальчик физических и нравственных страданий. Утверждения ее, что в связи с потерей работы в Местной администрации г.о.Нальчик, она осталась без средств, необходимых для воспитания и содержания детей не обоснованы, поскольку Дудуева М.В. получает гарантированную государством пенсию, за выслугу в органах прокуратуры, которая отражена ею в справке о доходах муниципального служащего за 2012 год.

В судебном заседании Дудуева М.В. и ее представитель Даутокова Б.С. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - Ахаминов Р.А., исковые требования не признал и, полагая, что увольнение истца произведено на законном основании просил отказать в иске.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требовании Дудуевой М.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Дудуева М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2014 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что разрешая дело, суд посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют достаточные доказательства, неправильно применил материальный закон. Вывод суда сделан с нарушением установленных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств. Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как правового и социального государства направлена, в частности, на обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства; материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 1, часть 1; статья 7; статья 38, часть 1). Согласно ч.4 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп.1, 5-8, 10 или 11 части 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ). Гарантия указанная в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011г. N 25-П и п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2014г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.

На момент увольнения ее дочери Дагаевой Е.А., 10.04.2013 года рождения, исполнилось 9 месяцев 11 дней, т.е. она являлась женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет. Факт наличия ребенка в возрасте до 3-х лет на момент увольнения установлен на основании свидетельства о рождении, и ни ответчиком, ни судом не оспорен.

Суд отказал в иске, указав, что гарантии предусмотренные ст. 261 ТК РФ, на нее не распространяются, поскольку в личном деле отсутствует свидетельство о рождении Дагаевой Е.А., и при получении уведомления о предстоящем сокращении должности, не представила работодателю свидетельство о рождении ребенка. Суд незаконно признал отсутствие в копии личного дела свидетельства о рождении дочери сокрытием наличия малолетнего ребенка к моменту ее увольнения с работы и злоупотреблением правом. Выводы суда противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в соответствии с действующим федеральным законодательством при решении вопроса об увольнении по сокращению, установление отсутствие каких-либо определенных законом ограничений, является обязанностью работодателя, которая не была соблюдена, в связи с чем, вывод суда о наличии в ее действиях какого-либо злоупотребления правом является незаконным.

При таких данных, для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт сокрытия ей от работодателя наличия ребенка в возрасте до 3-х лет, а не факт того, что работодатель не знал о наличии у нее ребенка в возрасте до 3-х лет. Для обвинения в сокрытии, необходимо было как минимум установить, что она знала о том, что работодатель не осведомлен о наличии ребенка в возрасте до 3-х лет. У нее не было никаких оснований предполагать такое, так как: до рождения ребенка ей работодателем был предоставлен отпуск по беременности и родам, соответственно ни факт беременности, ни факт рождения ребенка не скрывался, что само по себе уже обязывало работодателя установить наличие либо отсутствие обстоятельств, препятствующих увольнению; после родов ей был представлен работодателю дополнительный больничный сроком две недели в связи с осложненным течением родов; после окончания отпуска по беременности и родам она воспользовалась правом, гарантированным ст. 260 ТК РФ и работодателем был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск; после выхода на работу ею представлялись работодателю листки нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка -Дагаевой Евы, 10.04.2013 года рождения, которые оплачивались; после предоставления справки о рождении формы N 25, ксерокопии свидетельства о рождении и письменного заявления ей был выдано на работе единовременное пособие при рождении ребенка - Дагаевой Евы, 10.04.2013 года рождения, что подтверждается справкой о размере заработной платы, предоставленной суду работодателем (л.д.); после предоставления в профком ксерокопии свидетельства о рождении ребенка и письменного заявления, в соответствии с коллективным трудовым договором, ей была оказана материальная помощь в сумме 5 тыс. рублей и на новый год выдавали подарок для дочери; ею была представлена копия свидетельства о рождении ребенка в кадровую службу. Более того, в судебном заседании однозначно установлено, что работодателю, до проведения процедуры сокращения, было известно о наличии у нее ребенка в возрасте до 3-х лет. Так, начальник отдела кадров Местной администрации г.о. Нальчик Налоева М.Ф ... допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что о наличии ребенка, недостигшего возраста трех лет, ей было известно с ее слов (протокол судебного заседания от 24.02.2014г. лист протокола N6).

Кроме того, считает, что судом необоснованно сделан вывод о соблюдение работодателем процедуры, установленной положениями ст. 180 ТК РФ в части предложения ей других вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и образованию, а также на соблюдение требований ст.ст. 82, 373 ТК РФ в части согласования ее увольнения с выборным профсоюзным органом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Нальчика Созаев Т.М. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 24.02.2014г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления Дудуевой М.В., мотивируя тем, что решение суда считает незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм права. Доводы суда опровергаются тем, что работникам Местной администрации г.о. Нальчик было известно о том, что у Дудуевой М.В. в апреле 2013 года родилась дочь так как Дудуевой М.В. предоставлялся отпуск по беременности и родам, что сторонами не оспаривается, отпуск предоставлялся как до родов, так и после родов. В деле имеется справка о заработной плате и других доходах Дудуевой М.В., выданная главным специалистом отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации Хуповой Ж.Х., согласно которой в июле 2013 года Дудуевой М.В. было выплачено единовременное пособие по случаю рождения ребенка в размере 13087 руб. 61 коп. В соответствии со ст. 11 ФЗ от 19.05.1995 N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее. В случае рождения двух или более детей указанное пособие выплачивается на каждого ребенка. Соответственно, предоставление единовременного пособия при рождении ребенка, без предоставления свидетельства о рождении ребенка (подтверждающего факт его рождения) не могло быть произведено. Таким образом, факт указанной выплаты подтверждает доводы истицы, что в администрацию предоставлялось свидетельство о рождении ребенка, и то, что в администрации знали о наличии у Дудуевой М.В. ребенка.

В качестве основания для отказа в удовлетворении иска судом указывается на то, что 13.11.2013г. Дудуевой М.В. было предложено участвовать в конкурсе на замещение вакантной должности заместителя руководителя Департамента образования, о чем был составлен акт, однако она в этом конкурсе участвовать отказалась.

В этой части необходимо указать, что положения ст. 261 ТК РФ прямо запрещает увольнение по сокращению штатов женщин с детьми в возрасте до 3 лет. Соответственно факт уведомления Дудуевой М.В. о предстоящем конкурсе не имеет правового значения, так как согласно предоставленных ей законом гарантий ее не имели права увольнять по сокращению штатов. Указанное не в полной мере учтено судом при оценке представленных сторонами доказательств и принятия решения, что повлекло вынесение незаконного решения об отказе Дудуевой М.В. в восстановлении на работе.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, поддержанных истцом Дудуевой М.В. и ее представителем Даутоковой Б.С. и прокурором Башиевым Р.А., выслушав возражения представителя ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - Ахаминова Р.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Из материалов дула следует, что распоряжением Главы местной администрации городского округа Нальчик N от 04.06.2012г. Дудуева М.В. принята на должность заместителя руководителя Департамента образования местной администрации городского округа Нальчик. Также 04.06.2012г. между сторонами заключен трудовой договор N 661.

Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик N от 11.11.2013г. внесены изменения в постановление Местной администрации г.о. Нальчик N от 09.12.2012г. "О штатном расписании аппарата Местной администрации г.о. Нальчик на 2013 год". Сокращены 3 должности заместителей руководителя Департамента образования Местной администрации г.о. Нальчик.

Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик N от 11.11.2013г., утверждена структура и штатное расписание Департамента образования Местной администрации г.о. Нальчик, в которой предусмотрены должности заместителя руководителя по учебно-воспитательной работе и заместителя руководителя по финансово-хозяйственной деятельности.

Уведомлением N от 11.11.2013г. в порядке ст. 180 ТК РФ Дудуева М.В. была предупреждена о том, что ее должность будет сокращена и она будет освобождена от занимаемой должности по истечении двух месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением.

13 ноября 2013 года, в том числе и Дудуевой М.В., было предложено принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности заместителя департамента образования по учебно-воспитательной работе, также было разъяснено право на участие в конкурсе и предложена опись документов, необходимая для участия в конкурсном отборе и сообщено о размещении информации о проведении конкурса в газете "Нальчик", и на сайте Местной администрации г.о. Нальчик, что подтверждается соответствующим актом.

Уведомлением N от 11.11.2013г. в соответствии со ст. 82 ТК РФ Профсоюзный комитет Местной администрации г.о. Нальчик был извещен о предстоящем сокращении штатов.

09 января 2014 года члены Профсоюзного комитета дали согласие Местной администрации г.о. Нальчик на увольнение заместителя руководителя Департамента образования Дудуевой М.В. по ст. 81 п. 2 ТК РФ (по сокращению штатов).

Распоряжением от 21.01.2014г. и.о. Главы местной администрации г.о. Нальчик N Дудуева М.В. - заместитель руководителя Департамента образования Местной администрации г.о. Нальчик уволена по сокращению штатов согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ с 21 января 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", правильно полагал недопустимым сокрытие работником наличия (беременности) малолетнего ребенка к моменту его увольнения с работы и, что в таком случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Также, исходя из того, что истица не могла не знать, что при рождении ребенка она обязана была представить работодателю свидетельство о рождении ее ребенка. и то обстоятельство, что она получала отпуск по беременности и родам не свидетельствует о том, что к моменту увольнения Администрация была уведомлена, что у нее имеется малолетний ребенок, более того, даже после 11 ноября 2013 года, когда в письменной форме была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности, Дудуева М.В. не представила работодателю свидетельство о рождении ее ребенка и того, что Дудуева М.В. принимать участие в конкурсе отказалась, а также того, что ответчиком соблюден порядок ее увольнения в связи с сокращением штата работников, Дудуева М.В. была предупреждена под роспись о сокращении штата в срок не позднее чем за 2 месяца до предстоящего сокращения и при этом работодатель получил мотивированное мнение Профсоюзного комитета Местной администрации г.о. Нальчик, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела, исследованных в суде письменных доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

По мнению Судебной коллегии вывод суда является правильным, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца, так как факт сокращения штата нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

При этом Судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что расторжение трудового договора с истцом по указанному основанию произведено ответчиком в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, при увольнении в связи с сокращением ей были предоставлены все предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации, нарушений ее трудовых прав работодателем допущено не было, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, в судебном заседании достоверно было установлено, что при получении истцом уведомления о предстоящем сокращении ею не было представлено работодателю свидетельство о рождении ребенка.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, направленные на оспаривание судебного решения, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы и представления исследовались судом и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в жалобе и представлении не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется. Обстоятельства дела судом исследовались с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудуевой М.В. и апелляционное представление Прокуратуры г. Нальчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов