Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-671/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бербекова М.Т. на определение Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2014 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску Жабоева Х.Ш. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Бербековой М.Т., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя Жабоевой Х.Ш. по доверенности Тенгизову Ж.А., представителя МКУ "Департамент архитектуры и строительства" по доверенности Гедгафову З.Ю., возражавших против удовлетворения частой жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

07.02.2014 года Жабоева Х.Ш. обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

20.02.2014 года от Бербекова М.Т. поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства Бербекова М.Т. указала, что Жабоева Х.Ш. предъявила иск к местной администрации об узаконении строения, возведенного последней под видом гаража. С самого начала жильцы многоквартирного дома и она в частности категорически возражали против этого строения. Они неоднократно обращались в местную администрацию о пресечении самовольного строения, однако, ответы приходили совершенно не соответствующие предмету их жалоб. Причиной этого являлось то, что зять Жабоевой Х.Ш. - федеральный судья, а его сестра работник местной администрации. Разрешение местной администрацией давалось на строительство капитального гаража, а Жабоева Х.Ш. фактически возвела капитальное жилое строение с мансардным этажом. Это строение фактически можно по параметрам отнести к жилым, так как там проведена канализация, вода и газовое отопление. Сбоку от так называемого гаража Жабоева Х.Ш. устроила капитальный мангал и вся гарь от дров и жареного мяса у них в комнатах, они задыхаются от этого, а летом окна вообще невозможно открыть. Кроме того, эти строения выстроены прямо на месте, где проходят инженерные коммуникации, что создает опасность для всего дома. Таким образом, строение, которое возведено помимо гаража, является самовольным, нарушающим права и иных жильцов многоквартирного дома. Она, как собственник квартиры N 2, категорически возражает против возведения и узаконения всех этих строений, так как они нарушают и ее права жильца многоквартирного дома, не дававшего согласия на возведение строений на еще не сформированном земельном участке.

На основании изложенного Бербекова М.Т. просит суд привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора.

Представитель истца Жабоевой Х.Ш. по доверенности Тенгизова Х.Ш. возражала против привлечения Бербековой М.Т. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как Бербекова М.Т. никакого отношения к предмету спора не имеет, она не предъявила никаких требований, и вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Представитель ответчика Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности Ахаминов Р.А. оставил разрешение ходатайства Бербековой М.Т. на усмотрение суда, при этом, если судом будет установлено, что каким-либо образом нарушаются права Бербековой М.Т. разрешить ее ходатайство в соответствии с законом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности Гедгафова З.Ю. оставила разрешение ходатайства Бербековой М.Т. на усмотрение суда.

Определением Нальчикского городского суда от 21 февраля 2014 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства Бербекова М.Т. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - отказать.

На определение суда Бербекова М.Т. подала частную жалобу, в которой просит определение Нальчикского городского суда от 21 февраля 2014 года отменить, и вынести новое определение об удовлетворении её ходатайства.

В жалобе указано, что Бербекова М.Т. заявила ходатайство о признании её третьим лицом, изложив мотивы для этого признания. Ходатайство заявлено до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Представить иск, не имея на руках копию искового заявления Жабоевой Х.Ш. и обоснование ею своих притязаний на земельный участок, Бербекова М.Т. не могла, так как не имела возможность соответственно представить свои обоснования на предмет спора. Однако, предметом спора является земельный участок, который принадлежит всем жильцам многоквартирного дома, на который они в соответствии с действующим законодательством заявили свое требование о формировании придомовой территории дома по "адрес" и передаче его в долевую собственность. Ими был получен ответ, что земельный участок придомовой территории пока не сформирован.

Бербекова М.Т. в ходатайстве указывала, что самовольное строение возведено на линии прохождения инженерных коммуникаций, обслуживающих дом, а это запрещено законом. Отстранение её, равно как и всех остальных жильцов дома от участия в деле означает грубое нарушение прав, так как территория на которой расположены инженерные коммуникации является придомовой территорией и необходимо согласие всех жильцов дома.

Не согласившись с доводами изложенными в апелляционной жалобе Жабоева Х.Ш. подала возражение в котором просит оставить Определения Нальчикского городского от 21.02.14 года без изменения, а частную жалобу Бербековой М.Т. без удовлетворения. Ссылаясь на то, что Бербековой М.Т. не были заявлены какие-либо исковые требования относительно предмета спора, суд обоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о допуске к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Более того, как правильно указал суд в своем определении, данный отказ в допуске к участию в деле не лишает Бербекову М.Т. права самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением, как только она определится, какие именно самостоятельные требования она желает заявить к Жабоевой Х.Ш. либо к Местной администрации городского округа Нальчик.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ - "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований для отмены определения Нальчикского городского суда.

Конституционный суд в Определении от 23 апреля 2013 г. N 586-О указал следующее.

В соответствии с частью первой статьи 42 ГПК Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как следует из содержания законоположения, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Бербековой М.Т. о привлечении её к участию в деле, суд первой инстанции правильно исходил из того, что третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть признаны только те лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав. В данном случае Бербекова М.Т. не представила оформленное в соответствии со ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ исковое заявление, а также квитанцию об уплате госпошлины.

Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве 3-его лица с самостоятельными требованиями, не нарушает права заявителя, поскольку она не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском.

При вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, в связи чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бербекова М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов

Копия верна: Е.И.Жерновой