Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-658/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием: Гиреева А.С. и его представителя Кольцовой О.В. дествующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению Дзуевой М.М. к Гирееву А.С. о взыскании долга,

по встречному иску Гиреева А.С. к Дзуевой М.М. об оспаривании договора займа по его безнадежности,

по апелляционной жалобе Дзуевой М.М. на решение Прохладненского районного суда КБР от 07 февраля 2014 года

УСТАНОВИЛА:

Ссылаясь на то обстоятельство, что житель "адрес" КБР, Гиреев А.С., неоднократно с 2009 года брал в магазине-кафе принадлежащем Дзуевой М.М., в долг продукты питания и повседневную одежду, и на 08 сентября 2010 года он задолжал 0 рублей, о чём свидетельствуют записи в долговой книге, а так же написанная собственноручно Гиреевым А.С. расписка, в силу которой он обязался вернуть сумму долга не позднее 10 июля 2011 года, Дзуева М.М. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к Гирееву А.С. о взыскании суммы долга в размере 0 рублей, судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 0 рублей.

В последующем изменив основания иска, Дзуева М.М. указала, что в силу своей юридической неграмотности, указанная расписка была составлена не правильно, в расписке указано, что истица передала ответчику деньги в сумме 0 рублей, но деньги ему не передавались.

Вместе с тем сам ответчик не отрицает, что действительно брал в магазине продукты питания и повседневную одежду.

Более того во исполнение взятых на себя обязательств, для погашения образовавшейся задолженности ответчиком передавались Дзуевой М.М. часть денежных средств из получаемой им пенсии, а так же был оформлен кредит на имя Гиреева А.С. для покупки Дзуевой М.М. мебели на сумму 0 рублей.

Поскольку после написания расписки, Гиреев А.С. продолжал брать в указанном магазине продукты питания в долг, то с учётом выплаченных им Дзуевой М.М. денежных средств, за ним в настоящее время осталась задолженность в размере 0 рублей, о взыскании которой и просит Дзуева М.М.

В рамках данного гражданского дела Гиреевым А.С. подано встречное исковое заявление, в котором просит признать договор займа от 08 сентября 2010 года на сумму 0 рублей незаключенным.

В обоснование требования Гиреев А.С. указал, что никаких денежных средств, как указано в договоре от 08 сентября 2010 года, Гиреев А.С. от Дзуевой М.М. не получал. Расписку заполнял по требованию Дзуевой М.М., которая пояснила ему, что у него имеется задолженность за продукты питания, но на какую сумму Гирееву А.С. известно не было и он указал в расписке ту сумму, которую продиктовала Дзуева М.М.

Гиреев А.С. является инвалидом, наблюдается у врачей: невропатолога и психиатра с диагнозом " умственная отсталость, легкая дебильность", в связи с чем не всегда может отдавать отчет своим действиям и легко поддается влиянию со стороны посторонних лиц.

Гиреевым А.С. не отрицается тот факт, что он брал у ответчицы продукты питания на небольшие суммы. Долги возвращал ей после получения пенсии по инвалидности.

Также Гиреевым А.С. указывается, что на протяжении нескольких лет его пенсию по его же паспорту получала сама Дзуева М.М., в погашение суммы долга Гиреева А.С.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 07 февраля 2014 года заявленные исковые требования Дзуевой М.М. удовлетворены частично и постановлено взыскать с Гиреева А.С. сумму долга в размере 0 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 0 рублей 0 копеек, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Гиреева А.С. отказано.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права Гиреев А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Дзуевой М.М. в полном объеме и удовлетворить его встречные исковые требования по следующим основаниям.

Не смотря на то, что представитель истицы в судебном заседании признал тот факт, что Дзуева М.М. в действительности денежные средства ответчику не передавала и никакого договора займа между ними заключено не было, а истица Дзуева М.М. просила взыскать с Гиреева А.С. денежную сумму в размере 0 рублей, при этом, не пояснив из каких именно обязательств и каких правоотношений возникла указанная сумма долга, суд необоснованно частично удовлетворил, заявленный Дзуевой М.М. иск.

Более того, сама истица указывает на то, что никаких денежных средств она Гирееву А.С. не давала, а расписку потребовала написать, так как Гиреев А.С., якобы, задолжал ей за продукты - 0 рублей.

Таким образом, договор займа, на заключение которого ссылается истица, от 08 сентября 2010 года, является безнадежным, поскольку в действительности никаких денежных средств от Дзуевой М.М. Гиреев А.С. не получал.

Фактически в данном случае, имели место договора купли-продажи товаров в кредит между Гиреевым А.С. и Дзуевой М.М., что было подтверждено стороной истца, однако никаких доказательств в подтверждение заключенных договоров купли-продажи товаров в кредит (с отсрочкой платежа) со стороны истицы Дзуевой М.М. предоставлено не было. То есть, отсутствуют доказательства, какой именно товар был продан Гирееву А.С. в кредит, в каком количестве, в какой период времени и на какую сумму. Никаких документов, подтверждающих отпуск товара в кредит Гирееву А.С., стороной истца предоставлено не было.

Тем не менее, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований, указывая на то, что в действительности имела место новация, то есть первоначальное обязательство Гиреева А.С. по возврату денежной суммы в размере 0 рублей за приобретенный товар было заменено другим обязательством по возврату долга на указанную сумму.

Вместе с тем в указанной расписке ничего не оговорено о наличии договорных отношений между Гиреевым А.С. и Дзуевой М.М. по поводу купли-продажи товара с оплатой в кредит, количестве этого товара, его стоимости и периоде получения данного товара, в связи, с чем автор апелляционной жалобы полагает неприменимым в данном случае положение о новации, поскольку никаких доказательств о существовавшем первоначальном его обязательстве перед Дзуевой М.М. представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно была принято во внимание как доказательство возникновения долгового обязательства на сумму 0 рублей со стороны Гиреева А.С. перед истцом Дзуевой М.М. расписка от 08 сентября 2010 года, поскольку данная расписка может служить доказательством договора займа денежных средств, что в действительности не имело место и данный договор займа следует считать незаключенным (безнадежным) в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дзуева М.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бейтуганова А.З., обсудив в отсутствие Дзуевой М.М. доводы апелляционной жалобы, поддержанные Гиреевым А.С. и его представителем Кольцовой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с Гиреева А.С. суммы долга в размере 0 рублей, Дзуева М.М. ссылается на то обстоятельство, что житель "адрес" КБР, Гиреев А.С., неоднократно с 2009 года брал в принадлежащем ей магазине-кафе, в долг продукты питания и повседневную одежду, и на 08 сентября 2010 года он задолжал 0 рублей, о чём свидетельствуют записи в долговой книге, а так же написанная собственноручно Гиреевым А.С. расписка, в силу которой он обязался вернуть сумму долга не позднее 10 июля 2011 года.

При этом в ходе рассмотрения дела Гиреевым А.С. подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать договор займа от 08 сентября 2010 года на сумму 0 рублей незаключенным.

В обоснование требования Гиреев А.С. указал, что никаких денежных средств, как указано в договоре от 08 сентября 2010 года, Гиреев А.С. от Дзуевой М.М. не получал. Расписку заполнял по требованию Дзуевой М.М., которая пояснила ему, что у него имеется задолженность за продукты питания, но на какую сумму Гирееву А.С. известно не было и он указал в расписке ту сумму, которую продиктовала Дзуева М.М.

То обстоятельство, что никаких денежных средств Дзуева М.М. Гирееву А.С. по указанному договору займа от 08 сентября 2010 года не давала, а расписку потребовала написать, так как Гиреев А.С., якобы, задолжал ей за продукты - 0 рублей было подтверждено самой заявительницей в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и констатировал, что фактически между сторонами имелась новация долга Гиреева А.С. образовавшегося перед Дзуевой М.М. в результате неисполнения Гиреевым А.С. обязательств, возникших из заключённых между сторонами договоров розничной купли-продажи в кредит, пришёл к выводу об обоснованности требований Дзуевой М.М. о взыскании суммы займа.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанных норм права, существо новации долга в заемное обязательство заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, обязательством по договору займа с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Следовательно, новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Однако из толкования содержания представленной Дзуевой М.М. расписки в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений показывает, что в ней не содержится указаний на то, что заемным обязательством прекращаются какие-либо обязанности заемщиков перед займодавцем по другим договорам, существовавшим между сторонами ранее.

В тексте представленной в материалах дела расписки от 08 сентября 2010 года, не содержится сведений, указывающих на первоначальные обязательства, и отсутствует условие о замене долга в сумме, вытекающей из прежнего договора, в новое заемное обязательство. Данная расписка содержит лишь условия указанного в нем заемного обязательства.

Более того, в ходе рассмотрения дела, доказательств наличия долговых обязательств у Гиреева А.С. перед Дзуевой М.М. по ранее возникшим обязательствам, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

К тому же, Гиреевым А.С. оспаривается сам факт наличия долга перед Дзуевой М.М.

Дзуевой М.М. же, вопреки требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, а так же, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлено доказательств подтверждающих наличие у Гиреева А.С. перед нею обязательства, возникшего при указанных истцом обстоятельствах, и его новация в заемное обязательство.

При отсутствии таких доказательств, у суда первой инстанции не было оснований делать вывод о наличии у Гиреева А.С ... действительного долга и дальнейшего его преобразования в договор займа, следовательно, не было оснований для признания новацией действия по выдаче расписки по долговому обязательству, в связи с чем, обжалуемое решение в части удовлетворения требований Дзуевой М.М. о взыскании с Гиреева А.С. суммы долга подлежит отмене, а заявленные Дзуевой М.М. требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В этой связи, поскольку Дзуева М.М. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о возложении на Гиреева А.С. возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гиреева А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Констатировав то обстоятельство, что отсутствуют основания для признания новацией действия по выдаче расписки по долговому обязательству, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что Дзуевой М.М. признаётся факт того, что деньги по указанному договору займа от 08 сентября 2010 года фактически Гирееву А.С. не передавались, что в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, судебная коллегия считает требования Гиреева А.С. о признании оспариваемого договора займа незаключённым подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение в этой части подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку встречный иск Гиреева А.С. удовлетворен полностью, а при его подаче им была уплачена государственная пошлина в размере 0 рублей, судебная коллегия, руководствуясь требованиями данной нормы, считает необходимым взыскать с Дзуевой М.М. в пользу Гиреева А.С. понесённые судебные расходы в размере 0 рублей.

При этом принимая во внимание, что в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при цене иска в 0 должен составлять 0 рублей, а Гиреев А.С. был по его ходатайству, освобождён от уплаты 0 рублей, то руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым довзыскать указанную сумму в размере 0 рублей с Дзуевой М.М. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 07 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Дзуевой М.М. к Гирееву А.С. о взыскании суммы долга в размере 0 рублей и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 0 рублей отказать.

Встречный иск Гиреева А.С. к Дзуевой М.М. о признании договора займа от 08 сентября 2010 года на сумму 0 рублей. незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 08 сентября 2010 года на сумму 0 рублей между Дзуевой ММ. к Гиреевым А.С. незаключённым.

Взыскать с Дзуевой М.М. в пользу Гиреева А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей.

Взыскать с Дзуевой М.М. в доход государства государственную пошлину в размере 0 рублей.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов